Дело №1-1-11/2023 57RS0015-01-2023-000133-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Хомутово 18 июля 2023 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Артёмова А.А.,

при секретаре Потаповой Е.В., с участием: государственных обвинителей – старшего помощника

Новодеревеньковского межрайонного прокурора Климова С.Н.,

помощника Новодеревеньковского межрайонного прокурора Сидорова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Калининой О.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №н от 04.07.2023,

рассмотрев в помещении Новодеревеньковского районного суда Орловской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием пять классов средней школы, вдовца, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоящего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

7 марта 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, при нахождении в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и будучи осведомленным о том, что входная дверь в <адрес> не заперта на запорное устройства, у ФИО1 сформировался преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение чужого имущества, а именно: телевизора марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день и период времени прибыл к <адрес> и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая, что его действия являются общественно-опасными, противоправными, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО2 №1 материального ущерба, желая их наступления, руками открыл входную дверь, не запертую на запорное устройство, вошел в помещение вышеуказанной квартиры, тем самым незаконно в неё проник, прошел в зальную комнату, где увидел на тумбочке телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 8477 рублей 32 копейки, принадлежащий ФИО2 №1, который взял руками и вынес за пределы указанной квартиры, тем самым похитил его.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 8477 рублей 32 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемому ему деяния признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, по обстоятельствам дела пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, со своей сожительницей ФИО3 №2, у которой ДД.ММ.ГГГГ было день рождения, в связи с чем к ним в гости пришла ФИО3 №1. Они выпивали спиртное и ФИО3 №1 осталась у них дома ночевать. Её супруг ФИО2 №1 был на вахте в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они продолжили праздновать и ФИО3 №1 предложила продать телевизор, который находился у неё в квартире по адресу: <адрес> пояснив, что дверь в квартиру не заперта. ФИО1 пошел в квартиру к ФИО3 №1, забрал телевизор и спрятал сначала под лестничную площадку по месту своего жительства, а когда ФИО3 №1 ушла, занес его домой. Когда к нему второй раз приехали сотрудники полиции, то он отдал им телевизор. Перед потерпевшим ФИО2 №1 ФИО1 извинился, вернул телевизор, претензий потерпевший к нему не имеет, совершил данное преступление, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в части показаний ФИО1, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.209-212) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут к ним в гости пришла ФИО3 №1, которая впоследствии осталась на ночь. На следующий день они продолжили употреблять спиртное и ФИО3 №1 проговорилась, что забыла закрыть на ключ входную дверь в квартиру по адресу: <адрес>, после чего ФИО1 решил похитить из квартиры по указанному адресу телевизор. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут к нему в квартиру приехали сотрудники полиции с ФИО3 №1 по поводу кражи из квартиры ФИО2 №1 телевизора. ФИО1 не признался, что взял телевизор, так как у него находилась соседка и при ней ему было стыдно выдать похищенное. Через некоторое время соседка ушла и в квартиру вновь приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенный телевизор.

Подсудимый ФИО1 оглашенные в судебном заседании в части возникших противоречий показания подтвердил, тем самым изменил избранный способ защиты от обвинения, настаивал на признании вины в содеянном и полном раскаянии.

Показания подсудимого ФИО1, изобличающие его в совершении преступления, полностью согласуются и подтверждены протоколом проверки его показаний на месте от 30 мая 2023 года с фотоиллюстрациями, из содержания которого следует, что ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах возникновения преступного умысла, направленного на хищение телевизора из квартиры ФИО2 №1, в ходе распития спиртного с ФИО3 №1, рассказавшей о незапертой входной двери квартиры, обстоятельствах проникновения в квартиру ФИО2 №1 и изъятия с места хранения телевизора, обстоятельствах сокрытия похищенного телевизора сначала в подъезде дома, а затем под диваном комнаты по месту своего жительства, а также об обстоятельствах выдачи телевизора сотрудникам полиции (т.1 л.д.194-203).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и, кроме вышеуказанных признательных показаний подсудимого, с учётом оглашённых в части показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия, также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2 №1 (т.1 л.д.102-105) следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, вместе с женой ФИО3 №1. В квартире по месту жительства находился принадлежащий ему телевизор марки <данные изъяты>», который он приобретал на свои личные сбережения в июле 2022 года в магазине за 11000 рублей. Телевизор был в рабочем состоянии и находился всегда на тумбочке в зальной комнате квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на вахту в <адрес>, вернулся ДД.ММ.ГГГГ и от своей супруги ФИО3 №1 узнал, что у них пропал указанный телевизор, который изъяли по месту жительства у ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>. ФИО3 №1 пояснила, что забирать телевизор из квартиры ФИО1 она не разрешала. ФИО1 ему знаком около 4 лет, был у них пару раз в гостях и знал, где находится его квартира, личных неприязненный отношений не имеет, долговых обязательств перед ним нет, личных вещей ФИО1 в квартире никогда не было. Свое разрешения забирать телевизор ФИО1 лично он не давал и заходить в квартиру по адресу: <адрес>, ФИО1 не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ он направился к ФИО1 и в ходе разговора подсудимый признался, что ФИО3 №1 не говорила ему забрать телевизор, и он знал, что ФИО3 №1 не закрыла входную дверь. На следующий день ФИО2 №1 обратился с заявлением в полицию. Со стоимостью похищенного телевизора он согласен, претензий к ФИО1 не имеет.

Согласно показаний свидетеля ФИО3 №1 в судебном заседании, с учётом оглашённых показаний, данных ею на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.148-150), с вечера 6 марта 2023 года и в течение всего дня 7 марта 2023 года она находилась в гостях у ФИО3 №2 и её сожителя ФИО1 по адресу: <адрес>, где они все вместе употребляли спиртное и в разговоре она пояснила, что не закрыла квартиру, где проживает с мужем ФИО2 №1 по адресу: <адрес>. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ она несколько раз засыпала и ушла домой около 23 часов 00 минут. Придя в квартиру по месту своего жительства, сразу легла спать. Проснувшись около 4 часов утра 8 марта 2023 года ФИО3 №1 обнаружила, что с тумбочки в зальной комнате пропал телевизор марки <данные изъяты>», вызвала сотрудников полиции, по прибытии которым рассказала, где и с кем находилась несколько последних дней. Через некоторое время ей стало известно, что похищенный телевизор обнаружили в квартире у ФИО1, которому она разрешения входить в квартиру без её присутствия и брать телевизор не давала.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 в судебном заседании, с учётом оглашённых в части показаний, данных ею на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.171-172), следует, что 6 марта 2023 года у неё был день рождения, который она отмечала с сожителем ФИО1 в квартире последнего по адресу: <адрес>. В праздновании принимала участие её знакомая с детства ФИО3 №1, которая ушла около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Разговора между ФИО3 №1 и ФИО1 о том, что он заберёт из квартиры ФИО2 №1 телевизор, не было. ФИО1 о краже телевизора ничего не говорил и ФИО3 №2 не известно, каким образом телевизор оказался под диваном по месту их жительства.

Вышеизложенные обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления также объективно подтверждаются:

- телефонным сообщением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № о том, что у нее и дома украли телевизор (т.1 л.д.8);

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее в период времени с 5 по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по месту её жительства телевизор марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.9);

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее телевизор марки <данные изъяты>», приобретенный в июне 2022 года за 11000 рублей (т.1 л.д.10);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – квартиры по месту жительства ФИО2 №1, расположенной по адресу: <адрес>, с фотоиллюстрациями, содержащим подробное описание дверного проёма квартиры, через который было совершено проникновение в указанное жилище, расположения комнат с находящимися в них предметами и вещами, включая тумбочку в зальной комнате, на которой хранился похищенный телевизор, а также описанием изъятия обнаруженного на дверной коробке зальной комнаты следа ладони, перекопированного на отрезок липкой ленты скотч на бумажной основе размерами 48х56 мм (т.1 л.д.12-25);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – комнаты по месту жительства ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с фотоиллюстрациями, из содержания которого следует, что ФИО1 указал на диван у входа и пояснил, что в нём находится телевизор марки «<данные изъяты>», который он тайно похитил из квартиры по адресу: <адрес>. При открытии дивана в нем обнаружен телевизор марки «<данные изъяты>», с поверхности которого изъяты следы рук, перекопированные на три отрезка светлой дактилоскопической пленки размерами 56х63 мм, 34х35 мм, 30х40 мм (т.1 л.д.27-33);

- копией домовой книги, согласно которой ФИО2 №1 зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> (т.1 л.д.125-128);

- техническим паспортом квартиры по адресу: <адрес>, содержащим идентификационные сведения, включая общую площадь квартиры <данные изъяты> кв.м, совпадающие по своему описанию с протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.129-133);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о правообладателях и характеристиках объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, согласно которой ФИО2 №1 является долевым собственником указанной квартиры (т.1 л.д.141-147);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы ладоней рук на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 56х63 мм и отрезке липкой ленты с бумажной основой белого цвета размерами 48х56 мм оставлены участком гипотенар и тенар ладони правой руки ФИО3 №1, два следа пальцев рук на двух отрезках светлой дактилоскопической пленки размерами 34х35 мм и 30х40 мм оставлены указательным и безымянным пальцами правой руки ФИО1 (т.1 л.д.51-60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телевизора марки <данные изъяты>» с учетом его состояния и на основании предоставленных сведений составляет 8477 рублей 32 копейки (т.1 л.д.78-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что производился осмотр изъятых с мест происшествия и приобщённых к делу в качестве вещественных доказательств: трёх отрезков светлой дактилоскопической пленки размерами 56х63мм, 34х35мм, 30х40 мм со следами рук, отрезка липкой ленты с бумажной основой белого цвета размерами 48х56мм со следами рук, бланков дактилоскопических карт на имя ФИО1 и ФИО3 №1, которые по своему описанию полностью совпадают с указанными предметами на момент их изъятия и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.65-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что производился осмотр изъятого с места происшествия и приобщённого к делу в качестве вещественного доказательства телевизора марки «<данные изъяты>» без упаковки, который по своему описанию полностью совпадает с похищенным у ФИО2 №1 телевизором и который потерпевший опознал как принадлежащий ему по потертостям на задней панели (т.1 л.д.83-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что производился осмотр изъятого с места происшествия и приобщённого к делу в качестве вещественного доказательства телевизора марки «<данные изъяты>» без упаковки, который по своему описанию полностью совпадает с похищенным у ФИО2 №1 телевизором и который подозреваемый ФИО1 опознал как похищенный им из квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.85-87);

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он претензий к ФИО1 не имеет, материальный ущерб возмещен путем возвращение телевизора (т.1 л.д.122).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что все принятые судом вышеуказанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Факт принадлежности потерпевшему ФИО2 №1 похищенного телевизора марки <данные изъяты>», достоверно установлен на основе показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии, показаний свидетеля ФИО3 №1, признательных показаний подсудимого, а также результатов осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ФИО2 №1 и подсудимый ФИО1 полностью согласились с установленной в ходе предварительного следствия стоимостью телевизора, который представляет для потерпевшего ценность.

Суд учитывает, что действия ФИО1 по хищению чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1, полностью охватывались его умыслом, направленным на его незаконное изъятие с места хранения в тайне от собственника.

Вина ФИО1 в умышленном совершении указанного преступления, кроме вышеизложенных доказательств, также подтверждается способом его совершения путём осознанного тайного проникновения в помещение квартиры без ведома его владельцев и пользователей и изъятия имущества, принадлежащего ФИО2 №1, находящегося по адресу: <адрес>, для дальнейшего распоряжения им, при том условии, что его действия до конца оставались тайными для окружающих.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 материальный ущерб, похитив принадлежащее потерпевшему имущество – телевизор, стоимость которого была установлена экспертным путём и составляет 8477,32 рублей.

Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все в совокупности в призме достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что при изложенных обстоятельствах вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного действия, указанного в установочной части приговора, доказана в полном объёме.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 по признаку незаконного проникновения в жилище судом учитывается Примечание к ст.139 УК РФ, в котором под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, при том условии, что квартира, в которой ФИО2 №1 имеет долю в праве общей долевой собственности и проживает, обладает всеми указанными признаками, а также способ проникновения в квартиру через незапертую входную дверь при отсутствии разрешения на то собственника жилища.

Из содержания п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года №31) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В соответствии с п.2 Примечания к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения ссылку на причинение потерпевшему ФИО2 №1 значительного материального ущерба, поскольку при производстве предварительного следствия по делу и окончательной квалификации действий ФИО1 по указанному признаку органом предварительного следствия имущественное положение потерпевшего не проверялось, значимость для потерпевшего похищенного имущества не выяснялась, размер заработной платы не устанавливался, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, не проверялся.

Как следует из оглашённых показаний потерпевшего ФИО2 №1 (т.1 л.д.102-105) его ежемесячная заработная плата по месту работы в <адрес> составляет около <данные изъяты> рублей, что существенно больше размера причинённого преступлением материального ущерба 8477,32 рублей. ФИО2 в ходе допроса не указал на значительность причинённого ущерба, либо на особую значимость для него похищенного телевизора. О значительности причинённого ФИО2 №1 ущерба не свидетельствует и его позиция в протоколе осмотра телевизора (т.1 л.д.83-84) о согласии с его оценочной стоимостью, а также в заявлении (т.1 л.д.122) об отсутствии претензий материального характера к ФИО1.

Исключение судом указанного признака фактически не влияет на окончательную квалификацию содеянного, поскольку ч.3 ст.158 УК РФ не имеет отсылки на признаки преступлений, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ.

С учётом вышеизложенного, а также основополагающего принципа уголовного судопроизводства о презумпции невиновности (ст.14 УПК РФ), суд окончательно квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

При определении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 на основании ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, обстоятельства его совершения в отношении потерпевшего и предмета посягательства, характера причиненного ущерба, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства органом местного самоуправления и со стороны УУП МО МВД России «Новодеревеньковское», а также по месту работы характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.227, л.д.245-246, т.2 л.д.), имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.230-231), не судим (т.1 л.д.218), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.219-221), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.223), на воинском учёте состоит, военную службу проходил, признан ограниченно годным к военной службе (т.1 л.д.225).

Из заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты> состояние подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным и соответствующим обстановке. Материалы дела, в том числе заключение экспертов-психиатров, являются основанием для вывода о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С позиции суда, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления выразилось в добровольном и подробном указании им на первоначальном этапе предварительного следствия по делу всех обстоятельств совершённой кражи по возникшему умыслу, состоянию опьянения, времени и способу проникновения в жилище, последовательности действий внутри квартиры, судьбы похищенного телевизора, впоследствии положенных в основу обвинения, о чём органу предварительного следствия до сообщения данной информации ФИО1 достоверно известно не было, а также по отысканию похищенного имущества, добровольно выданного в день прибытия сотрудников полиции. Добровольное сообщение подсудимым данной информации позволило направить последующий ход предварительного следствия в правильном русле с наименьшими временными затратами на установление обстоятельств кражи имущества у ФИО2 №1 и судьбы похищенного имущества.

При этом, иных предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, а также наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.230-231).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, обусловленности совершения преступления предварительным употреблением алкоголя и состоянием алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, а также свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1 в судебном заседании об употреблении им спиртного и нахождении в вечернее время 7 марта 2023 года в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие у ФИО1 признаков употребления алкоголя с синдромом зависимости средней стадии, установленных экспертным путём, не исключает вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства в силу того, что в рамках выставленного диагноза нахождение в состоянии острой интоксикации алкоголем не осложненной не лишало его на период инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 пребывал в состоянии полной вменяемости и отдавал отчёт своим действиям.

Кроме того, с позиции суда, при установленных обстоятельствах совершённого деяния именно состояние алкогольного опьянения вызвало у ФИО1 намерение совершить кражу телевизора из квартиры ФИО2 №1, то есть послужило одной из причин совершения им указанного преступления, что подтвердил подсудимый в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает степень общественной опасности и характер совершённого им впервые преступления, по своей категории являющегося к тяжким, сведения о личности виновного, наличие совокупности смягчающих и единственного отягчающего наказание обстоятельства, приходит к выводу о том, что за совершённое преступление ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ, условно с возложением обязанностей на период испытательного срока, поскольку, с позиции суда, именно данная мера наказания достигнет цели его исправления, перевоспитания и восстановления социальной справедливости.

Применение условной меры наказания также обусловлено и тем, что по стойкому убеждению суда предупреждение совершения подсудимым новых преступлений возможно без применения предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ реального лишения свободы, которое в отношении ФИО1 будет несоразмерным и не соответствующим требованию разумности, преждевременно и не будет отвечать цели восстановления социальной справедливости.

С учётом положений ч.5 ст.73 УК РФ, назначая наказание в виде лишения свободы условно, судом на подсудимого подлежат возложению обязанности на период испытательного срока, в том числе с учётом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о нуждаемости ФИО1 в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма.

Предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде штрафа для ФИО1 не будет отвечать требованиям разумной соразмерности содеянному, не достигнет установленным уголовным законом целям назначения уголовного наказания, а также может повлиять на материальное положение несовершеннолетнего ребёнка подсудимого.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимому суд не применяет в силу достаточности для целей исправления и перевоспитания назначаемого вида основного наиболее строго наказания.

Оснований постановления приговора без наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.53.1 и ст.64 УК РФ, не имеется, исходя из установленных обстоятельств содеянного и личности подсудимого в совокупности с иными обстоятельствами, влияющими на назначение наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, следует определись с учётом положений ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: телевизор марки <данные изъяты> следует оставить законному владельцу и хранителю ФИО2 №1; три отрезка с размерами 56х36, 34х35, 30х40 со следами рук и отрезок липкой ленты скотч на бумажной основе размерами 48х56 со следом руки следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из положений ч.2 ст.132 УПК РФ, согласно которой взыскание с осужденного лица процессуальных издержек является правом суда, при том условии, что ФИО1 защитник был предоставлен по назначению следователя и суда в связи с отсутствием у него защитника по соглашению.

Процессуальные издержки по уголовному делу на стадии предварительного следствия составили 12480 рублей в виде выплаты вознаграждения адвокату Калининой О.Н., действовавшей по назначению следователя (т.2 л.д.19), 6624 рубля – выплата вознаграждения адвокату Калининой О.Н. за защиту подсудимого при участии по назначению суда в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела.

На основании положений ч.6 ст.132 УПК РФ, с учётом общей суммы процессуальных издержек по делу, материального положения подсудимого, обусловленного отсутствием какого-либо ценного имущества, факта его трудоустройства только в июне 2023 года, единственного источника дохода по месту работы, считает возможным освободить ФИО1 частично от уплаты процессуальных издержек, снизив сумму взыскания до 5000 рублей. Взыскание полной суммы, с позиции суда, может существенно повлиять на материальное положение подсудимого, которое не позволяет в полном объёме возместить указанную сумму, а также на содержание несовершеннолетнего ребёнка подсудимого.

Оснований для полного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не находит в силу социально-трудового положения подсудимого и его трудоспособности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещать общественные места, специально предназначенные для розничной продажи и употребления спиртных напитков, пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации от алкоголизма в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, – ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Орловской области», по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: телевизор марки <данные изъяты>» оставить законному владельцу ФИО2 №1; три отрезка с размерами 56х36, 34х35, 30х40 мм со следами рук и отрезок липкой ленты скотч на бумажной основе размерами 48х56 мм со следом руки, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденным и (или) иными лицами, участвовавшими в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, ФИО1 вправе приносить свои возражения в письменной форме, ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Артёмов