Решение по делу № 2А-918/2023 от 14.08.2023

УИД № 30RS0008-01-2023-000857-55 № 2а-918/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года село Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

при секретаре судебного заседания Куангалиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя АО «ОТП Банк» Б о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП по Астраханской области Г,

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «ОТП Банк» Б обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в период с 22.02.2023 по 12.07.2023 запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в невынесении в указанный период постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении в период с 22.02.2023 по 12.07.2023 проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации должника, а так действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Указывая на предъявление в Икрянинский РОСП исполнительного документа № 2-3759/2022, выданного 19.12.2022 мировым судьей судебного участка №1 Икрянинского района Астраханской области о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> с должника С в пользу АО «ОТП Банк», и считая, что судебным приставом-исполнителем не выполняются исполнительные действия, заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя применить в отношении имущества должника меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, и направить соответствующие запросы в УФМС и органы ЗАГСа.

Представитель АО «ОТП Банк», надлежаще извещенный о месте и времени слушания, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области Г в судебное заседание не явилась, причины неявки в суд не сообщила.

Представитель Управления ФССП России по Астраханской области, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо С, извещенная судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела, в производстве Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП, возбужденное в отношении должника С в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 22 854 рублей 50 копеек.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, возбужденное в отношении должника С в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 22 854 рублей 50 копеек, судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОСП в феврале, марте и июле 2023 года были направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, в банки, часть запросов была продублирована.

04.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Материалы исполнительного производства <номер изъят>-ИП не содержат постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель в целях восстановления нарушенных прав административного истца, имеет намерения продолжить исполнение исполнительного документа, самостоятельно определив, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения ему необходимо применить в данном случае.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые, по своей сути, не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и административным истцом в порядке ч. 2 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца и бездействие судебного пристава-исполнителя Г и сотрудников службы судебных приставов

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя АО «ОТП Банк» Б о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП по Астраханской области Г отказать.

Решение вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Кузнецов