Решение по делу № 2-1166/2025 от 10.11.2025 - о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты компенсации при сокращении за 5-й и 6-й месяцы со дня увольнения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-1166/2025

11RS0004-01-2025-001810-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи в г.Печоре 06 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к УФНС России по Республике Коми о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты компенсации при сокращении за 5-й и 6-й месяцы со дня увольнения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФНС России по Республике Коми о взыскании процентов по ст.236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты компенсации при сокращении за 5-й и 6-й месяцы со дня увольнения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указав, что решением Печорского городского суда РК от 26.09.2024 по делу №... с УФНС России по РК в пользу истца взыскана компенсация при сокращении должности государственной гражданской службы в виде месячного денежного содержания за 5-й и 6-й месяцы со дня увольнения в сумме 66 882,66 руб., а также проценты за задержку выплаты компенсации при сокращении за пятый и шестой месяцы со дня увольнения в соответствии со ст.236 ТК РФ по состоянию на 26.09.2024 в сумме 14126,31 руб. Фактически выплата истцу компенсации при сокращении должности за 5-й и 6-й месяцы со дня увольнения в соответствии с решением Печорского городского суда РК от 26.09.2024 по делу №... произведена платежным поручением №... от 19.05.2025, из которого следует, что сумма в размере 66 882,66 руб. списана со счета плательщика 20.05.2025г., когда денежные средства и поступили на счет истца. Таким образом, датой фактической оплаты компенсации при сокращении должности за 5-й и 6-й месяцы является 20.05.2025. За период с 27.09.2024г. (день, следующий за датой решения суда по делу №...) по 20.05.2025г. размер процентов по ст.236 ТК РФ, начисленных на сумму 66 882,66 руб., составляет 21802,01 руб. При обращении с исковым заявлением о взыскании компенсации при сокращении должности за 5-й и 6-й месяцы со дня увольнения, рассмотренным Печорским городским судом РК в деле №..., истцом было заявлено о взыскании процентов по ст.236 ТК РФ по день фактической выплаты истцу данной компенсации, но судом по данному требованию не было принято решение, проценты взысканы только за период до даты вынесения решения суда – до 26.09.2024. Об этом обстоятельстве истцу стало известно по итогам исполнения решения суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Таким образом, на текущий момент истец не имеет возможности поставить перед судом вопрос о принятии дополнительного решения, так как решение суда уже вступило в законную силу и исполнено.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей процентов по ст.236 ТК РФ до момента фактической оплаты задолженности, на что ответчик представил ей ответ об отказе в начислении и выплате процентов с 27.09.2024 по 20.05.2025, так как решением суда требование об их взыскании не разрешено.

Истец, обосновывая свои требования положениями ст.ст. 236,238 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 98, 201 ГПК РФ, просит взыскать с УФНС России по Республике Коми в её пользу проценты за задержку выплаты компенсации при сокращении за 5-й и 6-й месяцы со дня увольнения в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с 27.09.2024 по 20.05.2025 в сумме 21 802,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.6,66).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.32), участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Арбитражным Судом Республики Коми, иск не признала по доводам, изложенным письменно, размер процентов по ст. 236 ТК РФ, которые истец просит взыскать, не оспаривает, находит его арифметически верным (л.д.30-31). Также считает, что требования о взыскании морального вреда и судебных расходов на оказание юридических услуг удовлетворению не подлежат на том основании, что моральный вред за нарушение трудовых прав истца судом уже был взыскан при рассмотрении дела №..., представитель истца, составлявший иск, своевременно не обнаружил, что требования истца, заявленные в иске по делу №... были рассмотрены судом не в полном объеме и своевременно не обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения суда, а обратился уже за сроками его вынесения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Республике Коми в лице ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми, ГАУ РК «Центр занятости населения».

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.64-65).

ГАУ РК «Центр занятости населения» представили отзыв, в котором поддерживают позицию ответчика о прекращении производства по делу на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ (л.д.67).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №..., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с 01.03.2019 по 17.09.2023 замещала должность начальника отдела камеральных проверок №... Межрайонной ИФНС России №... по Республике Коми. Межрайонная ИФНС России №... по Республике Коми реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

На основании приказа Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми от 06.09.2023 №... «О расторжении служебного контракта с работниками (освобождении от должности) с ФИО1 расторгнут служебный контракт от 01.03.2019 с 17.09.2023 в соответствии с п.8.2 ч.1 ст.37 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (сокращения должностей гражданской службы в государственном органе).

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 19.10.2023 с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск и отпускные выплаты в сумме 210 265 рублей 64 копейки, компенсация при сокращении в сумме 133 645 рублей 33 копейки, проценты по ст. 236 ТК РФ в сумме 13 372 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а всего взыскано – 365 283 рубля 86 копеек (мат. дела №... л.д.17-20).

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 26.09.2024 с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми в пользу ФИО1 взысканы: компенсация при сокращении должности государственной гражданской службы в виде месячного денежного содержания за пятый и шестой месяцы со дня увольнения в сумме 66 882 рубля 66 копеек; проценты за задержку выплаты компенсации при сокращении за пятый и шестой месяцы со дня увольнения в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ по состоянию на 26.09.2024 в сумме 14 126 рублей 31 копейка; проценты за задержку выплаты недоплаченного денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске и компенсации за неиспользованный отпуск, присужденных решением Печорского городского суда Республики Коми от 19.10.2023 по делу №..., в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ за период с 20.10.2023 по 21.05.2024 в размере 40 988 рублей 66 копеек; проценты за задержку выплаты компенсации при сокращении за четыре месяца со дня увольнения, присужденной решением Печорского городского суда Республики Коми суда от 19.10.2023 по делу №..., в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ за период с 20.10.2023 по 24.05.2024 в размере 30 373 рубля 13 копеек; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей (л.д.10-16, мат. дела №...).

Настоящее решение суда от 26.09.2024 обжаловано не было и вступило в законную силу.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. В соответствии с абз.2 п.7 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из искового заявления и материалов дела №... при принятии 26.09.2024 решения, судом не было разрешено требование истца ФИО1 о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации при сокращении за 5-й и 6-й месяцы со дня увольнения по дату фактической выплаты, а были взысканы только на дату рассмотрения дела судом (26.09.2024).

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, выплата компенсации при увольнении за 5-й и 6-й месяцы в размере 66 822,66 рублей была произведена ответчиком только 20.05.2025 платежным поручением №... от 19.05.2025 (л.д. 17).

Письмом от 24.06.2025 №... ответчиком истцу было отказано в выплате процентов по ст. 236 ТК РФ на дату фактической выплаты, так как в решении суда было определено взыскание процентов на 26.09.2024, что ответчиком и было исполнено (л.д.18-19).

15.09.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу №..., просит взыскать с УФНС России по Республике Коми в ее пользу проценты за задержку выплаты компенсации при сокращении за 5-й и 6-й месяцы со дня увольнения в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ за период с 27.09.2024 по дату фактической оплаты, так как данное требование судом при вынесении решения разрешено не было (л.д.42-43).

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 24.09.2025 заявление ФИО1 о принятии дополнительного решения суда оставлено без удовлетворения (л.д.57, мат. дела №...).

Доводы представителя ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ подлежат отклонению в силу следующей аргументации.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч.5 ст.198 ГПК РФ).

В соответствии со ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей и приобщена к делу.

В соответствии с ч.3 ст.196 и п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд обязан принять решение по каждому из заявленных требований. Соответственно, суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований, имеются ли основания для их удовлетворения.

После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч.1 ст.200 ГПК РФ).

Как разъяснено пунктах 2, 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Согласно положениям абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что при принятии решения Печорским городским судом Республики Коми 26.09.2024 по делу №... судом не было разрешено требование ФИО1 о взыскании процентов по ст.236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты компенсации при сокращении за 5-й и 6-й месяцы до дня исполнения решения суда (проценты взысканы только на 26.09.2024).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно п.2 ст. 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 24.09.2025 в вынесении дополнительного решения отказано в связи с тем, что решение суда по делу №... вступило в законную силу и фактически было исполнено 20.05.2025 (л.д.57).

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на обращение с данными исковыми требованиями в суд, поскольку они не были разрешены при рассмотрении Печорским городским судом Республики Коми дела №... и истцу было отказано в вынесении дополнительного решения по данному требованию, поскольку решение суда вступило в законную силу.

Согласно расчету, представленного истцом (л.д.7) и не оспоренного ответчиком, размер процентов по ст. 236 ТК РФ за период с 27.09.2024 по 20.05.2025 составляет 21 802,01 рублей.

Судом принимается данный расчет, поскольку он является арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Поскольку ответчик выплатил истцу проценты по ст.236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты компенсации при сокращении за 5-й и 6-й месяцы только по 26.09.2024, а фактически компенсация при сокращении за 5-й и 6-й месяцы в размере 66822,66 рублей была выплачена только 20.05.2025, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 236 ТК РФ за период с 27.09.2024 по 20.05.2025 в размере 21802,01 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Кодекса не подлежат обложению НДФЛ, если иное не предусмотрено данным пунктом, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Учитывая, что компенсация работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы за нарушение договорных обязательств перед работниками не является возмещением затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, то такая компенсация подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке.

Аналогичная правовая позиция указана в письме Федеральной налоговой службы от 26 января 2023 г. N БС-4-11/850@.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку оно было предметом рассмотрения в рамках дела №... и истцу уже была взыскана компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав в порядке ст. 237 ТК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг ИП ФИО4 по составлению искового заявления и расчетов, в размере 3500 рублей.

Данное требование подлежит удовлетворению частично в силу следующей аргументации.

Статьей 48 Конституции РФ гарантированно право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят: из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части 1 гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 по настоящему делу воспользовалась юридическими услугами ИП ФИО4, который на основании договора об оказании юридических услуг от 01.07.2025, оказывал истцу юридические услуги (л.д.20-21).

ФИО4 составлял исковое заявление, производил расчеты сумм, подлежащих взысканию. Размер вознаграждения за данную услугу составил 3500 рублей.

Согласно чеку №... от 02.07.2025, представленному в материалы дела, истец уплатила ИП ФИО4 за оказание юридических услуг сумму 3500 рублей (л.д.22).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Исходя из объема оказанных услуг и категории дела, его сложности, тот факт, что ИП ФИО4 и ранее составлял первоначальный иск по делу №... и соответственно все исходные данные по делу у него имелись, принципа разумности и справедливости, учитывая позицию представителя ответчика о завышенном размере гонорара, тот факт, что заявленные исковые требования удовлетворены частично (отказано во взыскании морального вреда), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг ИП ФИО4 в размере 1500 рублей.

В силу закона ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми, ****, в пользу ФИО1, ****, проценты по ст. 236 ТК РФ, начисленные на сумму 66 882,66 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят два рубля 66 копеек) рублей за период с 27.09.2024 (день, следующий за датой решения суда по делу №...) по 20.05.2025 в размере 21 802,01 (двадцать одна тысяча восемьсот два рубля 01 копейка) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В иске ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2025 года.