55RS0003-01-2023-003556-37

12201520053001200

№ 1-562/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 20 октября 2023 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Вашкевич В.А.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,

помощнике судьи Солодовник О.В.,

с участием государственного обвинителя Галайдиной О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Брыня А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

12.11.2022 не позднее 21 часа 04 минут ФИО1, находясь в коридоре второго этажа первого подъезда <адрес> в г.Омске, в ходе словесного конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ранее незнакомым С.М.В., с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, удерживая в правой руке кухонный нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им С.М.В. один удар в область живота справа, от чего последний испытал физическую боль и потерял сознание.

В результате действий ФИО1 потерпевшему С.М.В., согласно заключению эксперта № от 06.02.2023, причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с множественными повреждениями тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки с развитием гемоперитонеума (наличия крови около 600 мл в брюшной полости) и забрюшинной гематомы, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 после оглашения обвинительного заключения, вину в совершении указанного преступления признал частично. Суду показал, что 12.11.2022 распивал спиртное у Ш.Д.А. по адресу: <адрес> Л.А.А. Потом подошел С.М.В., у которого с Ш.Д.А. ранее был конфликт и начал разбираться с последним. Он в грубой форме сказал С.М.В., чтобы тот ушел, после чего С.М.В. ударил его в голову, попал в височную область с левой стороны. В ответ он ударил С.М.В., началась драка, после чего С.М.В. позвал К.В.А. и они вдвоем оттащили его на лестницу, наклонили вниз и держали вертикально. Он испугался за свое здоровье, поэтому, когда те наклонили его, он оттолкнул их, встал и достал нож, которым отмахивался, предполагая, что они испугаются. Как нанес удар С.М.В., не понял. До нанесения удара С.М.В., последний пытался заломить его руку, однако у него не получилось это сделать. После нанесения им удара С.М.В. сбежались люди с общежития, его сбили с ног, связали руки и ноги скотчем, затем приехали сотрудники полиция и его доставили в отдел. С.М.В. наносил удары с целью самозащиты. С собой в тот день были нож и отвертка, которые он забыл выложить после работы. Считает, что Ш.Д.А. спровоцировал его на конфликт с С.М.В.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 12 ноября 2022 года в вечернее время он находился в подъезде <адрес>, где употреблял пиво, которое у него было с собой. Далее встретил двух ранее незнакомых ему мужчин - Ш.Д.Д. и Л.А.А., которые предложили выпить с ними спиртного. Он согласился и прошел с ними в комнату к Ш.Д.Д. Далее они втроем продолжили употреблять спиртное, в ходе разговора Ш.Д.А. рассказал про конфликт с соседом С.М.В.Л.А.А. сказал, что нужно сходить поговорить с соседом. Затем с Л.А.А. они вышли из комнаты, Ш.Д.А. остался в комнате, он прошел к туалету, выйдя из которого увидел, что в коридоре стоят Л.А.А. и С.М.В., которые между собой разговаривали и конфликтовали. Он подошел и тоже вмешался в их разговор, так как ему не понравилось, что С.М.В. грубо отвечает. На что С.М.В. ему ответил, чтобы он не вмешивался и толкнул ладонью руки в область тела, что его разозлило и они стали сильнее ругаться. Затем С.М.В. позвал К.В.А. из соседней комнаты, К.В.А. схватил его за куртку и оттащил к лестнице, положив на перила. В этот момент он уже держал в правой руке нож, который у него заранее был с собой, так как он был в рабочей одежде и на работе он постоянно им пользуется. Нож удерживал за рукоять лезвием вверх, так как хотел только напугать, чтобы его перестали удерживать. При этом К.В.А. удерживал его, когда они находились на втором этаже на лестнице, возможность уйти от К.В.А. у него имелась. Далее, когда К.В.А. продолжал его удерживать, подошел С.М.В., встал боком справа от него. Он услышал, что один из них сказал, что у него, ФИО2, в руке нож. В это же время у него из кармана куртки выпала отвертка, которая также у него осталась в куртке после работы. При этом он отвертку не поднимал, в руки не брал. Затем К.В.А. его отпустил, и он мог свободно двигаться. Однако продолжал удерживать в правой руке нож и размахивал им, пытаясь отогнать С.М.В. и К.В.А. от себя, так как последние пытались к нему подойти. В этот момент он нанес один удар ножом С.М.В. в брюшную полость. При этом сам не заметил нанесения удара, так как удар был нанесен им быстро. Затем увидел, что С.М.В. схватился за живот и стал кричать. После чего К.В.А. схватил его и стал удерживать, затем в коридор выбежали люди. Кто-то вызывал скорую помощь, сотрудников полиции. Спустя некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи и С.М.В. госпитализировали. Затем прибыли сотрудники полиции, которые доставили его в ОП № УМВД России по городу Омску для дачи объяснения. Своими действиями он оборонялся, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Факт нанесения телесных повреждений С.М.В. ножом не отрицает, однако полагает, что его действия должны быть квалифицирован по ч. 1 ст. 114 УК РФ, так как наносить удар ножом С.М.В. не хотел, ножом размахивал с целью отпугнуть К.В.А. и С.М.В., так как опасался за свою жизнь и считал, что С.М.В. и К.В.А. хотят нанести ему телесные повреждения, а один с ними он бы не справился (л.д.№

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что С.М.В. его не ударял, а просто толкнул. Никакого физического давления потерпевший на него не оказывал, в момент нанесения удара опасность для его жизни и здоровья отсутствовала. Изначально давал показания, что оборонялся от действий потерпевшего, так как боялся уголовной ответственности. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего С.М.В. в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей А.Ю.П., С.П.В., данными в суде, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетелей Л.А.А., К.В.А., а также исследованными в ходе судебного следствия другими письменными доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего С.М.В. следует, что 12.11.2022 около 19 часов 00 минут вернулся после работы домой вместе с К.В.А., который в последнее время проживал у него. ФИО1 и еще один мужчина, ему неизвестный, одетый в красную футболку и темные штаны, пришли к нему 12.11.2022 около 21 часа 00 минут, находились в состоянии опьянения. Он попытался их выгнать, но те не уходили, поэтому он попросил К.В.А. помочь их выгнать и они вдвоем вышли в коридор, вышеуказанные мужчины еще были у дверей его комнаты и не уходили. Сказав ФИО1 и второму мужчине, чтобы они ушли, он слегка толкнул мужчину в красной футболке, после чего тот стал отступать назад, и ушел. После этого увидел, что К.В.А. нагнул ФИО1 и прижал к перилам лестницы. Далее подошел к ФИО1, встал по правую его руку, после чего К.В.А. сказал, что у ФИО1 в руке нож. Далее он попросил К.В.А. отпустить ФИО1, так как считал, что тот уйдет, но ФИО1 не уходил, а стал размахивать ножом рядом с ними, ругался и вел себя агрессивно. В какой-то момент он почувствовал резкую боль в животе, отошел в сторону и увидел кровь. Изначально не понял, как ФИО1 нанес ему удар ножом, все произошло быстро, удара он не заметил, только почувствовал. После этого потерял сознание, когда пришел в себя, увидел, что ФИО1 убегает, а К.В.А. пытался его догнать, также на полу находился нож, видел как А.Ю.П. вызывал скорую помощь. Спустя некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи и его госпитализировали в МСЧ № г.Омска. Когда ему были нанесены телесные повреждения, ФИО1 стоял по отношению к нему боком с левой стороны. Сколько именно ему было нанесено ударов и чем он не помнит, но не менее одного удара в область брюшной полости. С ФИО1 конфликтов у него не было, так как ранее они знакомы не были. По какой причине ФИО1 нанес ему ножевое ранение, ему неизвестно (л.д. №).

В ходе очной ставки от 06.03.2023 между потерпевшим С.М.В. и подозреваемым ФИО1, С.М.В. дал аналогичные показания, уличающие подозреваемого ФИО1 в совершении преступления. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего С.М.В. подтвердил (л.д. №).

Свидетель А.Ю.П. в суде, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде (л.д.№) показал, что 12.11.2022 около 21 часа 00 минут вышел из своей комнаты и услышал из комнаты №, в которой проживает Ш.Д.Д. разговор, в ходе которого ФИО1 просил показать, с кем нужно разобраться, после чего видел, как Л.А.А. и ФИО1 проследовали в сторону комнаты С.М.В., а он вернулся в свою комнату. Через несколько минут услышал шум около своей двери. Все выбежали и увидели, что между С.М.В. и ФИО2 произошла драка, Л.А.А. пытался держать ФИО2 и забрать у того нож, К.В.А. также разнимал их. Он вмешиваться не стал. Через непродолжительное время увидел, что С.М.В. побледнел и упал на пол, нож находился рядом. После этого соседка К.С.Г., которая в это время находилась в коридоре совместно с С.П.В., сообщила, что С.М.В. порезали ножом. Когда приподняли рубашку С.М.В., увидели телесное повреждение в области живота и кровь. После этого он вызвал скорую помощь, С.М.В. терял сознание, через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и полиции, ФИО1 в это время находился в коридоре, его держал К.В.А., так как тот сопротивлялся (л.д. №

Свидетель С.П.В. в суде, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде (л.д. №) показал, что 12.11.2022 около 21 часа 00 минут он и его сожительница вышли из комнаты в коридор, где увидели, как двое мужчин, проживающих в комнате №, борются с мужчиной, одетым в камуфляжную одежду. Он начал их разнимать, и выбил у одного из парней из руки нож, но у кого именно сказать не может, так как не помнит. После того, как выбил нож и тот упал на пол, увидел как один из мужчин, проживающий в комнате №, сел на колени. Он подошел к данному мужчине и увидел кровь на его футболке, приподняв футболку, понял, что его ранили ножом, о чем сообщил К.С.Г. В коридоре также находился А.Ю.П., проживающий в комнате №, который в последующем вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые увезли раненного мужчину. После них прибыли сотрудники полиции, которые увезли мужчину, одетого в камуфляжную одежду.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.А.А. следует, что в дневное время 12 ноября 2022 года приехал к своему знакомому Ш.Д.А., проживающему по адресу: <адрес>, ком. 36. Вместе с Ш.Д.А. отправились в магазин, где приобрели спиртное и продукты питания. По пути следования из магазина встретили ранее незнакомого им ФИО1, которого пригласили к себе в гости. Втроем проследовали в комнату Ш.Д.А., где продолжили употреблять спиртное. В ходе разговора Ш.Д.А. сообщил, что у него недавно произошел конфликт с соседом С.М.В. Он решил, что нужно поговорить с С.М.В. и с С. отправились в сторону комнаты проживания С.М.В., при этом С. отлучился, а он постучался в комнату к С.М.В., чтобы поговорить с последним. Но С.М.В. стал его выгонять, и он вернулся в комнату к Ш.Д.А., а С. остался у комнаты С.М.В. При этом он не видел происходившего затем конфликта между С. и С.М.В. Ножа либо какого-либо другого предмета в руках у С. он также не видел. Находясь у Ш.Д.А. в комнате уснул, проснулся, когда приехали сотрудники полиции, от которых узнал о том, что С.М.В. причинили телесные повреждения, нанеся удар ножом в брюшную область (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля К.В.А. следует, что проживал у своего знакомого С.М.В. по адресу: <адрес>, ком. 20.

12 ноября 2022 года с С.М.В. вернулись домой с работы около 19 часов 00 минут, приготовили ужин. Затем С.М.В. вышел из комнаты и спустя непродолжительное время вернулся и попросил его выгнать мужчин, с которыми у последнего возник конфликт. Выйдя из комнаты, увидел в коридоре двух ранее незнакомых ему мужчин, один из них был одет в красную футболку и темные штаны, а второй был одет в камуфляжную куртку. Мужчину в красной футболке С.М.В. выгнал, последний ушел, а он стал выгонять мужчину в камуфляжной куртке, отвел того в сторону лестницы, чтобы он ушел, однако мужчина, как впоследствии стало известно ФИО1, ругался, был агрессивен. Дойдя до перил лестницы, он нагнул ФИО1 таким образом, что тот лежал на перилах лестницы, и в этот момент он увидел в его правой руке нож, который тот удерживал за рукоятку, лезвием вверх. Кроме того, заметил, что у ФИО1 выпала отвертка. Сообщив С.М.В., что у ФИО1 нож, С.М.В. попросил отпустить его, что он и сделал. После этого ФИО1 стал размахивать ножом, где в этот момент находился С.М.В., не видел. Через некоторое время услышал крик С.М.В. и обратил внимание, что тот держался за живот. В это время он схватил ФИО1, С.М.В. рядом уже не было. Все происходило быстро, он даже не заметил, что С.М.В. причинили телесные повреждения. После это в подъезд вышли люди, кто-то из них выбил у ФИО1 нож, пока он того удерживал, после чего он пнул нож ногой в сторону. ФИО1 все еще был агрессивен и не успокаивался. Удерживая ФИО1, он отошел к лестнице и увидел С.М.В., который был в крови, было видно, что брюшная полость С.М.В. разрезана и сильно кровоточит. Далее кто-то вызвал бригаду скорой помощи и сотрудников полиции. С.М.В. госпитализировали. Он по приезду сотрудников полиции был доставлен в ОП № УМВД России для дачи объяснения. Также до приезда сотрудников полиции продолжал удерживать ФИО1, чтобы тот не смог скрыться либо причинить кому-либо еще вред (л.д. №).

В ходе очной ставки от 27.02.2023 между свидетелем К.В.А. и подозреваемым ФИО1, К.В.А. дал показания, уличающие подозреваемого ФИО1 в совершении преступления. Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля К.В.А. подтвердил в полном объеме (л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- сообщением от оператора «02» от 12.11.2022, согласно которому в службу «112» в 21 час 04 минуты обратился А.Ю.П., который сообщил, что по адресу: <адрес>, ножевое ранение, человек без сознания (л.д. №),

- заявлением С.М.В. от 13.11.2022, согласно которому, последний просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое причинило ему телесное повреждение (л.д№

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2022, согласно которому осмотрена лестничная площадка на втором этаже подъезда № <адрес> в г. Омске, где зафиксирована обстановка на месте преступления. В ходе осмотра изъяты: нож с веществом бурого цвета, упакованный в пакет № опечатанный оттиском печати «7/3 ЭКЦ УМВД России по Омской области», вещество бурого цвета на марлевую салфетку, упакованную в пакет №, опечатанный оттиском печати «7/3 ЭКЦ УМВД России по <адрес>», следы рук на 3 отреза липкой ленты, упакованные в пакет №, опечатанный оттиском печати «7/3 ЭКЦ УМВД России по Омской области» (л.д. №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных трех отрезках липкой ленты имеются два следа рук, пригодных для идентификации личности (на отрезках №, №). След пальца руки на отрезке липкой ленты № оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из выписки истории болезни № БУЗОО «МСЧ №» следует, что «Группа крови С.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - АВ». На представленных на экспертизу вещественных доказательствах получены следующие результаты: на марлевом тампоне с веществом красно-бурого цвета с поверхности пола и на ноже, изъятом в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека и выявлен групповой антиген А. Полученный результат не исключает происхождение крови на марлевом тампоне и ноже от С.М.В., в пределах исследованной системы АВО (л.д. №),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12.11.2022 по адресу: <адрес>, на лестничной площадке, относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения, нож изготовлен промышленным способом (л.д. №),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у. С.М.В., имеются повреждения в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки (локализация раны-правая мезогастральная область) проникающей в брюшную полость с множественными повреждениями тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки с развитием гемоперитонеума (наличия крови около 600 мл в брюшной полости) и забрюшинной гематомы. Данное повреждение следует квалифицировать как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н.), могло образоваться от однократного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (каковыми мог быть клинок ножа, как и указано в предварительных сведениях и допросах потерпевшего и подозреваемого). Срок образования повреждения не противоречит указанному в предварительных сведениях, а именно 12.11.2022. Область передней брюшной стенки находится в пределах досягаемости собственной руки потерпевшего. Образование указанного повреждения при падении (как с приданным ускорением, так и без такового) с высоты собственного роста, как на плоскость, так и на тупой твердый предмет с ограниченной контактирующей поверхностью исключается (л.д. 132-133),

- протоколом осмотра предметов от 16.12.2022, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОП № УМВД России по г. Омску по адресу: <адрес>, осмотрен нож с рукоятью черного цвета со следами вещества красно-бурого цвета (л.д. №

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении С.М.В. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего С.М.В., изложившего обстоятельства совершенного в отношении него преступления ФИО1, свидетелей Л.А.А., К.В.А., находившихся в непосредственной близости во время конфликта, свидетелей А.Ю.П. и С.П.В., протоколы следственных действий – осмотра места происшествия, очных ставок, заключение эксперта о характере, локализации и механизме образования телесного повреждения у С.М.В., заключение эксперта по вещественным доказательствам, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и восстанавливают обстоятельства совершения преступления подсудимым ФИО1

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С.М.В. свидетельствуют способ, орудие преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, характер причиненного потерпевшему повреждения и его локализация. ФИО1 действовал осознанно и целенаправленно, нанес удар потерпевшему предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в область тела, причинив ему телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред его здоровью. Причиняя потерпевшему указанное телесное повреждение ножом, ФИО1 предвидел неизбежность и желал наступления вышеуказанных последствий.

Виновные действия ФИО1 повлекли для потерпевшего С.М.В. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, описавшей тяжесть и механизм полученного потерпевшим телесного повреждения.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего С.М.В., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, согласуются с показаниями свидетелей Л.А.А., К.В.А. в ходе предварительного следствия, А.Ю.П., С.П.В. в суде о том, что ФИО1 вел себя агрессивно, во время конфликта с С.М.В. держал нож в руке и в какой-то момент нанес удар ножом в живот последнему. При этом С.М.В. никакой опасности для ФИО1 не представлял, ФИО2 мог свободно покинуть общежитие, т.к. ему в этом никто не препятствовал. К.В.А., который разнимал ФИО1 и С.М.В. в ходе конфликта, по просьбе С.М.В. отпустил подсудимого, давая возможность уйти, но этого не произошло. Данные показания также согласуются с другими вышеприведенными доказательствами по делу. Сведений о наличии у свидетелей, потерпевшего какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено. Показания на следствии потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания ФИО1 о том, что он в ходе продолжения конфликта размахивал ножом и, обороняясь и опасаясь за свою жизнь и здоровье, случайно нанес потерпевшему удар ножом, являются противоречивыми, не последовательными, не согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, и более того, после исследования всех доказательств со стороны обвинения, не были подтверждены ФИО1 в суде.

Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что действия потерпевшего С.М.В. в момент совершения преступления не создавали реальной угрозы, не посягали на жизнь и здоровье ФИО1 и не давали подсудимому оснований защищаться от такого посягательства.

Как установлено в судебном заседании, в момент, когда ФИО1 нанес потерпевшему С.М.В. удар ножом в область живота, со стороны потерпевшего либо иных лиц не имелось угрозы жизни подсудимому, о чем также пояснил и ФИО1 в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 в сложившейся конфликтной ситуации имел реальную возможность покинуть место конфликта, однако не сделал этого.

В связи с чем, версию о том, что подсудимый действовал в условиях необходимой обороны суд относит к избранному им способу защиты от предъявленного обвинения, связанному со стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, о чем, в том числе, и пояснил сам ФИО1 в суде.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, и в данном случае таким предметом являлся кухонный нож, который ФИО1 использовал при совершении преступления.

Объективно данное обстоятельство также подтверждается выводом эксперта, из которого следует, что повреждения в области брюшной полости у потерпевшего могли образоваться от однократного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Таким образом, поскольку подсудимый ФИО1 повреждение потерпевшему С.М.В. причинил при помощи ножа, отвечающему признакам предмета, указанного в п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которое применил в качестве оружия; использование такового находится в прямой причинно-следственной связи с характером причиненного С.М.В. ранения и его тяжести, суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого соответствующего квалифицирующего признака.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «КПБ им.Н.Н.Солодникова» не состоит, наблюдается в БУЗОО «Омский наркологический диспансер», обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, в частности, аморального поведения потерпевшего, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, при этом суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 сам пришел к потерпевшему с целью выяснения отношений, спровоцировал конфликт, несмотря на то, что ранее он потерпевшего не знал, и неприязненных отношений между ними не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на то, что это состояние существенно повлияло на преступное поведение ФИО1, а также послужило мотивацией к совершению преступления, суду не представлено.

С учетом данных о личности ФИО1, исходя из конкретных обстоятельств совершенного им преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который социально обустроен, не судим, характеризуется удовлетворительно, суд считает, что исправление ФИО1 в данном случае может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного положения подсудимого суд полагает возможным освободить его от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу, а именно нож с рукоятью черного цвета, подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

Освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: нож с рукоятью черного цвета со следами вещества бурого цвета- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья В.А. Вашкевич