2-802\23

61RS0022-01-2022-010352-10

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с иском взыскать в его пользу убытки в сумме 22517 руб., штраф от данной суммы, неустойку с 30.09.2021г. по 23.11.2022г. в размере 160546 руб., оплату представителя- 20 000 руб., эксперта -15 000руб.

В обоснование требований указал, что 01.02.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Е.А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате чего причинен вред принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

После обращения к ответчику ему было выдано направление на ремонт на СТОА ИП П.А.В., расположенную по адресу: <адрес>. В связи с тем, что СТОА расположена более 50 км. от его места жительства, он просил предоставить ему эвакуатор для передачи транспортного средства для восстановительных работ. Транспортировка транспортного средства организована не была. 02.02.2022г. им направлена претензия ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

07.02.2022г. ответчиком ему было отказано и рекомендовано повторно заказать эвакуатор. После его обращения к финансовому уполномоченному, принято решение о взыскании со страховщика в его пользу 9800 руб. и условной неустойки с 30.09.2021г. по момент исполнения обязательства. Однако вопрос об убытках не был рассмотрен.

24.08.2022г. он обратился к АО «Альфастрахование» с претензией о рассмотрении вопроса убытков, который ранее не был рассмотрен. Ответчик направил ему отказ, указав, что возмещение убытков и страхового возмещения является одним и тем же вопросом, который уже рассмотрен.

15.09.2022г. с аналогичным требованием он обратился к финансовому уполномоченному, который 14.10.2022г. вынес решение о прекращении рассмотрения его обращения.

В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 32317 руб., убытки составляют 22517 руб. (32317-9800), неустойка рассчитана с 21 дня после обращения, т.е. с 30.09.2021г. по 23.11.2022г. по ставке 1% от суммы 22517 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика направил возражения, в которых просил оставить требования без удовлетворения, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и расходы на представителя до 2000 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из представленных суду доказательств следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2020 вследствие действий Е.А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2011 Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Е.А.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

09.09.2021г. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 15.09.2021г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н. 27.09.2021 АО «Альфастрахование» отправила истцу направление на ремонт от 27.09.2021г. на станцию технического обслуживания автомобилей ИП П.А.В., расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку СТОА расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства истца, Финансовая организация сообщила ФИО1 о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

30.01.2022г. Финансовой организацией получено заявление Заявителя о готовности предоставить Транспортное средство для транспортировки 01.02.2022г. в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Транспортировка транспортного средства организована не была. 04.02.2022г. Финансовой организацией получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

АО «Альфастрахование» письмом от 07.02.2022г. сообщила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев требования ФИО1, 14.04.2022г. финансовым уполномоченным принято решение, которым с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 9800 руб. а также указано, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего 15 решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

19.04.2022г. АО «Альфастрахование» исполнила решение № У-22- 29176/5010-008, и осуществила выплату страхового возмещения в размере 9 800 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

24.08.2022г. ответчиком получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием о взыскании страхового возмещения. Письмом от <дата> № Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 24.08.2022г. сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

14.10.2022г. финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО1 прекратил рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ

Установленные по делу обстоятельства подтверждают обоснованность заявленных истцом требований, в связи с чем у истца возникло право на возмещение ущерба.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению №0414 от 10.06.2022г., стоимость восстановительного ремонта согласно методике МЮ РФ составляет 32317 руб., следовательно убытки составляют 22517 руб. (32317-9800).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившего силу в связи с изданием вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, необходимо взыскать с ответчика штраф.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, требования о взыскании штрафа, предусмотренного законом, подлежат удовлетворению в размере 11258,50 (22517\2 ).

Взыскание убытков в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку ФИО1 обратился к ответчику с заявлением 09.09.2021г., датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 29.09.2021г., а неустойка подлежит исчислению с 30.09.2021.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 160546 руб. с 30.09.2021г. по 23.11.2022г., В данном случае подлежит исчислению неустойка из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму 22517 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, предусматривающей, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и снизить ее размер до 30000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. являются обоснованными и соразмерными.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением, то они подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 22517 руб., штраф в сумме 11258,50 руб., неустойку в сумме 30000 руб., судебные расходы в размере 35000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2023г.