31RS0020-01-2022-006694-06 Дело №2-489/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Дундука А.А. по ордеру от 2 февраля 2023 года,

в отсутствие представителя истца ООО «Региональная Служба Взыскания», ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 15 июня 2010 года в сумме 108965,80 руб., государственной пошлины в размере 3379,32 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15 июня 2010 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№. За период с 15 июня 2010 года по 11 декабря 2019 года задолженность составляет 108965,80 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Дундук А.А. просил отказать в удовлетворении иска, заявил о применении срока исковой давности.

В судебное заседание истец ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области. Первое судебное извещение получено 30 декабря 2022 года.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался смс-извещением, доставленного абоненту 3 февраля 2023 года, обеспечил явку представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как следует из представленных материалов, 15 июня 2010 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №271-Р-94958227 (SAMMC01000501167739) в соответствии с которым ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 48000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 15 июня 2010 года в сумме 108965,80 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 42646,38 руб., по процентам 66319,42 руб.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнения банком обязательств по перечислению денежных средств заемщику, поскольку в материалы дела не представлена выписка по счету.

Установить факт перечисления денежных средств ответчику, а также факт использования ответчиком денежных средств не представляется возможным, информация о движении денежных средств по счету отсутствует.

Как установлено в судебном заседании, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты», а затем на АО «БИНБАНК Диджитал», которое реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности; по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

27 декабря 2016 года первоначальный кредитор - АО «БИНБАНК кредитные карты» уступил права требования на задолженность ответчика по договору уступки прав требования по кредитным договорам №№ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

16 ноября 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил права требования на задолженность ответчика по договору уступки прав требования ООО «РСВ».

Как следует из представленного суду краткого реестра уступаемых прав по договору уступки прав требования по кредитным договорам №№ от 27 декабря 2016 года, заключенного между АО «Бинбанк кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, последнему 27 декабря 2016 года было передано право требования к ФИО1 по кредитному договору №№ в общей сумме задолженности 108965,80 руб.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что задолженность ФИО1 по кредитному договору №№ на сумму 108965,80 руб. образовалась не позднее 27 декабря 2016 года. Доказательств того, что после указанной даты ФИО1 по указанному кредитному договору производились платежи, у суда не имеется.

15 января 2020 года по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 18 февраля 2020 года отменен. Срок судебной защиты в порядке приказного производства с 20 декабря 2019 года (дата сдачи заявления в почтовое отделение) по 18 февраля 2020 года составил 1 мес. 28 дней.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 28 ноября 2022 года, следовательно, период ранее 30 сентября 2019 года (от даты обращения с иском три года назад и плюс 1 мес. 28 дней) следует считать истекшим. Поскольку о нарушении своего права Банк узнал не позднее 27 декабря 2016 года, то настоящий иск заявлен истцом с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт перечисления и использования ответчиком денежных средств и в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, в силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 10 марта 2023 года.