Решение по делу № 2-1665/2022 от 22.12.2022 | Дзержинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-1665/2022

Поступило 27.04.2021

УИД: 54RS0001-01-2021-003218-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2022г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при помощнике судьи Балуевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 386 187 руб. 80 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 061 руб. 88 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключен добровольный договор страхования КАСКО №SYS1456884880, в отношении транспортного средства LEXUS RX 300, VIN ....

ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Lexus RX300», государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АСКО» по полису ОСАГО ХХХ .... Столкновение автомобилей произошло по вине ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства составила 786 187 руб. 80 коп, которая была выплачена потерпевшему.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО – 400 000 руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией. В оставшейся части ущерб должен возместить причинитель вреда ФИО3

В соблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено заявление о добровольном возмещении суммы неосновательного обогащения. Однако до настоящего времени сумма не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 386 187 руб. 80 коп., судебные расходов по оплате государственной пошлины 7 061 руб. 88 коп, всего 393 249 (триста девяносто три тысячи двести сорок девять) рублей 68 копеек» (л.д.110-114).

ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО5 ехал с превышенной скоростью, считает, что из-за этого и получил повреждения. Ответчик считает, что от его действий ущерб причинен в меньшем размере, чем с него требует истец, остальные повреждения потерпевший получил по своей вине.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее пояснял, что двигался по Ипподромской, со стороны Речного Вокзала в строну ..., в правом ряду, с небольшой скоростью 60 км.ч. ФИО3 из среднего ряда, не убедившись в безопасности маневра, начал прямо перед ним перестраиваться в крайний правый ряд, чтобы повернуть на заправку. Он (ФИО4) вылетел с дороги на заправку справа, совершил наезд на столбики на заправке и остановился. На его автомобиле были повреждения слева, полученные от касания с автомобилем ответчика, и повреждения, полученные от столкновения с препятствиями на заправке. Автомобиль у него был новый, 4 месяца на тот момент было, повреждений не имел.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1. ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля LEXUS RX 300, VIN ..., государственный номер <***> что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.77).

Из объяснений ФИО4 следует, что двигался на автомобиле Лексус гос.номер <***> по ... в сторону ... в правом крайнем ряду со скоростью 60 км/ч, при погодных условиях – без осадков, дорога покрыта наледью. У автозаправки «Лукойл» по ... из среднего ряда с намерением повернуть на АЗС при перестроении автомобиль Форд ударил его автомобиль в левую сторону, от чего автомобиль выехал на обочину (л.д.78-79)

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 часов двигался на автомобиле Форд гос.номер <***> по ... со стороны ... в сторону ... в среднем ряду со скоростью 40-50 км/ч у дома 7/1 по ул. Военная произвел столкновение с автомобилем Лексус гос.номер <***>, поскольку перед перестроением не убедился в безопасности маневра. Вину в ДТП признал (л.д.76-77)

Определение инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитана полиции ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения (л.д.94)

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 на ... водитель ФИО3 управляя автомобилем «Форд Фокус» гос.номер <***>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Лексус» гос.номер <***> под управлением ФИО4, тем самым водитель ФИО3 не выполнил требование п. 8.4 ПДД РФ. (л.д.92).

Гражданская ответственность владельца Форд Фокус» гос.номер <***> была застрахована в АО «АСКО» полис ХХХ ... к управлению транспортным средством допущены ФИО2, ФИО3 (л.д.84).

Гражданская ответственность владельца «Лексус» гос.номер <***> застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ ... (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключен добровольный договор страхования КАСКО №SYS1456884880, в отношении транспортного средства LEXUS RX 300, VIN ... (л.д.11) Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем по договору является ФИО4 (л.д. 11).

В связи с наступлением страхового случая ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховом событии с приложением всех необходимых документов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно извещению о повреждении транспортного средства были установлены повреждения: передний бампер, капот, левая фара, переднее левое крыло, левое зеркало, левая передняя и задняя дверь, левое заднее крыло, крышка бензобака, задний бампер, пластиковая накладка, скрытые повреждения ходовой, колесные диски.

Было выдано направление на ремонт в ООО «Восток Моторс Новосибирск» (л.д.15-16,23)

По направлению страховщика автомобиль направлен в ООО «Восток Моторс Новосибирск», где был произведен восстановительный ремонт автомобиля, о чём свидетельствует заказ-наряд (л.д. 31), расходная накладная (л.д.32-33), акт сдачи приемки работ (л.д.37), страховой компании ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет на оплату (л.д.34-36).

Платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Восток Моторс Новосибирск» за восстановление автомобиля ФИО4. стоимость ремонта в размере 763 707,80 руб. (л.д.38)

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ по направлению АТ9268565 ремонтные работы не производились, запчасти не заказывались, счета за ремонт выставлены в СПАО «РЕСО-Гарания» не будут, по причине невозможности устранения повреждений по направлению страховой компании: поставка переднего левого и заднего левого колесных дисков не возможна по причине отсутствия у поставщика, из-за веденных санкций по алюминию (л.д.39)

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения за диски переднего и заднего колес (л.д.40)

Согласно калькуляции ООО СИБЭКС стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 22 480 рублей (л.д.41-42)

Согласно реестру ... от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО4 в размере 22 480 рублей (л.д.43)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.192-200).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «НАТТЭ» ... от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Лексус, перечисленные в акте осмотра и калькуляции официального дилера, соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, и могли быть образованы в результате данного события. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа 783 665 рублей, с учетом износа 772 287 рублей (с учетом скидки дилера и двух колесных дисков).

Расчетная скорость автомобиля Лексус на ограниченном участке дороге, с учетом схемы ДТП и представленного видеоролика, составляет 86,04 км/ч.

Поскольку остановочный путь автомобиля «Лексус», при максимально допустимой скорости 60 км/ч, больше, чем удаление автомобиля Лексус от места столкновения, в момент возникновения опасности для движения (начало маневра Форд вправо по ходу движения), водитель данного автомобиля не располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем торможения, даже при условии его движения с допустимой скоростью, в соответствии с требованием п. 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель Лексус должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и 10.2 ПДД превышение максимально допустимой скорости на данном участке дороги, указывает на несоответствие требованиям Правил в действиях водителя Лексус. Водитель автомобиля Форд, маневрируя вправо, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.4 и 8.5 ПДДРФ. При перестроении вправо должен был пропустить автомобиль, двигающийся попутно без изменения направления движения, маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения и маневр поворот направо должен осуществляться из крайнего правого положения на проезжей части.

Несоответствие действий водителя Форд вышеуказанным требованиям ПДД, в данной ситуации состоит в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП (л.д.240-264).

Суд оценивает заключение данной судебной экспертизы, как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, соответствующий стаж экспертной работы. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу при принятии решения, а заключение в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судом допустимым доказательством. Стороной ответчика доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель ФИО4 двигался с превышением допустимой скорости и нарушил пп. 10.1 и 10.2 ПДД, а водитель ФИО3 при перестроении нарушил п. 8.1, 8.4 и 8.5 ПДД РФ. Однако столкновение автомобилей, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО4, произошло по вине ФИО3, так как если бы ФИО4 двигался с разрешенной скоростью, то столкновения все равно было бы не избежать.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 383 665 руб., из расчета (783 665 рублей – 400 000 рублей)

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 7 061 руб. 88 коп. (л.д.10), что соответствует цене иска.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 061 руб. 88 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Из заявления ООО «НАТТЭ» следует, что оплата экспертизы не произведена в размере 48 000 руб. (л.д.237).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на производство судебной экспертизы относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку обязанность по оплате определением суда возложена на ответчика, оплата экспертизы им не произведена, решение суда принято в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» суд полагает, что расходы на судебную экспертизу в размере 48 000 руб. подлежат взысканию с ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 383 665 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 061 руб. 88 коп., всего 390 726.88 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НАТТЭ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.