№2-7296/2022

УИД №10RS0011-01-2022-013710-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЕГАС СПб», ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта <данные изъяты>, по условиям которого туроператор ООО «Пегас Туристик» обязался обеспечить оказание услуг, входящих в туристический продукт на общую сумму 104000 руб. Оплата истцом была произведена в размере 52000 руб. В связи с распространением коронавирусной инфекции и запретом с ДД.ММ.ГГГГ въезда на территорию <данные изъяты> тур был перебронирован на ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ мая, однако обязательства туроператора не были исполнены в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ истцом туроператору была направлена претензия о расторжении договора и возврата денежных средств. Ответ получен агентом о том, что денежные средства будут возвращены до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец с депозита забронировал туристическую путевку с туроператором ООО «ПЕГАС СПб». В связи с политической обстановкой тур был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ. Заявление истца на возврат денежных средств и претензия остались без ответа. Истец просит расторгнуть договор на оказание туристических услуг, взыскать с ООО «ПЕГАС СПб» уплаченные 52000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 52000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Арильд», ФИО3, ООО «ОЦБ».

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта <данные изъяты>, по условиям которого туроператор обязался обеспечить оказание услуг по реализации туристского продукта (поездки в <данные изъяты> на 3 человек) стоимостью 104000 руб. Соответствующая туристская путевка оплачена истцом в размере 52000 руб.

Тур по заявке истца планировался к формированию туроператором ООО «ЭЛИ ТУР», которое прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ПЕГАС СПб». В рамках правоотношений между ООО «ЭЛИ ТУР» и турагентом ООО «Арильд» ДД.ММ.ГГГГ турагент в электронной системе бронирования туров забронировал комплекс туристских услуг по запявке №№ для туристов Буц с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арильд» перечислил в ООО «ЭЛИ ТУР» 48892,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ тур был аннулирован ввиду закрытия международного авиасообщения и перебронирован на ДД.ММ.ГГГГ года, но также не состоялся ввиду закрытия авиасообщения с <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г. на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ был обещан возврат денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, денежные средства в размере 48892,94 руб. возвращены туроператором ООО «ЭЛИ ТУР» в ООО «Арильд» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арильд» перечислило денежные средства в размере 48900 руб. в ООО «ОЦБ» (ООО «Объединенный Центр Бронирования»).

ДД.ММ.ГГГГ истцом с депозита была забронирована туристическая путевка с туроператором ООО «ПЕГАС СПб». Тур аннулирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление на возврат денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ – досудебная претензия ответчику.

Исковое заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу на счет ООО «ОЦБ» перечислило 47433 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1467 руб.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Из содержания ч.5 ст.10 названого Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу изложенного, ответственность перед туристами по обязательствам, вытекающим из договора о приобретении туристского продукта, несет туроператор, которым в рассматриваемом случае выступает ООО «ПЕГАС СПб». Статус Общества в качестве туроператора подтверждается представленными в материалы дела договорами и выпиской из ЕГРЮЛ, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчику ООО «ПЕГАС СПб». Ип ФИО2 в данном случае не является надлежащим ответчиком.

Между тем, поскольку денежные средства частично возвращены истцу ООО «ОЦБ», однако возвращены только после обращения истца в суд, в пользу истца подлежит взысканию оплата турпродукта в размере 52000 руб., при этом, в части возвращенной суммы 48900 руб. решение суда надлежит считать исполненным.

Довод ответчика о том, что сумма в размере 3100 руб. является вознаграждением турагента и подлежит взысканию с него, не может быть принят в силу названых норм права, а также условий агентского договора, стороной которого истец не является. Решить вопрос в отношении названых средств ответчик не лишены права в порядке установленных между ними договорных отношений.

Требование истца о расторжении договора о реализации туристического продукта в разрешении судом не нуждается, поскольку договор расторгнут в связи с отказом истца от исполнения договора.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от суммы договора на основании Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, судом учтено следующее.

В ст.23 и п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств/оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере одного/трех процентов цены оказания услуги.

На основании п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из положений п.п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Денежное возмещение не является ценой услуги по реализации турпродукта, поэтому на его сумму при задержке выплаты не может начисляться указанная стороной истца неустойка.

Соответственно, поскольку договор о реализации туристского продукта от 25.02.2020 в данном случае был расторгнут в связи с отказом истца от исполнения договора, который не был вызван ненадлежащим качеством оказанной услуги, применение истцом при расчете неустойки положений Закона «О защите прав потребителей» является неправомерным, а восстановление нарушенного права истца вследствие несвоевременного возврата его денежных средств достигается путем возложения на ответчика обязанности по уплате истцу процентов на основании ст.395 ГК РФ.

При этом, согласно ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Истцом является лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо в интересах которого возбуждено гражданское дело.

Согласно п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу ст.11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч.1 ст.39 ГПК РФ).

Данное положение корреспондирует ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению (определение ВС РФ от 15.03.2022 №66-КГ22-1-К8).

При рассмотрении настоящего дела истцом ставится вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», требования по применению ст.395 ГК РФ им не заявлялись. В связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежит.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требования истца, как потребителя удовлетворены не были, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 26000 руб. (52000 руб. / 2). Исключительных оснований для снижения штрафа (ст.333 ГК РФ), о чем заявлено ответчиком, судом не усматривается.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2060 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕГАС СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 52000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 26000 руб.

В остальной части иска отказать.

В иске к ИП ФИО2 отказать.

Решение в части взыскания с ООО «ПЕГАС СПб» денежных средств в размере 48000 руб. считать исполненным.

Взыскать с ООО «ПЕГАС СПб» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2060 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022.