РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2025 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2230/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за период с 01.07.2025г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ России, действовавшей в период соответствующего нарушения от взысканной судом стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки, штрафа в размере 5% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 18.11.2021г. между ФИО1, ФИО2 (участники) и ООО «СЗ «Самолет-Коробово» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № КОР-1/2.1/359-380И, в соответствии с которым ООО «СЗ «Самолет-Коробово» обязалось построить и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 359, этаж расположения: 8, номер подъезда (секции): 3, проектная площадь: 52,74 кв.м., количество комнат: 2, расположенный по строительному адресу: адрес.
На основании п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составляет сумму в размере сумма Финансовые обязательства по договору исполнены участником долевого строительства в полном объеме.
13.04.2024г. между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства – квартира 359 по адресу: адрес, передан ответчиком истцам.
Согласно п. 6 указанного акта, 13.04.2024г. сторонами также подписан акт о несоответствии, которым согласован 60-дневный срок устранения строительных недостатков.
Так как недостатки устранены в срок не были, истцы, в целях определения качества объекта долевого строительства и его соответствия условиям договора, техническим регламентам, обратились в ООО «Центр Строительной Экспертизы». Согласно заключению эксперта № АН-010924 от 01.09.2024г. помещение имеет недостатки в количестве 46 пунктов. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков) в квартире, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма
03.09.2024г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако, требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в части взыскания с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Коробово» стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за период с 01.01.2026г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ России, действовавшей в период соответствующего нарушения от взысканной судом стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки, штрафа в размере 5% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направили ходатайство рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил письменные возражения, по доводам которых просил в удовлетворении требований иска отказать, в случае их удовлетворения просил снизить размер штрафных санкций и судебных расходов, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного ФЗ от 30.12.2004 № 214, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214).
В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 18.11.2021г. между ФИО1, ФИО2 (участники) и ООО «СЗ «Самолет-Коробово» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № КОР-1/2.1/359-380И, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался построить и передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства – квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.
На основании п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составляет сумму в размере сумма
Истцы обязательства по оплате договора долевого строительства исполнили в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
13.04.2024г. между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства – квартира 359 по адресу: адрес, передан ответчиком истцам.
Согласно п. 6 указанного акта, 13.04.2024г. сторонами также подписан акт о несоответствии, которым согласован 60-дневный срок устранения строительных недостатков.
Так как недостатки устранены в срок не были, истцы, в целях определения качества объекта долевого строительства и его соответствия условиям договора, техническим регламентам, обратились в ООО «Центр Строительной Экспертизы».
Согласно заключению эксперта № АН-010924 от 01.09.2024г. помещение имеет недостатки в количестве 46 пунктов. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков) в квартире, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма
03.09.2024г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.
По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 2699-СТЭ от 25.08.2025г. в квартире 359, расположенной по адресу: адрес, на дату проведения экспертизы имеются недостатки, допущенные застройщиком при строительстве. Выявленные недостатки (дефекты) возникли в результате несоблюдения технологий строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Выявленные дефекты отделочных работ не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или правильным обслуживанием здания, а являются прямым следствием нарушения нормативных требований в ходе ремонта. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма
Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными исследование полностью соответствует требованиям закона и выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное исследование суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу.
Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения строительных недостатков.
Согласно ч. 4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Учитывая, что размер стоимости устранения недостатков, установленный выводами судебной экспертизы в сумме сумма превышает 3% от стоимости договора в размере сумма, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере сумма, из расчета сумма х 3%.
На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу каждого их истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере по сумма
Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа в силу следующего.
Согласно ч.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.
Суд также не находит основании для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 01.01.2026г. по день фактического исполнения обязательства, поскольку данный период не наступил, при этом ответчик может произвести выплату стоимости ремонтных работ до указанной даты.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 19.06.2025г. № 925) срок действия ограничений на начисление неустойки и штрафа продлен до 31.12.2025 включительно.
Согласно письменным материалам дела, истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости устранения выявленных недостатков 03.09.2024г., претензия поступила ответчику в период действия моратория, в связи с чем суд не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, а также предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025г.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая категорию дела и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, а также продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, учитывая, что данная доверенность выдана представителю на представление истцов в конкретном споре, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оформление нотариальной доверенности в полном объеме.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере сумма, исходя из баланса интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, объема удовлетворённых требований от первоначально заявленных, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение исследования в размере сумма
Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, исходя из размера изначально заявленных исковых требований, а также размера стоимости недостатков взысканных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 –удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные......) стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере по сумма каждому, расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Кроссбилл» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025г.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.
Судья: Ю.Б. Лекомцева