Судья Чебарева А.Н. (Компанийцева) УИД № 16RS0041-01-2020-004224-50
дело № 2-22/2023
дело № 33-12903/2023
учет № 116г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Моисеевой Н.Н. и Тазиева Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» за период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2022 года задолженность по оплате за содержание жилого помещения и взносам на капитальный ремонт в размере 72 325 (семьдесят две тысячи триста двадцать пять) рублей 45 копеек, пени в размере 500 (пятьсот) рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1 891 (одна тысяча восемьсот девяносто один) рубль 94 копейки.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» за период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2022 года задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 133 529 рублей 20 копеек, пени в размере 1 000 рублей, а также 3711 рублей 51 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 243 рубля 11 копеек, с ФИО2, ФИО1 солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 159 рублей 07 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (далее – АО «Центр ЖКХ и С») обратилось в суд иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры № <адрес>. Также в указанном жилом помещении проживает и зарегистрирована ФИО2 Управление данным домом осуществляет АО «Центр ЖКХ и С». В результате несвоевременной оплаты ответчиками жилищно-коммунальных услуг у них образовалась задолженность за период с 01 августа 2018 года по 31 июля 2020 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что ответчиками задолженность за указанный период не погашена, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков за указанный период задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельно по каждой услуге: за жилищные услуги – 25 275,79 руб.; за отопление и горячее водоснабжение – 44 796,89 руб.; за водоснабжение и водоотведение – 9 530,67 руб.; за электроснабжение – 14 903,28 руб.; за капитальный ремонт – 13 438,80 руб.; за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов – 2 563,73 руб., а всего в общей сумме 110 509,16 руб., а также пени в размере 19 249,10 руб. и государственную пошлину в размере 3 795,17 руб.
Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года иск АО «Центр ЖКХ и С» был удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 года решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении протокольным определением суда от 07 сентября 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (далее – АО) «Татэнергосбыт».
Истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков за период с 01 октября 2017 года по 31 июля 2020 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельно по каждой услуге: за жилищные услуги – 20 922,39 руб.; за отопление и горячее водоснабжение – 44 796,89 руб.; за водоснабжение и водоотведение – 9 530,67 руб.; за электроснабжение – 14 903,28 руб.; за капитальный ремонт – 13 438,80 руб.; за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов – 2 563,73 руб., а всего в общей сумме 106 155,76 руб., а также пени в размере 19 249,10 руб. и государственную пошлину в размере 3 795,17 руб.
Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года иск АО «Центр ЖКХ и С» был удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрения дела в суде первой инстанции истец согласно последним уточненным и увеличенным исковым требованиям просил: взыскать с ФИО1 как с собственника квартиры за период с 01.10.2017 по 31.12.2022 задолженность в размере 72 325 руб. 45 коп., из которых за жилищные услуги – 49 602 руб. 10 коп., капитальный ремонт – 22 723 руб. 35 коп., пени в размере 500 рублей, а также 1 891 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 за период с 01.10.2017 по 31.12.2022 задолженность отдельно по каждой услуге: отопление – 84 623 руб. 89 коп., водоснабжение и водоотведение – 16 059 руб. 00 коп.; электроснабжение – 24 793 руб. 66 коп., обращение с ТКО – 8 052 руб. 65 коп., пени в размере 1 000 рублей, а также 3 711 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца АО «Центр ЖКХ и С» ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие истца.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо АО «Татэнергосбыт» представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на иск, согласно которому АО «Татэнергосбыт» считает иск обоснованным и просит его удовлетворить.
Третье лицо НО «Фонд ЖКХ РТ» представителя в суд также не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. В представленном суду отзыве на исковое заявление указал на обязанность собственников помещений многоквартирного дома уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт.
Суд иск удовлетворил частично и принял решение в вышеприведённой формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд не обоснованно принял увеличенные исковые требования. По мнению апеллянта, судом по существу не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству. Полагает, что правоотношения между истцом и ответчиками отсутствуют, надлежащих доказательств, подтверждающих право истца на управление домом, не представлено. Указывает, что в нарушение указаний суда кассационной инстанции сумма задолженности истцом надлежащим образом не доказана и не установлена. Истцом не представлен помесячный расчет и обоснования к выставленным суммам.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно положениям ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу положений ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № ...., расположенной в многоквартирном доме № <адрес>. Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано 16 декабря 2008 года.
В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 с 26 декабря 2008 года, а также ФИО2 с 27 сентября 2012 года.
Управление указанным многоквартирным домом до 01 июня 2018 года осуществлялось ТСЖ «Фаворит».
Как следует из протокола № 54 от 25 апреля 2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, решением собрания был изменен способ управления многоквартирным домом, выбран способ управления управляющей организацией ОАО «Центр информационных ресурсов ЖКХ и С» МО «ЛМР» (в настоящее время АО «Центр ЖКХ и С») и принято решение заключить с ним договор управления многоквартирным домом. Представителем собственников помещений многоквартирного дома был избран ФИО4 (собственник квартиры 55).
01 июня 2018 года между ОАО «Центр информационных ресурсов ЖКХ и С» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» (управляющая организация) и ФИО4, как представителем собственников помещений жилого дома № <адрес>, действующим на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол № 54), был заключен договор управления многоквартирным домом <адрес>, на основании которого с 01 июня 2018 года управление многоквартирным домом осуществляет истец.
Начиная с 01 июня 2018 года АО «Центр ЖКХ и С» ответчикам выставляются счета на оплату жилищно-коммунальных услуг. Однако ответчики ненадлежащим образом исполняли возложенную на них действующим законодательством обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Кроме того, из материалов дела следует, что на основании договора уступки права требования от 01 августа 2018 года № .... ТСЖ «Фаворит» (цедент) передало АО «Центр ЖКХ и С» (цессионарию) права требования задолженности по коммунальным, жилищным услугам и взносам за капитальный ремонт (найм) с собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирных домов, на основании решений общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении цедента – ТСЖ «Фаворит» согласно списка по состоянию на 01 августа 2018 года на общую сумму 7 064 302,75 руб.
Согласно приложению № 1 к указанному договору уступки прав требования к истцу, в числе прочего, перешло право требования задолженности с собственника квартиры <адрес> ФИО1 за электроснабжение в размере 8 617,73 руб., электроснабжение ночное – 2 005,15 руб., ОДН-электроснабжение – 173,33 руб., электроснабжение на содержание ж/д – 300,39 руб., на капитальный ремонт – 7 080,63 руб., за утилизацию ТБО – 382,56 руб., за водоснабжение – 3 168,16 руб., за водоотведение в размере – 3 127,94 руб., на ОДН-холодная вода – 326,68 руб., за холодную воду на содержание ж/д – 60,69 руб., на ремонт жилого здания и благоустройство территории – 3 530,93 руб., за уборку подъезда – 1 596,53 руб., за содержание двора (в том числе мусорных контейнеров) – 1 965,46 руб., на текущий ремонт внутридомовых сан/тех сетей – 2 458,66 руб., на текущий ремонт сетей центрального отопления – 1 901,95 руб., за отопление – 35.368,58 руб., за вывоз и утилизацию ТБО – 1 986,80 руб., за текущий ремонт внутридомовых газовых сетей – 216,75 руб., за дератизацию – 152,25 руб., на текущий ремонт внутридомовых электросетей – 1.135,71 руб., на ТО узлов учета водоснабжения – 80,20 руб., на ТО узлов учета тепловой энергии – 1 268,20 руб., за управление жилым зданием – 2 712,86 руб., а всего в сумме 79 618,14 руб.
18 февраля 2020 года АО «Центр ЖКХ и С» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2018 года по 01 февраля 2020 года в сумме 55 109,13 руб., по результатам рассмотрения которого 20 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, был вынесен судебный приказ о взыскании с них указанной задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 04 марта 2020 года указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от ФИО1 возражений относительно его исполнения.
Согласно представленному истцом в ходе судебного разбирательства уточненному расчету, размер задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за период с 1 октября 2017 года по 31 декабря 2022 года, составляет отдельно по каждой услуге: за жилищные услуги – 49 602 руб. 10 коп., капитальный ремонт – 22 723 руб. 35 коп.: отопление – 84 623 руб. 89 коп., водоснабжение и водоотведение – 16059 руб. 00 коп.; электроснабжение – 24 793 руб. 66 коп., обращение с ТКО – 8 052 руб. 65 коп.
Также на сумму задолженности в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом начислены пени за период с 1 октября 2017 года по 31 декабря 2022 года, к взысканию при этом в иске установлена сумма в размере 500 рублей с ФИО1 и 1000 руб. солидарно с ФИО1 и ФИО2
При этом из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что ранее выставленная в расчете сумма исходящего сальдо в размере 84 635 рублей 89 копеек, которая включала в себя сумму задолженности ответчиков, образовавшейся перед ТСЖ «Фаворит» в период до 1 июня 2018 года, право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки прав требований, при расчете задолженности учтена частично, расчет суммы задолженности начат за период с 01 октября 2017 года по 31 июля 2018 года, суммы задолженности до указанного периода не включены в расчет.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований АО «Центр ЖКХ и С», суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у ответчиков задолженности подтвержден представленными истцом доказательствами, которые ответчиками не были опровергнуты. При этом суд положил в основу вышеуказанный расчет истца, согласно которому общая задолженность за содержание жилого помещения и взносам на капитальный ремонт составляет 72 325 рублей 45 копеек, задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 133 529 рублей 20 копеек.
С данными выводами суда судебная соглашается.
Как следует из материалов дела, ответчики, не оспаривая факт предоставления жилищных и коммунальных услуг, не соглашаются с расчетом задолженности, а также с правом истца на предъявление указанных требований.
Само по себе несогласие с этими расчетами, голословные утверждения о необходимости применения срока исковой давности по заявленным требованиям, не могут являться основаниями к отказу в иске.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из разъяснений, изложенных в п.п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также все возможные и необходимые меры для установления задолженности судом первой инстанции были приняты в полном объеме.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что истцом не приведен помесячный расчет с указанием применяемых тарифов и их правовым обоснованием, отклоняться судебной коллегией, поскольку расчет задолженности истцом конкретно представлен, судом первой инстанции проверен, ему дана соответствующая правовая оценка. Ежемесячные начисления и общая сумма задолженности соответствуют представленным истцом доказательствам, в том числе ежемесячными квитанциями.
Квитанции, направляемые истцом ежемесячно ответчикам содержат сведения об оплачиваемом месяце, наименовании каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размере тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единице измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов; объеме каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом помещении, и размере платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг. Также в материалах дела имеются Постановления компетентных органов, устанавливающих тарифы на определенные виды коммунальных и жилищных услуг.
Кроме того, из представленных суду счетов-квитанций следует, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период производилось истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, а также в соответствии с постановлениями Государственного комитета по тарифам Республики Татарстан и постановлениями исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан об утверждении тарифов на жилищные услуги для населения по муниципальному образованию «Лениногорский муниципальный район».
Вопреки доводам ответной стороны судом были исполнены указания суда кассационной инстанции, истребованы соответствующие документы и истцом были предоставлены соответствующие договоры, решения и протоколы общего собрания, квитанции о ежемесячных начислениях, содержащих сведения о тарифах, объемах и формулах начислений, надлежащим образом обосновывающие образовавшуюся сумму задолженности.
В случае недостаточности представленных истцом доказательств ответчики имели возможность представить другие доказательства в их опровержение, чего сделано не было.
Судом первой инстанции также обоснованно отказано в применении срока исковой давности по заявлению ответной стороны.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п.п. 1-3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Из материалов дела видно, что заявление о выдаче в отношении ФИО1 и ФИО2 судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг было подано АО «Центр ЖКХ и С» мировому судье 18 февраля 2020 года.
20 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Центр ЖКХ и С» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, который определением от 04 марта 2020 года был отменен.
Согласно штампу на почтовом конверте исковое заявление по данному делу было направлено АО «Центр ЖКХ и С» в суд посредством почтовой связи 27 августа 2020 года, то есть до истечения шести месяцев с момента отмены мировым судьей судебного приказа.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, с учетом срока подачи заявления о выдаче судебного приказа, в данном случае трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 18 февраля 2017 года.
В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании ежемесячных платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных в период с 1 октября 2017 года по 31 июля 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии задолженности являются обоснованными.
Правоотношения сторон судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в жалобе на отсутствие у истца полномочий требовать от ответчиков платы за жилищно-коммунальные услуги противоречит положениям ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод ФИО1 о ничтожности решения № .... от 25 апреля 2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме получил оценку судом первой инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Протокол внеочередного общего собрания общего собрания № .... от 25 апреля 2018 года оформлен надлежащим образом, отсутствие кворума из его содержания не усматривается, принятые в ходе проведения общего собрания и отраженные в протоколе решения исполнялись сторонами, доказательств ничтожности решения общего собрания ответчиком не представлены, протокол общего собрания в судебном порядке не оспорен.
Доказательств недействительности протокола общего собрания, договора управления, договора уступки суду не представлено, заинтересованными лицами в установленном законом порядке они не оспаривались.
Довод жалобы об отсутствии заключенного между сторонами договора управления также не является основанием для освобождения жильцов от оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии с абз. 2 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
В абз. 1 п. 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.
Таким образом, анализируя вышеизложенные нормы права, отсутствие письменного договора между сторонами не свидетельствует о том, что договор не заключен. Такой договор считается заключенным с момента фактического потребления гражданином жилищно-коммунальных услуг и будет действовать до момента отказа потребителя от предоставляемых ему услуг. Поскольку данные услуги ответчикам фактически были оказаны, выводы суда о необходимости взыскания с них задолженности по жилищно-коммунальным услугам требованиям закона не противоречат.
Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих не предоставление услуг или предоставление услуг ненадлежащего качества, неправильное применение тарифов и начисление оплаты за потребленные и оказанные услуги, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией ответчиками суду не представлено. Акты о выполнении работ ненадлежащего качества или не в полном объеме в установленном порядке не составлялись, данных о том, что ответчики обращались в управляющую организацию в спорный период с заявлениями о составлении таких актов, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подготовки по делу в форме предварительного судебного заседания, не указывают на нарушение норм процессуального права. При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Утверждение в жалобе о том, что суд не обоснованно принял увеличенные исковые требования, не влекут отмены решения суда, поскольку право на увеличение размера исковых требований, гарантировано истцу положениями ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо ограничений прав истца на увеличение или изменения исковых требований после отмены решение и апелляционное определение в кассационном порядке и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит. Требования искового заявления подтверждены соответствующими расчетами, подтвержденных документами.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи