УИД: 16RS0040-01-2024-003077-19
ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>
тел. <***>, факс: <***>
http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зеленодольск
4 февраля 2025 года Дело № 2-26/2025
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,
при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1 (до и после перерыва),
представителя ответчика исполнительного комитета ЗМР РТ ФИО2 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее также – ответчик, ИК ЗМР РТ) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее также - ДТП).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № под управлением истца. ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия собственником данного участка проезжей части (отсутствия металлического покрытия дорожной ливневки), в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.
Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 224 500 рублей, без учета износа 347 500 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия в целях добровольного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 347 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 710 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» (далее – третье лицо, МБУ «Департамент ЖКХ ЗМР РТ») и муниципальное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» (далее – третье лицо, МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР») (л.д. 2-3).
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Просил назначить по делу дополнительную экспертизу на предмет определения, состоит ли в причинной связи изменение траектории движения транспортное средство марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № с наличием дефекта на проезжей части, который не соответствует требованиям ГОСТа. Кроме этого пояснил, что в экспертном заключении эксперт не ответил на первый вопрос и дал неполный ответ на второй вопрос суда.
Представитель ответчика ИК ЗМР РТ в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, пояснив, что автомобиль истца получил заявленные повреждения не от наезда на дефект дорожного покрытия, а в результате измнения направления движения.
Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства третьи лица МБУ «Департамент ЖКХ ЗМР РТ» и МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3).
К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 6).
К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог (пункт 10 статьи 6).
К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункты 1 и 6 статьи 13).
Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28).
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (пункт 1 статьи 34).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также в силу подпункта 6 части 1 статьи 7 Устава муниципального образования «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Положение пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 закрепляет, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> возле <адрес>, совершил наезд на дефект дорожного полотна (отсутствие металлического покрытия дорожной ливневки) после которого его автомобиль откинуло на уличный придорожный столб «ЛЭП» (л.д. 86-88).
В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, которые были отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87 оборот).
Истец является собственником указанного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации данного транспортного средства (л.д. 34).
Определением инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 86).
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС, следует, что на спорном участке дороги имеется дефект дорожного полотна (отсутствие металлического покрытия дорожной ливневки) длиной 2,05 м, глубиной более 0,15 м, шириной 0,30 м (л.д. 86 оборот).
Указанное позволяет сделать вывод о том, что участок дороги, на котором получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
Обстоятельства ДТП зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных инспекторами ГИБДД.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Истец полагает, что причиненные ему убытки возникли вследствие ненадлежащего содержания автодороги, нарушения требований к ее безопасности и качеству поддержания ее функциональности.
Согласно экспертному заключению №, подготовленному по заказу истца ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 224 500 рублей, без учета износа 347 500 рублей (л.д. 7-26).
Выражая несогласие с обстоятельствами данного ДТП, соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и суммой восстановительного ремонта, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Согласно определению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки «Справедливость» (л.д. 93-94).
В заключении судебной экспертизы №, подготовленной ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», эксперт пришел к выводу, что у водителя автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № имелась техническая возможность избежать наезда на дефект дорожного покрытия, при осуществлении движения ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Механические повреждения получены не от наезда/проезда дефекта дорожного покрытия, а в результате изменения направления движения водителем указанного автомомбиля вправо до наезда/проезда ливневой канализации (л.д. 116).
При этом эксперт указал, что повреждения автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).
Согласно дополнению к указанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила - 468 100 рублей (л.д.144).
В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, сославшись на неполноту ответов эксперта, а также для определения, состоит ли в причинной связи изменение траектории движения транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, с наличием дефекта на проезжей части, который не соответствует требованиям ГОСТа.
Поскольку ходатайство о назначении дополнительной экспертизы касается существа спора и направлено на оспаривание одного из доказательств по делу – заключения эксперта, оно разрешено судом после того, как были выслушаны пояснения сторон спора, исследованы и оглашены имеющиеся в деле письменные доказательства.
Суд отмечает, что исходя из положений части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на недостаточность ясности или неполноты проведенной экспертом ООО «Центр Оценки «Справедливость» судебной экспертизы, основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
В судебном заседании эксперт мотивированно ответил на все поставленные вопросы, в категоричной форме подтвердив все свои выводы, в том числе об изменении траектории движения транспортного средства.
Экспертом является лицо, обладающее специальными познаниями, давшее заключение по данному делу будучи предупрежденным об уголовной ответственности.
Экспертиза проведена по всем имеющимся в деле доказательствам, каких-либо иных доказательств, которые могут повлиять на выводы эксперта, представителем истца не представлены.
Заключение ООО «Центр Оценки «Справедливость» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.
Эксперт ООО «Центр Оценки «Справедливость» до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.
Эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные. При исследовании экспертом были приняты во внимание фотоснимки, в том числе с места ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения истца, как участника дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая изложенное оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы суд не находит.
Оценив заключение ООО «Центр Оценки «Справедливость» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии со статьей 7 Устава муниципального образования «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание участка дороги по делу, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами, является муниципальное образование «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования г. Зеленодольск, наделенный Уставом муниципального образования г. Зеленодольск полномочиями по решению вопросов местного значения.
Поскольку лицом, отвечающим за содержание в надлежащем состоянии дороги по указанному выше адресу, является орган местного самоуправления - исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, на которого возложена ответственность за безопасное движение, то именно на нем лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.
Каких-либо данных о том, что полномочия по обслуживании. рассматриваемого земельного участка переданы соответствующим органом какой-либо иной организации в материалах дела не имеется.
Факт возникновения повреждений автомобиля истца вследствие бездействия собственника земельного участка установлен.
Доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном выше участке дороги, имеющем дефекты ливневой канализации, нарушающие ГОСТ, имелись ограждения и предупреждающие знаки, соответствующие установленным ГОСТ Р 50597-2017 требованиям, в материалах дела не содержится.
Вместе с тем, определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд исходит из того, что в действиях водителя ФИО3 имеется грубая неосторожность, поскольку при движении им не был соблюден пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что способствовало совершению данной дорожной ситуации.
Так, согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.
Как следует из объяснений истца, данных в ходе административного расследования, в момент ДТП, двигаясь по <адрес>, он не заметил дорожную яму, наехал на нее, вследствие чего машину отбросило на обочину, где он совершил наезд на столб освещения ЛЭП (л.д. 88).
Между тем допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 показал суду, что указанные обстоятельства не подтверждаются фотографиями с места ДТП, где имеются следы от протектора колес, которые свидетельствуют о том, что траектория движения происходила до наезда на ливневую канализацию, то есть траектория движения изменилась не от наезда на яму, а потому что водитель пытался ее объехать (л.д. 129 оборот).
Как показал эксперт, если бы истец попал колесами машины в яму, его развернуло бы на встречную полосу движения, тогда как в действительности он повернул направо до наезда на яму и вылетел на обочину (л.д. 130).
Таким образом, по мнению эксперта, истец нарушил ПДД, не выбрав безопасную скорость для движения (л.д. 130).
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вопреки доводам истца, суд усматривает наличие его частичной вины в ДТП, поскольку с учетом характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия, он не выбрал такую скорость движения транспортного средства, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля движения, в то время как конкретные дорожные условия являются фактором, который водитель должен учитывать, а изменение траектории движения может произойти лишь в случае несоответствия действий водителя требованиям пункта 1.5 ПДД РФ и пункта 10.1 ПДД РФ.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
Несоблюдение истцом указанной нормы Правил дорожного движения Российской Федерации суд расценивает как грубую неосторожность, поскольку скорость движения автомобиля была выбрана водителем без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований Правил дорожного движения, не позволила своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить наезд на ливневую канализацию. Следовательно, вред причинен автомобилю истца не только из-за плохого состояния дорожного покрытия, но и из-за действий самого водителя, что свидетельствует о грубой неосторожности, способствующей причинению ущерба.
Учитывая то обстоятельство, что данных о нарушении скоростного режима в материалах дела не имеется, как не имеется данных о том, что на месте ДТП присутствовали ограждения и предупреждающие знаки о дефекте ливневой канализации и предупреждающие о снижении скорости, к административной ответственности истец не привлекался, при этом дефект дорожного покрытия имеет очевидный характер, степень вины истца в данном случае суд определяет в размере 20%, вину ответчика - 80%.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Учитывая изложенное суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, исходит из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 278 000 рублей (347 500 * 80%).
Суд отмечает, что существо заявленных требований сводится к возмещению ущерба, причиненного бездействием органом субъекта Российской Федерации по неисполнению возложенных на него функций на основании статей 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации
В таком случае ущерб в любом случае возмещается за счет средств казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» Республики Татарстан.
Истец также просит взыскать расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К таким издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО4 согласно договору на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акту сдачи-приемки указанных услуг от этой же даты составили 5 000 рублей (л.д. 54).
Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, являлись для истца необходимыми, поскольку были понесены для определения цены иска, его подсудности. В связи с этим данные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика за счет казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» Республики Татарстан в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 4 000 рублей (5000*80%).
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), акт приема выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).
В рамках вышеуказанного договора истцу оказаны следующие юридические услуги: изучение представленных документов, составление искового заявления и участие представителя в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 90-91, 158-159).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя (5 судебных заседаний), учитывая обстоятельства дела, характер и сложность спора, продолжительность его рассмотрения судом, объем оказанных истцу юридических услуг, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая необходимость соблюдения прав сторон спора и баланса их интересов, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, в размере фактически подтвержденных расходов в сумме 16 000 рублей.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика за счет казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» Республики Татарстан в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 368 рублей, расходы по которой подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
На основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возложены на ответчика ИК ЗМР РТ, заявившего ходатайство по ее проведению (л.д. 93-94).
Согласно представленному экспертом счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 40 000 рублей и ответчиком не оплачена (л.д. 121-122).
Доказательств оплаты проведенной экспертизы материалы дела не содержат.
Поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Центр оценки «Справедливость» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, исковые требования к ответчику удовлетворены на 80% от заявленных, то расчет расходов на проведение судебной экспертизы следует рассчитывать следующим образом: 40 000 рублей х 80% = 32 000 рублей (сумма, подлежащая взысканию с ответчика), 40 000 рублей х 20% = 8 000 рублей (сумма, подлежащая взысканию с истца).
При таких обстоятельствах в пользу ООО «Центр оценки Справедливость» с истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, с ответчика за счет казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» Республики Татарстан – в размере 32 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО3 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» Республики Татарстан (ИНН №, ОГРН №) в лице исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» Республики Татарстан в пользу ФИО3 (паспорт серии №) ущерб в размере 278 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 16 000 рублей, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 5 368 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» Республики Татарстан (ИНН №, ОГРН №) в лице исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки Справедливость» расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 9210 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки Справедливость» расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.
Судья А.А. Ахметгараев