Решение по делу № 2А-2958/2023 от 12.04.2023 - об обязании рассмотреть заявления от 13 марта 2020 г., 1 марта 2022 г. и 3 июня 2022 г. по существу поставленных в них вопросов и по результатам рассмотрения дать ему ответ в соответствии с требованиями закона.

Дело № 2а-2958/2023

УИД 05RS0038-01-2022-006769-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 12 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи - Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Маликовой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 М к Следственному отделу по Советскому району г.Махачкалы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан об обязании рассмотреть заявления от 13 марта 2020 г., 1 марта 2022 г. и 3 июня 2022 г. по существу поставленных в них вопросов и по результатам рассмотрения дать ему ответ в соответствии с требованиями закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Следственному отделу по Советскому району г.Махачкалы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан об обязании рассмотреть заявления. В обоснование иска указал следующее. Заявлением от 01 марта 2022 года он обратился к руководителю Следственного отдела по Советскому району г. Махачкала Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан с требованием в установленный законом порядке немедленно принять меры в отношении министра МВД по Республике Дагестан ФИО2, направленные на возбуждение уголовного дела по фактам, изложенным в заявлении от 1 марта 2022 года и в заявлении от 16.03.2020 года, в связи с отказом предоставить заявителю информацию. 23 марта 2022 года им из Следственного отдела по Советскому району гор. Махачкала Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан за подписью заместителя руководителя отдела подполковника юстиции ФИО3 поступило письмо от 15 марта 2022 года №96/389пр-20, где сообщается о том, что указанное выше заявление административного истца от 01 марта 2022 года рассмотрено. С данным ответом, поступившим из СО по Советскому району г.Махачкала Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан он не согласен и считает его не соответствующим закону. Из содержания письма не понятно - рассмотрено ли данное заявление от 01.03.2022 г. в соответствии с законом и какое по результатам его рассмотрения принято решение.

Таким образом, стороной МВД по РД не исполнена обязанность предусмотренная Законом №59-ФЗ и ответ по существу не дан. Указанное выше свидетельствует о том, что сторона административного ответчика умышленно, в нарушении требований Конституции Российской Федерации отказываются надлежащим образом рассматривать заявления граждан, в силу высокого должностного положения ФИО2 Многочисленные заявления о рассмотрении в соответствии с законом заявления административного истца от 13.03.2020 года и предоставления ответа о ходе рассмотрения указанных выше заявлений стороной ответчика игнорируются.

В уточненном административном исковом заявлении (л.д. 50-52) административный истец также сослался на обращение к руководителю Следственного отдела по Советскому району гор. Махачкала Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан с заявлением от 03.06.2022, при этом ответ на данное заявление административный истец также не получил.

Просил суд с учетом уточнения требований:

обязать Следственный отдел по Советскому району города Махачкала Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан рассмотреть заявления административного истца от 01.03.2022 и заявления от 03.06.2022 в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации по существу;

обязать Следственный отдел по Советскому району города Махачкала Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан дать ответ заявителю по результатам рассмотрения заявления административного истца от 01.03.2022 и заявления от 03.06.2022 в соответствии с Законом и в порядке, установленном Законом направить заявителю для ознакомления заверенную копию постановления о возбуждении, либо об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного по результатам рассмотрения указанных выше заявлений от 01.03.2022 и заявления от 03.06.2022;

обязать Следственный отдел по Советскому району города Махачкала Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан рассмотреть обращение заявителя от 13.03.2020 в полном соответствии с требованиями Законодательства Российской Федерации, по существу всех изложенных в заявлении обстоятельств;

обязать Следственный отдел по Советскому району города Махачкала Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан в срок установленный Законом дать ответ заявителю о результатах рассмотрения заявления административного истца от 13.03.2020, и в порядке, установленном Законом направить заявителю для ознакомления заверенную копию постановления о возбуждении, либо об отказе, в возбуждении уголовного дела вынесенного по результатам рассмотрения указанного выше заявления от 13.03.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, об отложении не ходатайствовали.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился к Председателю Следственного комитета Российской Федерации с заявлением, датированным 16 марта 2020 года, в котором указывалось на совершение противоправных деяний со стороны должностных лиц МВД по Республике Дагестан, а также судьи федерального суда.

ФИО1 в административном исковом заявлении указано, что заявление датировано 13 марта 2020 года, однако из представленных ФИО1 материалов - копии заявления, - следует, что речь в административном иске идет именно о заявлении, датированном 16 марта 2020 года, а в тексте искового заявления допущена описка.

По результатам рассмотрения данного заявления ФИО1 следователем Следственного отдела по Советскому району города Махачкала Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО4 принято постановление от 12.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

По данному заявлению ФИО1 и ранее принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного отдела.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 28.02.2022 прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ об оспаривании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2022, принятому по вышеуказанному заявлению ФИО1, в связи с отменой данного постановления руководителем следственного отдела.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 01.03.2022 заместителем руководителя отдела СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК по Республике Дагестан ФИО3 дан ответ от 15.03.2023 №96/389пр-20, который приобщен к материалам дела административным истцом. Истцу сообщено, что его обращение рассмотрено. Доводы, изложенные в нем, рассматривались в рамках проводимой проверки по материалу, зарегистрированному в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД 14.12.2020 № 389-пр-20. По результатам проведенной проверки, следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК ОРФ, которое отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки, о результатах которой ему будет сообщено в установленном законом порядке.

Как следует из административного искового заявления ФИО1 в обоснование незаконности оспариваемого бездействия Следственного отдела по Советскому району города Махачкала Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ссылается на нарушения норм Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 1 указанного закона настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 2 указанного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд (часть 1); поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2); ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд (часть 3).

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Следственные органы самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать должностное лицо принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным. При этом несогласие заявителя с содержанием оспариваемого ответа не может являться основанием для признания решения должностного лица незаконным.

Судом установлено, что обращение ФИО1 от 16.03.2020 рассмотрено следователем Следственного отдела по Советскому району города Махачкала Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан в установленном законом порядке и по нему принято предусмотренное уголовно-процессуальным законодательством решение, которым отказано в возбуждении уголовного дела.

В рамках настоящего дела, подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а именно в рамках судебного контроля за соблюдением норм Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не может быть дана оценка законности действий следователя следственного органа, совершенных в ходе уголовного судопроизводства, в том числе по направлению или ненаправлению истцу копии принятого постановления.

Указанное относится и к обращению ФИО1 от 01.03.2022 и данному по нему Следственным отделом по Советскому району города Махачкала Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ответу от 15.03.2022.

При этом административный истец не лишен возможности обжаловать действия следователя (руководителя) Следственного отдела по Советскому району города Махачкала Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, совершенные в рамках рассмотрения его заявлений о совершении преступлений, в порядке, предусмотренном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным в части требований административного иска, относящихся к заявлениям ФИО1 от 16 марта 2020 года и 1 марта 2022 года, следует отказать.

Также суд полагает необходимым отказать в части требований ФИО1, относящихся к заявлению от 03.06.2022, поскольку в материалы дела не представлены данные о направлении (вручении) данного заявления административному ответчику.

В связи с этим суд находит административные исковые требования ФИО1 к Следственному отделу по Советскому району города Махачкала Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 М к Следственному отделу по Советскому району г.Махачкалы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан об обязании рассмотреть заявления от 13 марта 2020 г., 1 марта 2022 г. и 3 июня 2022 г. по существу поставленных в них вопросов и по результатам рассмотрения дать ему ответ в соответствии с требованиями закона- отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г.Махачкалы.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение суда составлено 28.04.2023.