мировой судья материал № 11-34/2023

Филиппова О.В. (гражданское дело №2-1002/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Т.Ю., рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело о вынесении судебного приказа о взыскании с Чернова Алексея Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, судебных расходов по частной жалобе Чернова Алексея Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 19 июня 2023 года об оставлении без рассмотрения и возвращении заявления об отмене судебного приказа,

установил:

мировому судье судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Чернова А.В. задолженности по кредитной карте, просроченных процентов, неустойки, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

10 августа 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) вынесен судебный приказ № № о взыскании с Чернова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте, просроченных процентов, неустойки, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

16 июня 2023 года мировому судье судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) поступили возражения Чернова А.В. относительно исполнения данного судебного приказа, в которых он просил этот судебный приказ отменить, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения этого судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 19 июня 2023 года возражения Чернова А.В. относительно исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 10 августа 2023 года № № возвращены должнику без рассмотрения ввиду пропуска процессуального срока на подачу этих возражений в отсутствие уважительных причин.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, 28 июня 2023 ФИО1 подал частную жалобу на это определение мирового судьи, в которой просит отменить определение мирового судьи, полагая процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения этого судебного приказа пропущенным по уважительным причинам.

Изучив материалы по заявлению о выдаче судебного приказа и по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

По общему правилу, установленному статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения судебной почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России» (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 ГПК РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 31 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, то есть фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, ГПК РФ не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» акцентировано, что риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), несет адресат.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте, просроченных процентов, неустойки, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Гражданское дело № № уничтожено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается актом уничтожения документов с истечением срока хранения по состоянию на 01 января 2021 года №1.

Поскольку гражданское дело №№ уничтожено, то следует исходить из презумпции надлежащего выполнения работниками аппарата судебного участка должностных обязанностей, в том числе по отправлению копий судебных актов и надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке судебной корреспонденции, пока не доказано иное.

В материалах дела и материалах по частной жалобе не содержится документальных данных, свидетельствующих о наличии объективных препятствий в получении должником этого почтового отправления, например, вследствие нарушения порядка вручения почтовых отправлений в отделении почтовой связи либо по причине болезни, командировки должника и т.п.

Десятидневный срок на подачу возражений относительно судебного приказа от 10 августа 2015 года № 2-1002/2015 истек в сентябре 2015 года.

В то же время, возражения относительно исполнения этого судебного приказа поданы ответчиком только 16 июня 2023 года, то есть спустя более 7 лет 8 месяцев после истечении срока на подачу таких возражений.

При этом заявителем частной жалобы суду не указаны обстоятельства, действительно препятствующие своевременному представлению должником возражений относительно исполнения указанного выше судебного приказа.

Тот факт, что ФИО1 не проживал по месту регистрации и не получал копию судебного приказа, не принимается судом в качестве обстоятельства, препятствующего своевременному представлению должником своих возражений (при их наличии) относительно исполнения судебного приказа от 10 августа 2015 года № №, поскольку риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации, сведения о котором имелись в материалах гражданского дела и были указаны должником при заключении кредитного договора, несет адресат.

Поэтому вопреки доводам заявителя частной жалобы, содержащиеся в обжалуемом определении мирового судьи выводы о том, что эти возражения поданы должником по истечении срока на их подачу по неуважительным причинам соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального закона.

Поэтому вопреки доводам заявителя частной жалобы, содержащиеся в обжалуемом определении мирового судьи выводы о том, что эти возражения поданы должником по истечении срока на их подачу соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального закона.

При этом должником суду не указаны обстоятельства, препятствующие своевременному представлению этих возражений.

Доводы частной жалобы о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должно было рассматриваться в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, являются несостоятельными, так как отражают субъективное толкование норм процессуального законодательства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2467-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости «Дружный дом» на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 112 ГПК РФ, предусмотренная статьей 112 настоящего кодекса возможность восстановления установленного статьей 128 кодекса процессуального срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. При этом при рассмотрении судом вопроса о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо учитывать специфику приказного производства, выражающуюся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (часть вторая статьи 126, статья 129 ГПК РФ).

Таким образом, заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит рассмотрению без вызова взыскателя, должника и проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаконности либо необоснованности обжалуемого определения мирового судьи, а соответственно - оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 327 - 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 19 июня 2023 года об оставлении без рассмотрения и возвращении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 10 августа 2015 года № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте, просроченных процентов, неустойки, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Е.М. Разяпова

Копия верна: судья Е.М. Разяпова