Решение по делу № 2-3304/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-3304/2023

УИД: 33RS0002-01-2023-003474-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 13 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Цареве М.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки BMW 320I XDRIVE, г.р.з. ###, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в дорожно – транспортном происшествии является ФИО5, управлявший транспортным средством ВАЗ – 2110, г.р.з. ###

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ПАО «Аско - Страхование» по полису ###.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ###.

ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом заявлено в АО «Тинькофф Страхование». Убыток был зарегистрирован, автомобиль предоставлен на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав право потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдала направление на ремонт СТОА ООО «МОТОРЛАЙН».

Однако транспортное средство не было отремонтировано в связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Страховщик так и не отремонтировал ТС потерпевшего, истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате в размере стоимости ремонта поврежденного ТС без учета износа в кассе страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Но страховая компания отказала в удовлетворении требований.

Руководствуясь положениями ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № ### требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены, в частности в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, также указано, что в случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскивается неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным истцу выдано удостоверение ###

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил истца о направлении удостоверения ### от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил истца о том, что по удостоверению № ### от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###

Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил 100 000 рублей, а период просрочки 400 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расчет неустойки выглядит следующим образом: 100 000*1%*400= 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения и неустойки в размере 250 000 рублей (100 000 + 400 000:2).

Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» штраф в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дав аналогичные пояснения, не возражала против вынесения заочного решения. Дополнительно указала, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения, которое было направлено финансовому уполномоченному, последний в свою очередь направил удостоверение в Савеловский ОСП УФССП России по г. Москве, после чего были списаны денежные средства. Самостоятельно истец не направлял удостоверение в отдел судебных приставов, поскольку исполнение происходит только через направление финансовому уполномоченному. Направление удостоверения в мае было вызвано тем, что истец полагал, что страховая компания добровольно исполнит решение. Удостоверение, выданное в январе, было направлено в пределах установленного срока. Письмо от страховой компании о предоставлении реквизитов было получено, однако предоставление реквизитов не является обязанностью истца. У страховой компании была возможность перечислить денежные средства по почте. В применении положений ст. 333 ГК РФ просила отказать.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В представленном ранее в материалы дела отзыве на исковое заявление (л.д.31-33) указал, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения финансовым уполномоченным, страхователь письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов (раннее страхователь также направлял истцу требование о предоставлении банковских реквизитов письмом от ДД.ММ.ГГГГ). После этого ответчик направил в адрес финансового уполномоченного информацию о том, что исполнение его решения невозможно до тех пор, пока заявитель не предоставит реквизиты, а также запрос на их предоставление. Решение исполнено страхователем в мае ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежными поручениями ###, ###. Информация об исполнении решения была доведена до финансового уполномоченного. С учетом изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований иска просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафных санкций.

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил по запросу суда сведения о выдаче удостоверений для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### по обращению ФИО1

Представитель третьего лица Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № ### удовлетворены требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» а именно: в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей (п.1 решения).

Также указано, что в случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения (10 рабочих дней после дня вступления в силу), взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» письмом ### от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов, которое было получено истцом и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.

В январе 2023 года истец обратилась к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения в связи с неисполнением АО «Тинькофф Страхование» решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ###

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО1 финансовый уполномоченный, руководствуясь ч.3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил заявителю удостоверение ### от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем срок предъявления его к исполнению в банк иди иную кредитную организацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок направления уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг удостоверения для принудительного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-126).

В мае ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения.

В связи рассмотрением указанного запроса финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО «Тинькофф Страхование» с требованием о предоставлении сведений об исполнении/неисполнении удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ ###

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» проинформировало финансового уполномоченного о том, что удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №### страховщику не предъявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО1 выдано удостоверение № ###

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. и ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 399 000 руб.

Учитывая установленные выше обстоятельства и принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленных сроков, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ являются законными и обоснованными.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая обстоятельства того, что истцом изначально не были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, при этом выданное истцу удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ ### не было предъявлено истцом к исполнению в банк иди иную кредитную организацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о повторной выдаче удостоверения истец обратился в мае 2023 года, что повлекло увеличение размера неустойки, установленной решением финансового уполномоченного и соответственно суммы штрафа, то суд полагает, что взыскание штрафа в заявленном размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, т.е. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ###) штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун