Дело № 2-1557/2025
УИД 34RS0003-01-2025-001242-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,
при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2
20 октября 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мовсисян ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что 22 февраля 2025 г. в результате действий ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты> №, произошло ДТП, в котором автомобиль истца <данные изъяты> № получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным был признан водитель <данные изъяты> ФИО2
В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последний обратился к ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению 017-03 от 17.03.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 843 300 рублей.
Страховая компания осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ФИО4 просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченного страхового возмещения в сумме 443 300 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 866 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал полностью.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, возражал против размера причиненного ущерба, от проведения судебной экспертизы отказался.
Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО15 ФИО16. и других», взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
<ДАТА> в 11 часов 05 минут в городе Волгограде произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащий последнему.
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак № ФИО2, который, управляя транспортным средством, двигался со стороны пр. Ленина на пересечении ул. Коммунистическая и ул. Пражская напротив <адрес>, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, двигающимся по ул. Коммунистическая со стороны ул. 7-я Гвардейская, в результате удара транспортное средство <данные изъяты> № отбросило на транспортное средство <данные изъяты> № и транспортное средство <данные изъяты> №.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ 0498616491, гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
На основании решения о страховой выплате к страховому акту № № от 12.03.2025 г. АО «АльфаСтрахование» было выплачено ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец ФИО4 обратился к ФИО17., на основании оценки которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 843 300 рублей.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов оценщика, а также данных, ставящих под сомнение заключение оценщика, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед оценщиком вопросы и сделаны выводы. Оценщик имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля технически аргументированы, основаны на непосредственном осмотре объекта.
Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные оценщиком выводы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался, в связи с чем заключение оценщика ИП ФИО8 суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Исходя из положений ст.ст. 10, 15 ГК РФ в их взаимосвязи с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Поскольку письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 допустившего причинение имущественного ущерба автомобилю истца, в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб за вычетом фактически выплаченной страховщиком суммы возмещения в размере 400 000 рублей, причиненный действиями ФИО2 ущерб имуществу истца составил 443 300 рублей (843 300 руб. – 400 000 руб.), и в указанной части требования ФИО4 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины, с учетом требований п.п.1 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 13575 руб. 00 коп.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Из материалов дела следует, что ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, факт несения расходов подтвержден квитанцией № 093 от 20.03.2025 г., выданной НО «Коллегия адвокатов Волгоградской области».
Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, характер и категорию спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, требования разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 25 000 рублей является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мовсисян ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО20 (паспорт № в пользу Мовсисяна ФИО21 (паспорт №) ущерб в сумме 443 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13575 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мовсисяну ФИО22 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2025 г.
Председательствующий В.А. Колесникова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>