Решение по делу № 2-2562/2022 от 05.07.2022.

Дело № 2-2562/2022 (25RS0029-01-2022-004495-68)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Союз Ломбардов» о взыскании неправомерно удержанной работодателем суммы из заработной платы сотрудника,

с участием: истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Союз Ломбардов», мотивируя свои требования следующим. Истец на основании приказа XXXXСЛ-К от ДД.ММ.ГГ работала заведующей ломбардом ООО «Союз Ломбардов» обособленного подразделения в г. Уссурийск. В ходе проверок ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ответчиком выявлены нарушения на общую сумму 191 322,15 руб. При повторной проверке ДД.ММ.ГГ сумма нарушений уменьшена до 106 888,15 руб. По соглашению сторон истец была уволена, при этом работодатель, в счёт покрытия выявленных нарушений удержал из заработной платы 66 912,86 руб. (за февраль 8060,86 руб., за март 58 852 руб.). Решением суда от ДД.ММ.ГГ, истец восстановлена на работе, в её пользу взыскана заработная плата в размере 7 223,64 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 105 382,32 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб. Так же ответчиком оплачен вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку истец приступила к работе ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ истец ушла на больничный по беременности и родам, не отслеживала залоги, по которым с неё удержали заработную плату. Выйдя из отпуска по уходу за ребёнком, истец обратила внимание, что большинство залогов, по которым совершено удержание, выкуплены залогодателями, в связи с чем, фактический убыток работодателю составил 27 201,27 руб., соответственно сумма 39 711,59 руб. (66 912,86 – 27 201,27), является излишне удержанной. Поскольку по решению суда истцу выплачена только часть удержанной заработной платы за февраль, март 2020 года в размере 7 223,64 руб., то оставшаяся сумма задолженности работодателя перед ней составляет 32 487,95 руб. (39 711,59 – 7 223,64). Кроме того, излишне удержанная ответчиком сумма приносила доход работодателю на протяжении двух лет, а именно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. На момент ухода истца в отпуск по приказу XXXX от ДД.ММ.ГГ, стандартная процентная ставка по займу составляла 0,27% в день от суммы займа, в последствие она изменилась в сторону увеличения, в связи с чем, сумма излишне полученных ответчиком процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 64 033,75 руб. Ответчик отказался добровольно вернуть истцу удержанные денежные средства и проценты, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика: 32 487,95 излишне и неправомерно удержанные из заработной платы; 64 033,75 руб. проценты; 200 000 руб. компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнительно пояснила, что ответчик не вернул ей удержанную компенсацию за неиспользованный отпуск, которая была с неё удержана при увольнении в 2020 г. в размере 51 628,36 руб. После восстановления на работе она продолжила трудовую деятельность, до момента сокращения ДД.ММ.ГГ. При сокращении ответчик с ней произвел полный расчет, который она не оспаривает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал. Истец работала у ответчика с ДД.ММ.ГГ. При проведении ревизии обнаружена недостача денежных средств на сумму 85 908 руб., которая погашена истцом в полном объеме, в ходе ревизии. Претензий по недостаче у ответчика отсутствовали, однако было принято решение уволить истца, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ истец уволена по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГ истец обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы. При рассмотрении гражданского дела истец оспаривала удержания в размере 58 852 руб. в счет возмещения причиненного ответчику ущерба, ссылаясь на тот факт, что залоги, по которым были выявлены нарушения - действующие и по ним залогодатели оплачивали проценты. Данная сумма удержания из заработной платы истца образовалась из заработной платы за февраль и март 2020 г. в размере 7 223,64 руб. и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 51 628.36 руб., поскольку на момент расторжения трудового договора у истца образовалось 56 дней неиспользованного отпуска. Решением суда от ДД.ММ.ГГ истец восстановлена в должности, при этом с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за февраль, март 2020 г. в размере 7 223.64 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 105 382,32 руб. и компенсация морального вреда. Данное решение суда ответчиком исполнено в полном объеме. Также в решении указано, что требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано, поскольку данное право будет реализовано истцом в процессе трудовой деятельности. Таким образом, представляемые истцом расчетные листки об удержании за февраль и март 2020 г. в размере 66 912.86 руб., являются ничтожными. Доводы истца, что по залоговым билетам, которые ею были предоставлены в адрес суда и обосновывающие заявленные исковые требования, несостоятельны, поскольку ответчик не производил удержания в счет возмещения материального ущерба. Приказом XXXXСЛ-Л от ДД.ММ.ГГ истец восстановлена в прежней должности, также были восстановлены 56 календарных дней компенсации за не использованный отпуск. ДД.ММ.ГГ обособленное подразделение в г. Уссурийск ликвидировано, о чем истец уведомлена за два месяца до даты увольнения. Согласно расчетному листку за май 2022 г. истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 92 календарных дня, в которые включены 56 ранее восстановленных дней отпуска и 36 дней заработанных истцом в последующий период работы. Ответчик осуществил выплату истцу компенсации, что подтверждается реестром XXXX от ДД.ММ.ГГ. На основании изложенного, представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГ решением Уссурийского районного суда рассмотрены исковые требования ФИО1 к ООО «Союз Ломбардов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, индексации заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда (дело XXXX). Суд

решил:

восстановить ФИО1 на работе в ООО «Союз Ломбардов» в должности заведующей ломбардом обособленного подразделения в г. Уссурийск с ДД.ММ.ГГ; взыскать с ООО «Союз Ломбардов» в пользу ФИО1 заработную плату за февраль, март 2020 г. в размере 7223,64 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 105382,32 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей. Исковые требования в оставшейся части оставлены без удовлетворения.

Из решения суда следует, что истец работала в ООО «Союз Ломбардов» с ДД.ММ.ГГ в должности заведующей ломбардом. ДД.ММ.ГГ в обособленном подразделении ООО «Союз Ломбардов» проводилась ревизия. Согласно заключению по итогам проведенной проверки от ДД.ММ.ГГ установлен факт излишне выданных сумм займа в размере 106 658,46 руб. ДД.ММ.ГГ на основании приказа о проведении ревизии XXXX от ДД.ММ.ГГ в обособленном подразделении ООО «Союз Ломбардов» проведена повторная ревизия. В соответствии с заключением по итогам проведенной проверки от ДД.ММ.ГГ установлен факт излишне выданных сумм займа в размере 83802,69 руб. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключено Соглашение XXXX о расторжении трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ с ФИО1 на основании ст. 78 ТК РФ. Как установлено судом, в период расторжения трудового договора истец находилась в состоянии беременности, при этом она не имела намерения расторгать договор, на неё было оказано давление при подписании соглашения, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования в части восстановления истца на работе с ДД.ММ.ГГ.

Также в решении от ДД.ММ.ГГ указано, что при рассмотрении требований истца о взыскании заработной платы за февраль и март 2020 и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 58 852 руб., суд установил, что согласно расчетному листку за март 2020 г. ФИО1 начислена заработная плата в размере 58 852 руб. (с учетом налоговых вычетов), из которых 51 628,36 руб. являлась компенсация за неиспользованный отпуск. Поскольку ФИО1 подлежала восстановлению в прежней должности, то право на получение отпуска и начисления отпускных ей будет реализовано в ходе трудовой деятельности, соответственно исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск подлежат оставлению без удовлетворения. Таким образом, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию только заработная плата за февраль и март 2020 г. в размере 7223,64 руб. (58852 руб.-51628,36 руб.).

Согласно представленных по настоящему делу документов, установлено, что приказом ООО «Союз Ломбардов» XXXXСЛ-л от ДД.ММ.ГГ истец, после судебного решения, была восстановлена на работе и продолжила трудовую деятельность до момента расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГ, в связи с ликвидацией обособленного подразделения в г. Уссурийске на основании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о применении положений части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», не может быть ограничено право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Как следует из расчетного листка за май 2022 г., ФИО1 при увольнении начислена к выплате компенсация за неиспользованные 92 дня отпуска. Согласно банковскому реестру XXXX от ДД.ММ.ГГ, ответчик выплатил истцу начисленные при увольнении денежные средства, в том числе компенсацию за неиспользованные дни отпуска.

Из представленного ответчиком расчета неиспользованных дней отпуска, который подтвержден приказами ответчика по предприятию, установлено, что на момент прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГ истцом было не использовано 56 дней отпуска имевших место на период увольнения ДД.ММ.ГГ, а также 36 дней отпуска после восстановления на работе.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 32 487,95 руб. удержанных в марте 2020 г., поскольку при рассмотрении дела установлено, что после восстановления на работе указанные дни отпуска учитывались при дальнейшей трудовой деятельности ФИО1, а также при последующем увольнении. Размер выплаченной компенсации при увольнении истцом не оспаривался.

Требования истца о взыскании процентов, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о взыскании вышеуказанной задолженности, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Союз Ломбардов» о взыскании 32 487,95 руб. неправомерно удержанных из заработной платы, 64 033,75 руб. процентов, 200 000 руб. компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2022.

Председательствующий И.С. Гавриленко