Решение по делу № 2-3253/2025 от 27.10.2025 - о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

УИД 01RS0004-01-2025-001121-38 к делу № 2-3253/2025

Решение

Именем Российской Федерации

город Майкоп «17» октября 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи – Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование своих требований указал, что в период с 16 января 2017 года по 26 апреля 2022 года являлся фигурантом уголовного дела № 2166002 по факту хищения неустановленными лицами имущества общества с ограниченной ответственностью «Юникон нефтехим». Уголовное дело дважды рассматривалось в общем порядке в Майкопском районном суде Республики Адыгея и дважды в апелляционной инстанции, за все время предварительного расследования и рассмотрения дела в суде мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменялась. Во время незаконного уголовного преследования он был лишен возможности получать доходы от трудовой и предпринимательской деятельности, вести привычный образ жизни, выезжать за пределы Республики Адыгея и Российской Федерации. За указанный период у него ухудшилось состояние здоровья, неоднократно проходил лечение в условиях стационара, был признан банкротом. Постановлением следователя по особо важным делам Отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование было прекращено, за ним признано право на реабилитацию.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО3 поддержал заявленные его доверителем исковые требования, просил их удовлетворить. Указал, что его доверитель четыре раза привлекался к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ по части 4 пункту «б» статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Все это время его доверитель находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Фактически уголовное преследование в отношении ФИО1 началось с ДД.ММ.ГГГГ, когда он был допрошен в качестве подозреваемого по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках предварительного расследования с ФИО1 проводились следующие следственные действия: ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная ставка, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведен личный обыск подозреваемого. Также в рамках возбужденного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Адамас Плюс», директором и единственным учредителем которого являлся ФИО1, что привело к остановке хозяйственной деятельности данного юридического лица. Кроме того, его доверитель как индивидуальный предприниматель признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что его доверитель испытывал сильные душевные переживания, поскольку после возбуждения уголовного дела с ним перестали общаться друзья, так как он обвинялся в совершении особо тяжкого преступления. Кроме того, испытывал душевные переживания поскольку являясь отцом троих несовершеннолетних детей в течение 5 лет не мог выехать с ними на отдых за пределы муниципального образования «<адрес>». Все это привело к тому, что у его доверителя ухудшилось состояние здоровья, в виду чего он дважды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в виду установленной гипертонической болезни.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании указала, что избранная истцу мера пресечения не мешала вести привычный образ жизни, в средствах массовой информации не сообщали о привлечении истца к уголовной ответственности. Так же истцом не представлено доказательств, что заболевание было получено ввиду незаконного уголовного преследования. Просила рассмотреть заявленные исковые требования с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - прокуратуры Республики Адыгея ФИО5 в судебном заседании указал, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, однако с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СУ следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии с учетом баланса частных и публичных интересов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МВД по <адрес>, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (согласно почтового идентификатора 80408113389108 судебное извещение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы и мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением старшего следователя по особо важным делам следственной части СУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках указанного уголовного дела был допрошен в качестве подозреваемого. Явка была обеспечена на основании принудительного привода.

Постановлением начальника отделения следственной части СУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён по данному уголовному делу в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя по ОВД следственной части СУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён по данному уголовному делу в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя по ОВД следственной части СУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён по данному уголовному делу в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя по ОВД следственной части СУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён по данному уголовному делу в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках предварительного расследования и рассмотрения судом уголовного дела, ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя по ОВД по рассмотрению особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. ФИО1 разъяснено, что он имеет право на реабилитацию и возмещение имущественного вреда в порядке статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что в рамках производства предварительного расследования в жилище подозреваемого ФИО1 проводились обыски ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также личный обыск подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания установлено, что в период уголовного преследования ФИО1 являлся директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Адамас плюс».

Постановлением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество – денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Адамас плюс».

Кроме того, судом установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 направлялось в Майкопский районный суд Республики Адыгея с обвинительным заключением по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российский Федерации. При рассмотрении судом уголовного дела состоялось 30 судебных заседаний. Однако постановлением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено прокурору Республики Адыгея для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пункта 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 (в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления - пункт 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 этого кодекса.

В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда"; статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причинённый в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, в его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, в ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приёме на работу, сопряжённых с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определённой меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Из приведённых норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причинённый реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришёл к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учётом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Суд полагает, что в рассматриваем случае основания для взыскания морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, имеются, поскольку установлен сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав ФИО1

При определении размера подлежащего взысканию в счет компенсации морального вреда, судом учтен только период уголовного преследования ФИО1 со стороны государства с ДД.ММ.ГГГГ (первый допрос в качестве подозреваемого) по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных выше положений закона каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит распределению судом между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учётом требований и возражений сторон.

Между тем доводы истца о размере компенсации морального вреда требованиям процессуального закона не отвечают, поскольку основаны лишь на приводимых самим ФИО1 в исковом заявлении доводах об обстоятельствах, касающихся его уголовного преследования, причинённого ему морального вреда, и не подтверждены какими-либо доказательствами, при этом бремя доказывания о размере причиненных физических и нравственных страданий судом возложена на истца.

При определении размера компенсации морального вреда судом не могут быть приняты во внимание доводы истца в части ухудшения состояния его здоровья в виду незаконного уголовного преследования со стороны государства, поскольку не представлено доказательств, что незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности явилось причиной прохождения им лечения в условиях стационара. Кроме того, из выписных эпикризов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при выписке трудоспособность больного проходящего лечение в стационарных условиях, полностью восстановлена.

Также судом, при определении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание доводы истца о невозможности извлекать прибыть от своей трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в виду незаконного уголовного преследования, поскольку ФИО1 мера пресечения, связанная с лишением (ограничением) свободы не избиралась. Более того, привлечение к уголовной ответственности не является основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом.

Также со стороны истца не представлено доказательств, что наложение ареста на денежные средства юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Адамас плюс», единственным учредителем которого являлся ФИО1, причинило ему физические либо нравственные страдания. Кроме того, судом установлено, что 100% доля уставного капитала указанного юридического лица реализована в рамках банкнотного дела ФИО1 являющего индивидуальным предпринимателем.

По аналогичным основаниям (недоказанности) судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о причинении ему физических и (или) нравственных страданий в виду незаконного уголовного преследования, а именно невозможность предоставить отдых своим несовершеннолетним детям за переделами муниципального образования «<адрес>» и Российской Федерации.

Поскольку компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, оказание социальной поддержки гражданам, реализацию прав льготных категорий граждан, суд полагает необходимым с учетом установленных обстоятельств определить в счет компенсации морального вреда сумму в размере 250 000 рублей.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В остальной части заявленных ФИО1 исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- Рамазанова И.И.