Решение по делу № 02-1635/2023~М-0564/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-1635/2023

УИД 77RS0027-02-2023-001065-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика, третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ему постановлениями по делам об административных правонарушениях № 0355431010122032601022274 от 26 марта 2022 года, № 0355431010122060301007508 от 03 июня 2022 года, вынесенными контролером-ревизором ГКУ «АМПП» фио, и постановлением № 0355431010122040901015847 от 09 апреля 2022 г., вынесенным контролером-ревизором ГКУ «АМПП» фио были назначены штрафы за неуплату или нарушение порядка оплаты за платную парковку адрес в размере по сумма по каждому постановлению. Однако, на моменты правонарушений, имевших место 19 марта 2022 года, 02 апреля 2022 года, 28 мая 2022 года), указанных в данных постановлениях, он уже не являлся собственником автомашины Джип Grand Cherokee, 2016 года выпуска, р/з Р742КЕ797, VIN VIN-код, поскольку 05 октября 2021 г. продал указанную автомашину АО «Рольф», что подтверждается договором купли-продажи. Не согласившись с указанными постановлениями, он обратился в суд с соответствующими жалобами. Решениями Нагатинского районного суда от 13 сентября 2022 года и от 03 ноября 2022 года вышеуказанные постановления отменены и производства по делам прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 307 КоАП РФ. В результате незаконного привлечения к административной ответственности он понес убытки на юридические услуги в сумме сумма, включая транспортные расходы сумма, что подтверждается договором № АР6726 от 22 июня 2022 года.

С учетом уточненных требований просит суд взыскать с казны адрес в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес в его пользу в счет возмещения убытков за юридические услуги – сумма, компенсацию морального вреда- сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма

В судебном заседании представитель истца фио на иске настаивал, просил удовлетворить. Пояснил, что в рамках оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг также была подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 359 адрес. Басманным судом вынесено решение об отмене постановления мирового судьи.

Представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, а также третьего лица ГКУ адрес «АМПП» фио в судебном заседании с иском не согласилась, по доводам изложенным в письменном возражении на иск, указав, что размер юридических расходов чрезмерно завышен. Просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции Постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного постановления).

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего контролера ГКУ «АМПП» № 0355431010122060301007508 от 03 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 п. 2 КРФобАП, ему назначено наказание в виде штрафа сумма

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Нагатинский районный суд адрес.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме этого, постановлением старшего контролера ГКУ «АМПП» № 0355431010122032601022274 от 26 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 п. 2 КРФобАП, ему назначено наказание в виде штрафа сумма

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Нагатинский районный суд адрес.

Также постановлением старшего контролера ГКУ «АМПП» № 0355431010122040901015847 от 09 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 п. 2 КРФобАП, ему назначено наказание в виде штрафа сумма

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Нагатинский районный суд адрес.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Также, постановлением мирового судьи судебного участка № 360 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 359 адрес от 17 октября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 п. 1 КРФобАП, ему назначено наказание в виде штрафа сумма

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Басманный районный суд адрес.

Решением Басманного районного суда адрес от 07 декабря 2022 года вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 Постановления от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 15 октября 2012 N 615-РП «О создании Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» основной целью деятельности ГКУ «АМПП» является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, на основании ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в адрес, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности. Функции и полномочия учредителя ГКУ «АМПП» осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15 февраля 2011 года N 32-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики адрес и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - установленная сфера деятельности), выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств адрес, главного администратора доходов бюджета адрес но источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями. Тем самым, по искам о возмещении вреда, вызванного незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, за счет казны адрес от имени адрес в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, как орган исполнительной власти адрес и главный распорядитель соответствующих бюджетных средств; таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.

На основании изложенного, суд считает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении убытков.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены убытки при производстве по делам об административных правонарушениях в виде расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен Договор об оказании юридических услуг № АР6726 от 22 июня 2022 года, заключенный с ООО «АРТА» в лице генерального директора фио, стоимость услуг по которому составила сумма, в том числе транспортные услуги сумма, а также кассовый чек, который подтверждает внесение денежных средств в размере сумма

Как следует из текста договора, истцу оказаны следующие услуги:

- письменная консультация по ситуации заказчика – 30%

- проекты жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях – 30%

- представление интересов заказчика при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях – 40%.

Факт предоставления указанных услуг подтверждается актами передачи документов и актами об оказанных услугах от 24 июня 2022 г. и от 05ноября 2022 г.

Как следует из возражений на исковое заявление ответчика Департамента транспорта Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес требования истца о взыскании убытков являются завышенными, в связи с чем просил учитывать объем требований, сложность дела, цену иска, время подготовки процессуальных документов, средние цены на указанные услуги, длительность рассмотрения дел.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании убытков, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату юридических услуг, учитывая, что решениями Нагатинского районного суда адрес и Басманного районного суда адрес постановления о привлечении фио к административной ответственности отменены, суд считает необходимым применить ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его категории, объема выполненной представителем работы, и приходит к выводу о том, что объективно необходимые затраты, связанные с получением юридической помощи подлежат взысканию с ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес в размере сумма

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответственность по статьям 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт вынесения в отношении истца фио постановлений о привлечении к административной ответственности в виде штрафа не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. То обстоятельство, что впоследствии постановление о привлечении к административной ответственности отменено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда.

Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении, не подтвержден. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны адрес в пользу ФИО1 (паспортные данные) убытки в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С.Москаленко

Решение суда в окончательной

форме принято 01.06.2023 г.