Дело № 2-441/2023

21RS0025-01-2022-005159-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Производственно-швейная фабрика «Швейзер» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав представителя ответчика ФИО2, проверив материалы дела,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Производственно-швейная фабрика «Швейзер» (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца HyundaiGetz (регистрационный знак №) под ее управлением с участием автобуса Лотос (регистрационный знак №) под управлением третьего лица ФИО3 при исполнении последним трудовых обязанностей у ответчика.

Истцу причинён ущерб повреждением автомобиля HyundaiGetz (регистрационный знак №) на 152 400,00 руб.

Страховщик автогражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ТТТ № признал случай страховым, произвел страховую выплату истцу 35 100,00 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом в последующем (ДД.ММ.ГГГГ) изменены исковые требования с учетом судебной экспертизы и заявлено к взысканию ущерб и фактическим ущербом 96 500,00 руб. (131 600,00 руб. - 35 100,00 руб.), расходы на оценку ущерба 4 000,00 руб., на почтовые отправления 242,00 руб., возврат госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, не явились, имеется заявление от представителя истца о рассмотрение дела без участия. Ранее поддерживали иск и просили удовлетворить его. Указывали, что в связи с тем, что со дня ДТП прошло много времени, истцом частично восстановлен для ежедневной эксплуатации.

Представитель ответчика ООО «Производственно-швейная фабрика «Швейзер» ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать ввиду необоснованности. Полагал, что экспертом заключение дано без осмотра поврежденного автомобиля HyundaiGetz и не дано заключение по вопросу какой разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля HyundaiGetz, в том числе с использованием бывших в употреблении деталей, что не запрещено законом.

Третьи лица ФИО3, ПАО Страховая компания "Росгосстрах", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на процесс не явились, явку представителей не обеспечили, заявления об отложении, о рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общихоснованиях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.,

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать о выборе потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Никем не оспорено ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца HyundaiGetz (регистрационный знак <***>) под ее управлением с участием автобуса Лотос (регистрационный знак К143МО21РУС) под управлением третьего лица ФИО3 при исполнении последним трудовых обязанностей у ответчика.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 свою вину в ДТП признал (л.д. 8-10).

Трудовые отношения между водителем ФИО3 и ответчиком ООО «Производственно-швейная фабрика «Швейзер», исполнение водителем своих трудовых обязанностей в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспорены.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из выплатного дела, представленного третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах», усматривается возмещение истцу за счет страховщика в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статьи 1, 7, 11, 12) (далее - Закон об ОСАГО) всего 35 100,00 руб.

При этом из заявления истца о страховом возмещении усматривается приложение банковских реквизитов, предоставление банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, и исполнение страховщиком обязательств по страховому возмещению перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в соответствии с о статьей 12 (ч. 16.1 п. «ж») Закона об ОСАГО.

Для проверки обстоятельств дела в части размера причинённого в ДТП ущерба судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № (№) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-130) решить вопрос «Каков объем и характер повреждений автомобиля HyundaiGetz (регистрационный знак №) полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Имеют ли поврежденные детали признаки ремонта, произведенного до ДТП?» не представляется возможным ввиду проведения судебной экспертизы на основании представленных фотографий, которые малоинформативны; автомобиль на осмотр не представлен.

Суд, с учетом того, что со дня ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) прошло достаточно много времени, истцом частично восстановлен для ежедневной эксплуатации, и частичное восстановление автомобиля видоизменило повреждения, полагает достоверным заключение эксперта на основании фотографий, представленных сторонами, третьими лицами. Эксперт не ссылался на недостаточность представленных материалов для производства экспертизы. Кроме того, стороной ответчика суду не представлены доказательства, которые вызвали сомнения в достоверности выводов эксперта.

Суд также соглашается с доводами эксперта о невозможности дать заключение по разрешению вопроса «Каков разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля», поскольку в рамках настоящего дела подлежало определению стоимость восстановительного ремонта в соответствии с утвержденной Положением Банка России единой методикой определения размера расходом на восстановительный ремонт без учета износа и с учетом износа.

Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит прямой запрет на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи, если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiGetz (регистрационный знак <***>) от повреждений, полученных от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 131 600,00 руб., с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 46 000,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiGetz (регистрационный знак <***>) от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 52 600,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 36 800,00 руб., что соответствует произведенной страховщиком истцу страховой выплате 35 100,00 руб. в пределах статистической достоверности 10 % за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Оценив заключения эксперта, суд признает их достоверными доказательствами по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Выводы основаны на результатах произведенных экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, соответствуют поставленным вопросам. Исследование проведено на основе указанных методических источников, установленных регламентов, специальной литературы, в связи с чем, указанные экспертные заключения суд принял в качестве обоснования своих выводов при вынесении решения по делу.

Доказательств, опровергающих заключения экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.

На основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 определено, что в случае, если страховщиком страховая выплата произведена в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Применительно к статьям 15, 1064, 1079 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 суд находит, что возмещению истцу за счет ответчика подлежит ущерб, причиненный повреждением автомобилю HyundaiGetz в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ 131 600,00 руб. без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) согласно заключению № (№) от ДД.ММ.ГГГГ и произведенной страховой выплатой. (131 600,00 руб. - 35 100,00 руб.), всего 96 500,00 руб., что взыскивается судом.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально первоначальному иску и последующему изменению иска о размере ущерба.

Истцу подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска к предъявленному требованию, исходя из следующей пропорции (96 500,00 * 100% / 117 300,00 = 82,27%): судебные расходы на определение ущерб 3 290,80 руб., на уплату государственной пошлины 3 095,00 руб., на почтовые услуги 201,51 руб., расходы на проведение судебных экспертиз ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 3 791,40 руб.

В пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебных экспертиз 17 592,60 руб.

Суд отказывает в удовлетворении иска судебных расходов в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Производственно-швейная фабрика «Швейзер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу:

- ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № ущерб 96 500,00 руб., судебные расходы на определение ущерб 3 290,80 руб., на уплату государственной пошлины 3 095,00 руб., на почтовые услуги 201,51 руб., отказав в иске в остальной части о взыскании судебных расходов;

- ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы на проведение судебных экспертиз 3 791,40 руб.

Взыскать с ООО «Производственно-швейная фабрика «Швейзер» в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы на проведение судебной экспертизы 17 592,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ