Апелляционное определение по делу № 2-67/2023 от 23.08.2023.

Судья Ханина О.П. № 33-3135-2023

УИД 51RS0019-01-2023-000064-65

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

с участием прокурорапри секретаре

Тищенко ФИО3 ФИО4 Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2023 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто» на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 31 мая 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 2 июня 2023 года).

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав объяснения представителя ООО «Кольская АЭС-Авто» ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ФИО5 и его представителя ФИО7, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Павловой И.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто» (далее - ООО «Кольская АЭС-Авто») о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1 октября 2009 года по 10 января 2023 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Кольская АЭС-Авто» в должности водителя автомобиля 6 разряда, приказом работодателя от 10 января 2023 года №6-лс уволен по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Полагал увольнение незаконным, произведенным работодателем в нарушение требований части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку нового дисциплинарного взыскания к нему не применялось, а в обоснование увольнения указаны проступки, по которым он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Президиум Мурманской областной организации профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства полномочным составом рассмотрел проект приказа и предоставил мотивированное мнение о неправомерности принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора, что работодателем учтено не было.

Также, правовой инспекцией Главного юридического управления СОП «Мурманский облсовпроф» в адрес ООО «Кольская АЭС-Авто» направлено требование в порядке статьи 370 Трудового кодекса Российской Федерации об устранении нарушений трудового законодательства.

Помимо того, Государственной инспекцией труда в Мурманской области в адрес ОО «Кольская АЭС-Авто» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Считает, что в действиях работодателя усматриваются признаки дискриминации в отношении истца.

Неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, которые выразились в напряженном нервном состоянии, бессоннице и постоянных переживаниях.

Истец просил суд восстановить его на работе в должности водителя автомобиля 6 разряда в ООО «Кольская АЭС-Авто», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 11 января 2023 года по день восстановления на работе из расчета среднего заработка *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом принято решение (с учетом определения об исправлении описки), которым исковые требования ФИО5 удовлетворены. ФИО5 восстановлен на работе в должности водителя автомобиля (на все марки) 6 разряда автоколонны по грузопассажирским перевозкам ООО «Кольская АЭС-Авто». С ООО «Кольская АЭС-Авто» в пользу ФИО5 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** рублей *** копейки и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за первые три месяца (за период с января 2023 года по март 2023 года) в сумме *** рублей *** копеек приведено к немедленному исполнению.

В доход местного бюджета с ООО «Кольская АЭС-Авто» взыскана государственная пошлина в размере 8986 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Кольская АЭС-Авто» ФИО8, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

В жалобе не соглашаясь с выводами суда, указывает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдения работодателем процедуры увольнения.

Указывает, что приказ об увольнении относится к первичным учетным документам, в котором отражается определенный факт хозяйственной жизни с соответствующими правовыми последствиями (прекращение трудовых отношений, выплата компенсации за неиспользованный отпуск и т.п), поэтому к нему применимы общие положения о первичных учетных документах.

Отмечает, что приказ об увольнении от 10 января 2023 года № 6-лс издан по унифицированной форме, где отражены основания и прилагаются документы, являющиеся неотъемлемой частью приказа – докладная записка от 24 ноября 2022 года № 181/199-ДЗ/АГПП, в которой указаны конкретные положения инструкции по охране труда, которые истцом были виновно нарушены, какое конкретно нарушение истец допустил, в связи с чем суду не требовалось за работодателя определять, в чем заключается дисциплинарный проступок, послуживший поводом к увольнению.

Считает, что факт нарушения истцом должностных обязанностей нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, а также тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника.

Полагает, вывод суда о том, что докладная записка не является достаточным обоснованием наличия в действиях работника признаков дисциплинарного проступка не основанным на законе, поскольку она содержит информацию о времени, дате, событии, какой нормативный акт Общества был нарушен, а также вывод о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель обязан провести служебную проверку с изданием итогового документа.

Обращает внимание на то, что принимая решение о невозможности продолжать трудовые отношения работодатель в первую очередь принял меры по обеспечению безопасности в области дорожного движения, так как своими действиями истец создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Отмечает, что обстоятельства, связанные с личностью истца, его предшествующее поведение и отношение к труду, тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, последствия такого проступка для работодателя не получили правовой оценки суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Полярные зори ФИО9, истец ФИО5, руководитель Мурманской областной организации профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства ФИО10, просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Мурманской областной организации профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, в связи с чем на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Уставом, утвержденным протоколом общего собрания участников общества от 12 августа 2022 года № 135, ООО «Кольская АЭС-Авто» осуществляет деятельность по пассажирским и грузовым перевозкам с экскурсионными и прочими целями, включая аренду автобусов с водителем, перевозкам автомобильным и грузовым специализированным и неспециализированным транспортом и др.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Кольская АЭС-Авто» является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки.

В соответствии с договором №9/155635-Д/149/21/ТЭ от 13 апреля 2021 года, ООО «Кольская АЭС-Авто» оказывает для филиала АО «Концерн Росэнергоатом «Кольская атомная станция» автотранспортные услуги по перевозке пассажиров автобусами.

Истец ФИО5 в период с 01 октября 2009 года по 10 января 2023 года (дата вынесения оспариваемого приказа) состоял в трудовых отношения с ООО «Кольская АЭС-Авто», где работал водителем автомобиля (на все марки) 6 разряда автоколонны по грузопассажирским перевозкам.

Согласно условиям трудового договора от 01 октября 2009 года № 73, заключенного между истцом и ответчиком, в редакции дополнительного соглашения от 29 декабря 2018 года, ФИО5 обязался добросовестно выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией или инструкцией по охране труда; подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка работников ООО «Кольская АЭС-Авто»; соблюдать трудовую дисциплину; при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда; проходить периодические, дополнительные и внеочередные медицинские (осмотры) обследования в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, приказами ООО «Кольская АЭС-Авто» (п.2.2 трудового договора).

Согласно дополнительному соглашению от 29 декабря 2018 года работник принял на себя обязательство руководствоваться в работе законодательными, нормативными и правовыми актами, инструкциями по охране труда, пожарной безопасности, Правилами внутреннего трудового распорядка работников ООО «Кольская АЭС-Авто», приказами и указаниями работодателя.

В дополнение к трудовому договору 01 февраля 2021 года между истцом и ответчиком заключен контракт по безопасности вождения № 61, в котором стороны предусмотрели, что нарушение работником (истцом) правил дорожного движения при исполнении трудовых обязанностей, влекущее привлечение к административной ответственности, а также иные нарушения безопасности дорожного движения влекут наложение на работника дисциплинарного взыскания.

Согласно инструкции по охране труда водителя автомобиля (на все марки, объем двигателя 1,8-3,5л) № 07-01ИОТ-22, утвержденной генеральным директором ООО «Кольская АЭС-Авто» 04 октября 2022 года, взамен инструкции 07-01ИОТ-19, которая фактически содержит положения, аналогичные положениям предыдущей инструкции, водитель автомобиля (на все марки) 6 разряда осуществляет управление, в том числе автобусами габаритной длиной свыше 12 метров до 15 метров (п.1.7.3). Водитель автомобиля обязан соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда (п.2.5.9); проходить обязательные предварительные (при поступлении на работы) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования) (п.2.5.14); выполнять требования инструкции по охране труда (п.2.5.16).

Согласно пункту 3.3 раздела 3 «Требования безопасности вперед началом работы» водитель автомобиля перед выездом на линию должен пройти предрейсовый (предсменный) медицинский осмотр и получить соответствующую отметку в путевом листе.

Факт ознакомления ФИО5 с инструкциями по охране труда водителя автомобиля подтверждается его подписью в листах ознакомления, в судебном заседании истец факт ознакомления с указанными инструкциями не оспаривал.

Приказом генерального директора ООО «Кольская АЭС-Авто» от 19 января 2021 года №181/42-П введен в действие Стандарт системы управления безопасностью дорожного движения АО «Концерн Росэнергоатом», утвержденный приказом АО «Концерн Росэнергоатом» от 30 декабря 2020 года №9/04/2214-П.

Согласно раздела 2.1 Стандарта, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе, обязательное медицинское освидетельствование водителей.

В соответствии с требованиями п.2.1.1, п.2.1.2 Стандарта, к числу обязательных медицинских осмотров отнесены предрейсовые, послерейсовые, предсменные, послесменные медицинские осмотры. Предрейсовые медицинские осмотры должны проходить ежедневно все водители перед началом работы. Если состояние водителя удовлетворительно, нет медицинских противопоказаний для его работы на линии, медицинский работник на путевом листе ставит соответствующий штамп и делает отметку в журнале учета медицинских осмотров водителей.

В соответствии с письмом начальника ФГБУЗ МСЧ №118 от 21 марта 2023 года (т.4, л.д.235-236), проведение предрейсовых осмотров водителей ООО «Кольская АЭС- Авто» проводится без договорных отношений между юридическими лицами, поскольку ООО «Кольская АЭС-Авто», в соответствие с распоряжением Правительства РФ от 21.08.2006 №1156-р входит в перечень организаций, подлежащих обслуживанию ФМБА России.

Проведение предсменных (предрейсовых) и послесменных (послерейсовых) медицинских осмотров входит в программу государственного задания ФГБУЗ МСЧ № 118 ФМБА России.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров регламентирован приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 №835н.

Предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей ООО «Кольская АЭС-Авто» производится фельдшерами ФГБУЗ МСЧ №118 ФМБА России согласно графику на территории предприятия.

Согласно утвержденного и согласованного режима работы кабинета предрейсовых и послесменных осмотров, в рабочие и выходные дни начало их проведения осуществляется с 05.00 часов.

Судом установлено, что приказом работодателя от 28 июня 2022 №594-к ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т.3, л.д.103-105) за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения в части обязанности водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п.5.1.3 Инструкции по охране труда водителя автомобиля №07-01ИОТ-22 в части неисполнения обязанности перед началом движения убедиться в отсутствии препятствий на траектории движения автомобиля; п.3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка в части обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и инструкцией по охране труда, настоящими правилами; п.3.2.16 Правил внутреннего трудового распорядка в части обязанности бережно относиться к имуществу работодателя.

Указанный дисциплинарный проступок выразился в том, что 30 мая 2022 года водитель автомобиля (на все марки) 6 разряда автоколонны по грузопассажирским перевозкам ФИО5 при движении по маршруту *** на автобусе МАЗ-***, г.р.з. *, на участке, где производились ремонтные работы, загороженном дорожно-строительной техникой, принял решение объехать препятствие по правой обочине и вследствие несоблюдения бокового интервала совершил наезд на стоящий на его полосе самосвал, чем нарушил Правила дорожного движения. В результате ДТП на автобусе повреждены два стеклопакета и лакокрасочное покрытие кузова.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" от 30 мая 2022 года ФИО5 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (т.5, л.д.75).

Решением судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 21 сентября 2022 года, и решением судьи Мурманского областного суда от 24 ноября 2022 года вышеуказанное постановление признано законным, жалобы ФИО5 оставлены без удовлетворения (т.4 л.д.207-213).

Вступившим в законную силу решением Полярнозоринского районного суда от 14 февраля 2023 года (гражданское дело №2-30/2023), исковые требования ФИО5 о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 28 июня 2022 №594-к и взыскании денежной компенсации моральное вреда оставлены без удовлетворения (т.5 л.д. 102-107).

Приказом работодателя от 12 октября 2022 года №1050-к ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.3, л.д. 107-109) за нарушение п.14.1 Правил дорожного движения в части обязанности водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, п.9.1 (1) Правил дорожного движения в части запрета на дорогах с двусторонним движением осуществления движения по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или 1.11, прерывистая линий которой расположена слева; п. 3.2.8 Стандарта системы управления безопасностью дорожного движения АО «Концерн Росэнергоатом» и п.3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка в части обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и инструкцией по охране груда, настоящими правилами.

Указанный дисциплинарный проступок выразился в том, что 02 августа 2022 года водитель автомобиля (на все марки) 6 разряда автоколонны по грузопассажирским перевозкам ФИО5 при движении по маршруту *** на автобусе ***, г.р.з. *, у остановочного пункта «***» в 12 час. 14 мин. не предоставил преимущество в движении пешеходу и в 12 час. 15 мин. выехал на встречную полосу движения. В результате указанных действий ФИО5 совершил два административных правонарушения, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ и ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» от 19.08.2022 ФИО5 по факту совершения выезда на встречную полосу движения привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Полярнозоринского районного суда от 19 января 2023 года, и решением судьи Мурманского областного суда от 06 апреля 2023 года вышеуказанное постановление в части квалификации действия ФИО5 признано законным, жалобы ФИО5 оставлены без удовлетворения (т.6, л.д.141- 142).

Решением Полярнозоринского районного суда от 20 февраля 2023 года (гражданское дело №2-32/2023), исковые требования ФИО5 о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 12 октября 2022 года №1050-к и взыскании денежной компенсации морального вреда были удовлетворены (т.6, л.д. 15-22). Однако, по результатам рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда апелляционной жалобы ООО «Кольская АЭС-Авто», решение суда первой инстанции отменено полностью с вынесением нового решения об отказе ФИО5 в удовлетворении иска о признании незаконным приказа от 12 октября 2022 года № 1050-к о применении дисциплинарного взыскания (т.6, л.д.147).

Приказом работодателя от 18 октября 2022 года № 1079-к ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.3 л.д.111-113) за нарушение п.5.1.48 Инструкции по охране труда водителя автомобиля № 07-01ИОТ-22 в части недопущения случаев провоза каких-либо пассажиров или грузов по собственному усмотрению, горюче-смазочных материалов в салоне автомобиля, а также любых видов использования автомобиля в иных целях без разрешения руководства, п.3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка в части обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором должностной инструкцией и инструкцией по охране труда, настоящими правилами; п.3.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка в части обязанности соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями.

Указанный дисциплинарный проступок выразился в том, что 10 сентября 2022 года водитель автомобиля (на все марки) 6 разряда автоколонны по грузопассажирским перевозкам ФИО5, работая на автобусе ***, г.р.з. *, в период с 19 час. 37 мин. до 19 час. 50 мин. произвел заправку дизельного топлива на АЗС «Роснефть» ... в емкости, размещенные в пассажирском салоне автобуса и далее выполнил перевозку емкостей, наполненных легковоспламеняющейся жидкостью (дизельное топливо) до адреса: ....

Решением Полярнозоринского районного суда от 01 февраля 2023 года (гражданское дело №2-31/2023), исковые требования ФИО5 о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 18 октября 2022 года №1079-к и взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (т.6, л.д.8-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.6, л.д.147).

Приказом работодателя от 07 ноября 2022 года №1151-к ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.3, л.д. 115-117) за нарушение п.2.1.1. Правил дорожного движения в части обязанности водителя транспортного средства иметь при себе в установленных случаях путевой лист; п. 3.3. Инструкции по охране труда водителя автомобиля (на все марки) № 07-01ИОТ-22 в части получения перед выездом на линию в диспетчерской путевого листа; п. 4.3. Положения о пропускном режиме № 08-35ПО-22 в части проезда через шлагбаум «электронный проездной» на объекте АТП с использованием пульта дистанционного управления, в то время как проезд допускается только водителями дежурного транспорта и водителями, осуществляющими перевозку руководителей Кольской АЭС и ООО «Кольская АЭС-Авто»; п.3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка в части обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором должностной инструкцией и инструкцией по охране труда, настоящими правилами.

Указанный дисциплинарный проступок выразился в том, что 13 сентября 2022 года водитель автомобиля (на все марки) 6 разряда автоколонны по грузопассажирским перевозкам ФИО5 выехал на автобусе *** г.р.з. * в 04 час. 49 мин. за территорию предприятия без путевого листа, а также для проезда через шлагбаум «электронный проездной» использовал пульт дистанционного управления.

Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2023 года (гражданское дело №2-29/2023), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 мая 2023 года исковые требования ФИО5 о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 07 ноября 2022 года №1151-к и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены (т. 5, л.д. 43-50, т.6, л.д. 147).

Приказом работодателя от 30 ноября 2022 года №1278-к ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.3, л.д. 118-120) за нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения в части обязанности участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков; п. 3.2.8 Стандарта системы управления безопасностью дорожного движения в части обязанности водителя, осуществляющего перевозку пассажиров соблюдать правила дорожного движения; п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка в части обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором должностной инструкцией и инструкцией по охране труда, настоящими правилами; п. 3.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка в части обязанности точно исполнять приказы и указания работодателя, иных уполномоченных в установленном порядке руководителей, осуществляющих права и обязанности работодателя и своего непосредственного руководителя.

Указанный дисциплинарный проступок выразился в том, что 04 ноября 2022 года ДПС ОГИБДД МО МВД «Полярнозоринский» составлен протокол и вынесено постановление о совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что водитель автомобиля (на все марки) 6 разряда автоколонны по грузопассажирским перевозкам ФИО5 работая на автобусе *** г.р.з. * осуществляя выезд с АЗС Роснефть совершил поворот налево не выполнив требования знака 4.1.2 «Движение направо» и линии горизонтальной дорожной разметки.

Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 20 февраля 2023 года (гражданское дело №2-33/2023) исковые требования ФИО5 о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 30 ноября 2022 года №1278-к и взыскании денежной компенсации морального вреда были удовлетворены (т.6, л.д. 23-29).

Также судом установлено, что 24 ноября 2022 года на имя генерального директора ООО «Кольская АЭС-Авто» поступила докладная записка начальника АГПП ФИО11 от 24 ноября 2022 года № 181/199-ДЗ/АГПП, из которой следует, что водитель ФИО5 работал на автобусе «***», г.р.з. *. Получив путевой лист у диспетчера в 05 час. 45 мин., выехал на линию на автобусе без отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра. Своими действиями водитель ФИО5 нарушил п.3.3. Инструкции 07-01ИОТ-22, устанавливающий обязанность водителя перед выездом на линию после получения в диспетчерской путевого листа пройти предрейсовый (предсменный) медицинский осмотр и получить соответствующую отметку в путевом листе (т.3, л.д.155).

Представленная в материалы дела копия путевого листа от 24 ноября 2022 года №УАТ00021505, оформленного на транспортное средство автобус «***», ***, г.р.з. *, не содержит отметки медицинского работника в графе о допуске по состоянию здоровья к управлению автобусом (т.3, л.д.156).

ФИО5 01 декабря 2022 года вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту выезда за территорию предприятия 24 ноября 2022 года в 5 час. 45 мин. на вышеуказанном автобусе без отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра в путевом листе (т.3, л.д.157).

Из письменных пояснений ФИО5 от 05 декабря 2022 года следует, что 24 ноября 2022 года он находился в подавленном психоэмоциональном состоянии из-за предвзятого к нему в последнее время отношения, давления и прессинга со стороны руководства предприятия, а также предстоящей в тот день поездки в ... на судебное заседание. В связи с указанными событиями по личной неосмотрительности и невнимательности не прошел предрейсовый медицинский осмотр (т.3, л.д.158).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными ФГБУЗ МСЧ № 118 ФМБА России копиями журналов регистрации предрейсовых, предсменных и послерейсовых, послесменных медицинских осмотров (т.4, л.д.238-243).

Приказом генерального директора ООО «Кольская АЭС-Авто» от 10 января 2023 года №6-лс прекращено действие трудового договора от 01 октября 2009 года №К0000073, ФИО5 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (т.3, л.д.89).

В основу приказа об увольнении ФИО5 от 10 января 2023 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем положены приказы о применении дисциплинарного взыскания № 594-к от 28 июня 2022 года, № 1050-к от 12 октября 2022 года, № 1079-к от 18 октября 2022 года, №1151-к от 07 ноября 2022 года, №1278-к от 30 ноября 2022 года, докладная записка начальника АГПП ФИО11 № 181/199-ДЗ/АГПП от 24 ноября 2022 года, уведомление заместителя генерального директора по автотранспорту ФИО12 № 181/305 исх/ГУП от 30 ноября 2022 года, пояснительная записка от водителя автомобиля ФИО5 от 05 декабря 2022 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО5 о признании незаконным и отмене приказа от 10 января 2023 года №6-лс, суд первой инстанции исходил из того, что приказ об увольнении истца не содержит указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение допущенное работником, какие действия совершены, либо не совершены работником, а также дату и время совершения проступка, послужившего основанием к его увольнению по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, после наложения на него ответчиком дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора.

Также суд указав, что составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, пришел к выводу о признании незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 10 января 2025 года № 6-лс.

Признав увольнение истца незаконным, отменив приказ от 10 января 2025 года № 6-лс и восстановив ФИО5 на работе в прежней должности, суд первой инстанции взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копейки и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении дела судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены верно.

Мотивы в обоснование данных выводов, анализ доказательств и установленных по делу обстоятельств, изложены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.

Довод подателя жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о том, что приказ об увольнении истца должен содержать описание дисциплинарного проступка, время и место его совершения не может быть признан судебной коллегией состоятельным в виду следующего.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Нарушение работником трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 указано, что увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

На ответчика возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Необходимы также доказательства того, что работодателем был соблюден предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения.

В силу части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года изложено: если в приказе работодателя об увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Как следует из текста приказа № 6-лс от 10 января 2023 года трудовой договор с ФИО5 расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием издания данного приказа послужили приказы о применении дисциплинарного взыскания № 594-к от 28 июня 2022 года, № 1050-к от 12 октября 2022 года, № 1079-к от 18 октября 2022 года, №1151-к от 07 ноября 2022 года, №1278-к от 30 ноября 2022 года, докладная записка начальника АГПП ФИО11 № 181/199-ДЗ/АГПП от 24 ноября 2022 года, уведомление заместителя генерального директора по автотранспорту ФИО12 № 181/305 исх/ГУП от 30 ноября 2022 года, пояснительная записка от водителя автомобиля ФИО5 от 05 декабря 2022 года. При этом в тексте приказа работодателем не указано, за какое именно нарушение трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Названный приказ содержит лишь ссылку на приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также докладную записку, уведомление о даче пояснений, пояснительную записку работника.

Поскольку работодатель не доказал, какой дисциплинарный проступок (совершенный после того, как к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание) послужил основанием к увольнению истца, у работодателя отсутствовали основания для расторжения с ним трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах увольнение ФИО5 по данному основанию не может быть признано законным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о том, что приказ об увольнении истца и расторжении с ним трудового договора от 10 января 2023 года № 6-лс должен содержать описание дисциплинарного проступка, время и место его совершения, которые послужили основанием для расторжения трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются законными, основанными на верном применении норм материального права.

Ссылка в приказе от 10 января 2023 года № 6-лс на документ-основание (приказы о применении дисциплинарного взыскания № 594-к от 28 июня 2022 года, № 1050-к от 12 октября 2022 года, № 1079-к от 18 октября 2022 года, №1151-к от 07 ноября 2022 года, №1278-к от 30 ноября 2022 года, докладная записка начальника АГПП ФИО11 № 181/199-ДЗ/АГПП от 24 ноября 2022 года, уведомление заместителя генерального директора по автотранспорту ФИО12 № 181/305 исх/ГУП от 30 ноября 2022 года, пояснительная записка от водителя автомобиля ФИО5 от 05 декабря 2022 года) также не позволяет устранить указанный пробел, так как из него не представляется возможным установить какой же конкретно проступок явился основанием к увольнению.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приказ ответчика о расторжении трудового договора с истцом от 10 января 2023 года № 6-лс является незаконным, в связи с чем, доводы подателя жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Также судебная коллегия учитывает, что принимая решение об увольнении истца и издании оспариваемого приказа от 10 января 2023 года работодатель учитывал поведение ФИО5 в виде дисциплинарных взысканий, наложенных на основании приказов от 28 июня 2022 года № 594-к, от 12 октября 2022 года № 1050-к, от 18 октября 2022 года № 1079-к, от 07 ноября 2022 года №1151-к, от 30 ноября 2022 года №1278-к.

Вместе с тем, два из пяти приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5 (от 07 ноября 2022 года №1151-к, от 30 ноября 2022 года №1278-к) признаны незаконными и отменены в судебном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию заявителя с оспариваемыми выводами суда в решении по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания среднего заработка и его размера, а также компенсации морального вреда, то в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 31 мая 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 2 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи