Дело № 2а-4238/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2022 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Монаенковой П.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил

ФИО2 обратился с административным иском, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска ФИО1, выразившееся в неснятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность снять запрет.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Ленинскому району города Новосибирска на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №, выданного Ленинским районным судом города Новосибирска, предмет исполнения задолженность в размере рублей копейки, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа-банк». В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – доли квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Новосибирска вынес решение, которым обратил взыскание на предмет залога: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый №, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ФИО3 и должником ФИО2 заключено соглашение об отступном, согласно которому денежное обязательство должника перед кредитором, вытекающее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, прекращаются и в счет погашения данной задолженности ФИО2 передает ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый №.

В связи с наложенным судебным приставом-исполнителем арестом на указанную долю в праве на недвижимое имущество, административный истец лишен возможности на совершении регистрационных действий в отношении нее.

Истец обратился к административному ответчику с заявлением, в котором просил снять арест, ему было отказано.

По мнению административного истца, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель неправомерно отказал в снятии ареста на данное имущество, поскольку оно более должнику не принадлежит.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Явившийся в суд в качестве представителя административного истца ФИО4 к участию в деле не допущен судом, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие полномочий на участие в административном деле. После перерыва в судебное заседание не явился, отказался от реализации права на представление доказательств наличия полномочий на представление интересов истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения иска, представила отзыв. Согласно которому, административный истец обращался к судебному приставу с заявлением об отмене запрета на совершение действий по регистрации, представил договор об отступном. Вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку договор не является основанием для отмены постановления о запрете регистрационных действий на недвижимое имущество.

В суд представлен отзыв, в котором административный ответчик просил в иске отказать. Дополнительно в отзыве указано, что с заявлением о снятии ареста обращался ФИО3, которому разъяснено, что он не является стороной исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 является собственником доли в праве на .

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека на указанную долю в праве собственности на квартиру в пользу залогодержателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Новосибирска рассмотрено гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, вынесено решение, которым требования истца удовлетворены. Выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Новосибирска вынес решение по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога, которым постановлено: «обратить взыскание на предмет залога 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый №, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены рублей» (дело № 2-4076/2021).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району города Новосибирска на основании заявления АО «АЛЬФА-БАНК» возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и должник ФИО2 заключили соглашение об отступном, согласно которому денежное обязательство должника перед кредитором, вытекающее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются и в счет погашения данной задолженности ФИО2 передает ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСП по Ленинскому району города Новосибирска с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дан ответ, в котором указано, что соглашение об отступном не является основанием для снятия ареста.

С аналогичным заявлением о снятии ареста на имущество обратился ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3

Истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неснятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, административный истец таких доказательств не представил.

Административный истец в иске указывает, что на основании соглашения об отступном передал права в отношении спорного имущества (доли в праве собственности на квартиру) в пользу заинтересованного лица – залогодержателя ФИО3 Наличие наложенных судебным приставом- исполнителем запретов и ограничений препятствует к регистрации права собственности приобретателя на указанное имущество.

Таким образом, по мнению административного истца, нарушено право ФИО3 на указанное имущество.

Вместе с тем, в суд не представлено доказательств наличия у ФИО2 действовать от имени и в интересах ФИО3

Ссылок на нарушение иных прав административного истца иск не содержит.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ административный истец, как должник по исполнительному производству, в установленном порядке и сроки не оспорил, отсутствует требование о признании его незаконным и в настоящем иске. Установленных законом оснований для выхода за пределы заявленного спора нет. С учетом изложенного, вопрос о законности названного постановления не входит в предмет доказывания по заявленному иску.

Более того, само по себе наличие зарегистрированного обременения в виде ипотеки не является препятствием к применению в отношении названного имущества обеспечительным мер в виде запрета по распоряжению им в пользу иных взыскателей (не являющихся залогодержателями). Требования статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не нарушены.

Более того, судебный пристав-исполнитель ограничился установлением ограничительных мер обеспечительного характера, действий, направленных на реализацию указанного имущества не предпринимал.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); мерами принудительного исполнения являются, в том числе арест имущества должника.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе и обязан совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В рассматриваемом деле решение о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу №, выданного Ленинским районным судом города Новосибирска, где предметом исполнения является задолженность в размере рублей копейки, должником является ФИО2, а взыскателем АО «Альфа-банк». Следовательно, вынесенное постановление является мерой обеспечения, направленной на погашение задолженности должником.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району, действия которого обжалуются в настоящем иске, действовал во исполнение решения Ленинского районного суда по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, совершая все исполнительские действия в рамках исполнительного производства.

Следовательно, представленный должником договор об отступном не являлся безусловным основанием для отмены обеспечительных мер, доказательств существования иных оснований для отмены вынесенного постановления ФИО2 судебному приставу не представил.

Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с предоставленными полномочиями, запрет на совершении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества применен в порядке и объеме, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав административного истца, в иске надлежит отказать.

Кроме того, отказывая в иске, суд учитывает, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району города Новосибирска находится исполнительное производство по взысканию с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств, что не исключает возможности реализации ФИО3 своих прав на получение исполнения в рамках указанного исполнительного производства, в том числе за счет заложенного имущества в порядке, установленном законом.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.09.2022.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-4238/2022 Ленинского районного суда города Новосибирска.