УИД 31RS0016-01-2022-004858-03 К О П И Я

Дело № 2-3938/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белгород 30 июня 2022 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кононовой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОРФЕЙ» к ФИО1 о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности,

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ОРФЕЙ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, взыскании непогашенной задолженности должника ООО «ПСГ-31» в размере 2819517,76 руб. ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу № А-56-46451/2016 с ООО «ПСГ-31» взыскано в пользу ООО «Производственно-рекламное объединение «ГРАНАТ» (далее ООО «ПРО «ГРАНАТ») неосновательное обогащение с процентами за пользование чужими денежными средствами и судебными расходами в общей сумме 2819517,76 руб., на основании которого в ОСП по г. Белгороду в отношении должника возбуждено исполнительное производство №.

28.07.2020 ООО «ПГС-31» исключено из ЕГРЮЛ, таким образом, взыскание задолженности с юридического лица невозможно.

Ввиду множества иных неоплаченных долгов, в том числе и по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных актов, ФИО1, как учредитель и генеральный директор ООО «ПСГ-31» уклонился от подачи в суд заявления о признании организации банкротом. Зная о том, что у Общества имеются неисполненные обязательства по ранее заключенным договорам, ответчик совершал иные сделки на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности его действий, что силу ст. 53.1 ГК РФ, п. 3.1. ст.3 Федерального закон от 08.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью » является основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Истец указал, что право требования к ООО «ПГС-31» передано ему ООО «ПРО «ГРАНАТ» на основании договора цессии.

В судебное заседание представитель истца ООО «ОРФЕЙ» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.

Ответчик ФИО1 иск не признал, представил письменные возражения, из которых следует, что он исковые требования не признает, его недобросовестное поведение, как учредителя, истцом не доказано. Указывает, что исполнял полномочия генерального директора непродолжительное время перед ликвидацией юридического лица. Предыдущий генеральный директор не согласовывал с ним, как учредителем, совершаемые юридическим лицом сделки. Утверждает, что финансовые трудности ООО «ПГС-31» возникли, в том числе, из-за недобросовестных действий ООО «ПРО «ГРАНАТ».

На основании ст. 22 ГПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области, поскольку в настоящее время ООО «ПГС-31» прекратило свою деятельность, процедура банкротства в отношении данного юридического лица не проводилась, иск заявлен к физическому лицу. Соответственно, дело принято к производству Октябрьским районным судом г. Белгорода по месту жительства ответчика – физического лица с соблюдением правил подсудности.

Выслушав ответчика и исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ ).

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником ( субсидиарную ответственность ), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п.3.1. ст.3 Федерального закона от 08.08.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу № А-56-46451/2016 с ООО «ПСГ-31» взыскано в пользу ООО «ПРО»ГРАНАТ» неосновательное обогащение с процентами за пользование чужими денежными средствами и судебными расходами на общую сумму 2819517,76 руб.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа № от 03.11.2017, в отношении должника ООО «ПГС-31» в ОСП по г. Белгороду 17.04.2018 было возбуждено исполнительное производство №, которое по данным публичного сервиса ФССП РФ вошло в состав свободного производства № в отношении ООО «ПСГ-31».

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ООО «ПГС-31» своих обязательств перед ООО «ПРО «ГРАНАТ», ответчиком не представлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на основании решения налогового органа 28.07.2020 внесены сведения об исключении ООО «ПГС-31» как недействующего юридического лица (в связи с непредставлением отчетности в течение последних 12 месяцев). ФИО1 с 14.09.2014, т.е. со дня регистрации ООО «ПГС-31» в качестве юридического лица, а ФИО2 с 08.04.2018 являлись учредителями Общества (по 50 % доля каждого участника), а с 27.12.2019 ответчик ФИО1 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – генеральным директором.

Истцом в обоснование требований, в том числе, представлены решения Арбитражных судов Российской Федерации о взыскании с ООО «ПКС-31» денежных средств в пользу других кредиторов и публичные данные о наличии в отношении юридического лица принудительной процедуры исполнения судебных актов в рамках возбужденных исполнительных производств, объединенных в сводное.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, соответственно, возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины правонарушителя. При недоказанности одного из элементов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из буквального толкования пункта 3.1. ст.3 Федерального закона от 08.08.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью » также следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию задолженности перед кредитором в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

При этом, ответственность руководителя и учредителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Оценивая имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о непредставлении истцом доказательств, позволяющих вынести суждение о недобросовестности и неразумности действий ФИО1 и привлечь его как руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд отмечает, что вопреки аргументам истца, само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), а также факт наличия у должника задолженности по обязательствам - безусловно не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика ФИО1 и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности юридического лица.

То обстоятельство, что ФИО1 не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях руководителя, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом, не имеется.

Помимо этого в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о способности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и финансовой состоятельности юридического лица, поскольку признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска ООО «ОРФЕЙ» о взыскании с ответчика задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Кроме этого, истцом не доказано наличие у него законного права требования, как к ООО «ПГС-31», так и к ответчику.

В обоснование данного права ООО «ОРФЕЙ» представлен договор цессии от 18.05.2020 с ООО «ПРО «ГРАНАТ», по которому цедент передал цессионарию права требования к ООО «ПГС-31», вытекающие из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу № А-56-46451/2016.

Согласно п.1.4., п.3.2. Договора право требование к Цессионарию переходит в момент полной оплаты денежных средств Цеденту, которая должна быть произведена в течение 7 дней с момента подписания договора.

Доказательства перехода права требования, т.е. надлежащей оплаты предмета договора в материалы дела не представлены.

Также в деле отсутствует судебный акт, принятый в соответствии со ст.48 АПК РФ, устанавливающий процессуальное правопреемство истца в арбитражном процессе – по делу № А-56-46451/2016.

Приведенные обстоятельства являются дополнительным препятствием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении иска ООО «ОРФЕЙ» к ФИО1 о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение14.12.2022