31RS0002-01-2022-002251-30

№ 2-1769/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 29.11.2022

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием истца-ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика-истца ФИО3 – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и возложении обязанности, по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) и жилого дома по адресу: (адрес обезличен).

ФИО1, сославшись на повреждение по вине ФИО3 принадлежащего ему забора (в результате оползня верхнего слоя почвы с принадлежащего ФИО3 земельного участка), обратился в суд с иском о возложении на ответчика обязанность выполнить противооползневые мероприятия (работы) по устранения оползня верхнего слоя почвы с земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) на земельный участок истца, взыскать стоимость восстановительного ремонта забора – 50000 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения решения в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

ФИО3, сославшись на установку ФИО1 сплошного забора между земельными участками №43 и 45 высотой 2,25 м, что нарушает инсоляцию земельного участка №45, оказывает негативное влияние на его эксплуатацию, поскольку «подразумевает» непроветриваемость участка, влияет на влажность почвы, снижает возможность проветривания и высыхания почвы под воздействием солнечных лучей, затрудняет «произрастание растений», обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца путем возложения на ФИО1 обязанности демонтировать глухой забор и установить забор до 2 м в соответствии с установленными правилами и нормами.

Определением суда от 19.10.2022 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленный иск по изложенным в нем основаниям, возражали против удовлетворения иска ФИО3, представители ответчика-истца ФИО3 – ФИО4, ФИО5 поддержали заявленный иск, возражали против удовлетворения иска ФИО1

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками смежных земельных участков и жилых домов на них по адресам: Белгородская область, Белгородский район, с. Зеленая поляна, ул. Октябрьская, 43 и 45.

В обоснование иска о возложении на ответчика обязанность выполнить противооползневые мероприятия (работы) по устранения оползня верхнего слоя почвы с земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) на земельный участок истца, взыскании стоимости восстановительного ремонта забора, неустойки ФИО1 сослался на то, что действиями ответчика по завозу дополнительного грунта на свой земельный участок созданы условия, при которых происходит оползень верхнего слоя почвы на его земельный участок, а также был поврежден забор, чем ФИО1 причинены убытки.

Для проверки указанных обстоятельств по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза по вопросам: - совпадает ли фактическая граница (обозначенная спорным забором) между земельным участком общей площадью 1400 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) и земельным участком площадью 1 484 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), координатам ее прохождения, закрепленным в ГКН? - имеется ли искусственная насыпь дополнительного грунта (земли) на земельном участке общей площадью 1 400 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), и создает ли она оползень верхнего слоя на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) с учетом его юридических границ? -в случае положительного ответа на предыдущий вопрос, указать каковы способы устранения оползня искусственной насыпи дополнительного грунта (земли) с земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Зеленая поляна, ул. Октябрьская, 45, на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен)?- имеются ли повреждения забора, расположенного между земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) и земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен)? - каковы причины повреждения вышеназванного забора (является ли искусственная насыпь (завоз) дополнительного грунта (земли) на смежный земельный участок причиной повреждений забора?)? - какова стоимость восстановительного ремонта забора?

Согласно заключению АНО «Комитет судебных экспертов» от 03.10.2022 №31-102/2022 фактическая граница между земельными участками сторон не в полной мере совпадает со сведениями ЕГРН. А именно, существующий забор частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) из-за толщины бетонного основания. Площадь наложения составляет 7.3 кв.м (от 0.14 до 0.31м). Далее, когда бетонное основание заканчивается, также присутствует небольшое наложение 5.5 кв.м (от 0.10м до 3.29м).

Также установлено, что от красной линии забора со стороны земельного участка (номер обезличен) (дома 45) наблюдается перепад высот грунта относительно примыкающего земельного участка (номер обезличен) (дома 43) на 0,53м. Высотная отметка подъезда к гаражу домовладения под №45 выше планировочной отметки примыкающего участка домовладения №43. На момент проведения экспертизы грунт со стороны домовладения примыкает к забору со стороны домовладения №45, что свидетельствует, что отсыпка производилась после монтажа забора, так как забор имел бы другое расположение относительно рельефа. Поверхность грунта на стороне домовладения №45 имеет уплотненную структуру, на поверхности наблюдается растительный дерн, в верхней части возвышения отмечены вкрапления щебня. Признаков подвижек грунта не отмечено. На момент проведения экспертизы признаков сползания грунтовых масс с земельного участка №45 на земельный участок №43 экспертами не обнаружены.

Эксперт пришел к выводу о том, что деревянные элементы забора имеют неработоспособное состояние и не выполняют своих функций. В результате чего асбестоцементные листы забора не закреплены, что может привести к внезапному обрушению от воздействия ветровых нагрузок и собственной массы. Фундамент повсеместно имеет разрушение по материалу - трещины раскрытием до 10 мм. В месте расположения ванны и наружного водопровода со стороны домовладения №43 фундамент разрушен полностью и не выполняет конструктивный функционал. Техническое состояние конструкций забора аварийное и может произойти внезапное обрушение конструкций забора. Техническое состояние конструкций забора на момент проведения экспертизы вызвано отсутствием текущих ремонтов, гидроизоляции конструктивных элементов забора, воздействием атмосферных явлений и отрицательных температур.

Все повреждения конструкций забора получены в процессе эксплуатации без должных мероприятий по текущим ремонтам и обусловлены выбором строительных материалов и конструкции фундамента забора.

Для устранения неточностей заключения в целях уяснения существа выводов эксперта в части ответов на вопросы о наличии (отсутствии) оползня грунтовых масс, причин повреждения забора в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6

Как пояснил эксперт ФИО6, он отвечал на вопросы 2-4 экспертизы, указал, что признаков подвижек грунта, выражающихся в появлении трещин на поверхности рельефа, разрывов с динамикой раскрытием трещин и движения земляных масс, с земельного участка ФИО3 в сторону участка ФИО1 при проведении осмотра не установлено. Все имеющиеся повреждения забора были обусловлены отсутствием текущего ремонта, гидроизоляции конструктивных элементов забора, воздействием атмосферных явлений и отрицательных температур, в том числе в результате постоянного замокания фундамента забора, вызванного близостью кровель зданий и наружного водопровода со стороны домовладения ФИО1 При этом эксперт указал, что проанализировав структуру материала, из которого изготовлен забор, а также расположение и вид повреждений, исключил возможность их возникновения в процессе отсыпки дополнительного грунта на земельный участок ФИО3

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, его объяснения являлись последовательными, вопреки утверждению представителя истца-ответчика, не противоречили выводам данного им заключения, лишь более подробно раскрывали их.

При таком положении суд пришел к выводу об отсутствии основания для проведения повторной экспертизы в части ответа на указанные вопросы, поскольку изложенные представителем истца-ответчика в ходатайстве о назначении повторной экспертизы аргументы свидетельствовали лишь о несогласии с выводами эксперта, что по смыслу статьи 87 ГПК РФ не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Ссылка представителя истца-ответчика на неправомерное предупреждение эксперта об уголовной ответственности директором АНО, а не судом не состоятельна. Как ясно и определенно указано в определении о назначении экспертизы от 21.07.2022, суд, определив конкретных экспертов для выполнения экспертизы - ФИО6 и ФИО7, предупредил их об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Как пояснил эксперт ФИО6 в судебном заседании, несмотря на то, что директор АНО отобрал у них расписки с предупреждением об уголовной ответственности, эксперты до начала выполнения экспертизы были ознакомлены с определением суда от 21.07.2022, в том числе с его разъяснением в резолютивной части об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Что касается аргумента о несоблюдении статьи 23 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в связи с проставлением экспертами подписи на каждом листе заключения, а не под той частью заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, то подобное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы по делу. При ссылке на данное обстоятельство представитель истца-ответчика не указал, каким образом оно влияет на правильность существа выводов экспертов по поставленным каждому из них вопросам.

Аналогичное касается и довода о проведении экспертами комплексной экспертизы со ссылкой на неназначение судом такого исследования. Напротив, как следует из определения суда от 21.07.2022, с учетом поставленных истцом-ответчиком вопросов, а также юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено двум экспертам различных специальностей – в области инженерно-кадастровых экспертиз и в строительно-технической области, что с позиции статьи 82 ГПК РФ свидетельствует о назначении комплексной экспертизы. Само по себе неуказание в определении на назначение именно «комплексной» экспертизы не изменяет существа назначенного и проведенного экспертами исследования.

Аргументы о том, что эксперт ФИО8 была неправомерно привлечена к даче заключения самостоятельно директором АНО «Комитет судебных экспертов», заслуживают внимания. Как следует из определения суда от 21.07.2022, названный эксперт для дачи заключения судом не назначался. По ходатайству директора АНО «Комитет судебных экспертов» эксперт ФИО8 была привлечена для дачи заключения лишь определением суда от 28.09.2022, ей разъяснена уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения. При этом из экспертного заключения от 03.10.2022 №31-102/2022 следует, что экспертом ФИО8 дана подписка о разъяснении ей уголовной ответственности 01.08.2022. Ответом директора АНО «Комитет судебных экспертов» от 23.11.2022 подтверждается, что эксперт ФИО8 отвечала на последний поставленный судом вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта забора и была привлечена для дачи заключения в этой части уже 01.08.2022, то есть до момента разрешения данного вопроса судом, что недопустимо с учетом требований статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ, поскольку АНО «Комитет судебных экспертов» не является государственной экспертной организацией.

В указанных конкретных обстоятельствах суд признает заключение 03.10.2022 №31-102/2022 в части ответа на вопрос №5 о стоимости восстановительного ремонта забора, подготовленного экспертом ФИО8, недопустимым доказательством.

Поскольку проведенное заключение являлось комплексным, ответы на вопросы 1-4 готовились назначенными судом экспертами ФИО6 и ФИО7, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими необходимое образование, отводы которым со стороны лиц, участвующих в деле, не заявлены, суд признает заключение экспертизы в части ответов на вопросы с 1 по 4 надлежащим доказательством по делу.

В этой связи с учетом вывода эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика-истца ФИО3 и повреждением забора истца-ответчика ФИО1 суд признает, что отсутствуют основания для возложения на ответчика-истца обязанности возместить истцу-ответчику стоимость восстановительного ремонта забора.

С учетом изложенного, поскольку ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта забора был производным от ответа на вопрос о причине повреждения забора и имел значение только при даче положительного заключения относительно причины поломки забора в результате действий ответчика-истца по завозу дополнительного грунта на свой земельный участок, то отклонение экспертного заключения в части ответа на 5 вопрос не повлек удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по этому вопросу в целях исключения затягивания процесса и несения стороной истца-ответчика дополнительных необоснованных расходов.

При таком положении суд приходит к выводу об отклонении иска ФИО1 в полном объеме.

Не имеется также оснований и для удовлетворения иска ФИО3

Как уже указано выше, требование о сносе забора ФИО1 было мотивировано тем, что его высота составляет 2,2 м, выше предусмотренных Правилами землепользования и застройки нормативов – 2 м; такая высота забора, по утверждению представителей ФИО3, нарушает инсоляцию земельного участка №45, влияет на влажность почвы, снижает возможность проветривания и высыхания почвы под воздействием солнечных лучей.

В целях проверки данных доводов судом многократно разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в части указанных в иске ФИО3 обстоятельств, обосновывающих требование. Однако представители ФИО3 настаивали на проведении экспертизы по иным вопросам, которые выходили за рамки юридически значимых обстоятельств с учетом предмета и основания заявленного иска, на что указано в определении от 21.07.2022 при разрешении ее ходатайства.

Иного ходатайства о проведении экспертизы от ФИО3 не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие высоту забора, нарушение им инсоляции земельного участка №45, влияние на влажность почвы и возможность выращивания винограда и иных растений в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО3 не представлены. Представленные же доказательства приведенные ею обстоятельства не подтверждают.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что как не отрицали обе стороны, спорный забор был установлен ФИО1 более 15 лет назад, то есть до введения в действие Правил землепользования и застройки Беломестненского сельского поселения, утвержденных распоряжением от 27.08.2018 №564, а соответственно, его высота не может регламентироваться требованиями данных Правил.

Сама же по себе высота забора при отсутствии доказательств нарушения инсоляции земельного участка ФИО3 и создания такой высотой иных препятствий в пользовании не может повлечь удовлетворение требования о сносе.

Также суд обращает внимание на объяснения обоих сторон относительно обстоятельств сложившихся отношений, повлекших обращение в суд. Как пояснил ФИО1, он в течение длительного времени не осуществлял ремонт забора, поскольку для этого требовалось обеспечить проход на земельный участок ФИО3, она же, в свою очередь, такой доступ не разрешала. В настоящее время, когда степень разрушения забора стала критической, ФИО1 вновь обратился к дочери ФИО3 - ФИО4 с просьбой разрешить доступ к их земельному участку для ремонта забора, она дала разрешение под условием снятия ФИО1 одного листа шифера с забора, который, по мнению ФИО4, мешает произрастать ее винограду. Когда ФИО1 ответил отказом, ФИО4 запретила доступ на территорию земельного участка №45 для ремонта забора. Эти же обстоятельства подтвердила и ФИО4 в судебном заседании, указав на то, что позволит ФИО1 отремонтировать его забор, выйдя на ее земельный участок, если он снимет один лист шифера с забора. Таким образом, предмет претензий сторон друг к другу по существу выходил за рамки обстоятельств, указанных ими в своих исках.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исков сторон.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд отмечает, что в соответствии с представленным счетом стоимость услуг АНО «Комитет судебных экспертов» по проведению судебной экспертизы составила 46000 руб. При обращении с ходатайством о назначении экспертизы ФИО1 внес на депозит Управления судебного департамента в Белгородской области денежную сумму в размере 30000 руб., которая была направлена в счет оплаты услуг экспертного учреждения. Недостающая сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ФИО1, по ходатайству которого судебная экспертиза была назначена и на которого была возложена обязанность по ее оплате.

Ссылка представителя истца-ответчика на то, что вопрос о месте расположения забора, ответ на который повлек увеличение стоимости услуг экспертов, был поставлен на обсуждение представителями ФИО3, не может повлечь возложение оплаты на ФИО3, поскольку сторона истца-ответчика, просившая о назначении экспертизы, при обсуждении перечня вопросов не возражала против предложенного представителем ФИО3 вопроса.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серии (номер обезличен)) к ФИО3 (паспорт серии (номер обезличен)) о взыскании убытков и возложении обязанности.

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Комитет Судебных Экспертов» (ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 16000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2022.

Решение05.12.2022