Решение по делу № 2-16/2023 от 21.09.2023

УИД 68RS0015-01-2019-001596-42

Дело №2-16/2023 (2-463/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Комаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании домом и возложении обязанности выполнить ремонтные работы и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об устранении препятствия в пользовании домом и возложении обязанности выполнить ремонтные работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании домом, в обоснование указала, что жилой <адрес> в порядке наследования и дарения принадлежит ФИО1 - 8/27 долей, её сыну ФИО3 - 2/27 доли, и соседке ФИО2 - 17/27 долей. Дом представляет собой одноэтажное в деревянном исполнении строение под единой крышей и разделен капитальной стеной на 2 обособленных помещения по существу на две квартиры с раздельными входами: передняя 2/3 части дома (18/27 долей) - <адрес>, задняя 1/3 часть дома (9/27 долей) - <адрес>. Согласно правоустанавливающим документам - задняя часть дома является единоличной собственностью ФИО2 Этой частью дома ФИО2 завладела ДД.ММ.ГГГГ после смерти ДД.ММ.ГГГГ их соседки ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был заявлен иск в Моршанский райсуд с требованием о признании права собственности на 10/27 долей, принадлежащих ФИО18, с выплатой денежной компенсации, в удовлетворении которых судом было отказано. Решением от ДД.ММ.ГГГГг. доводы ФИО2 признаны несостоятельными, ввиду не использования по назначению своей собственности - жилища, не поддержания ее в надлежащем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ степень износа строения под литером «А», принадлежащего ФИО2 составляла 72%. В свою очередь ФИО18 заявили встречный иск с целью выкупить переднюю часть дома (<адрес>), выплатив компенсацию за доли ФИО2, которая от денежной компенсации отказалась. По актам межведомственной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. капитальный ремонт требовался задней части дома, в связи с чем и администрацией города направлялись предупреждения ФИО2, на которые она не реагировала и злостно уклонялась от производства необходимого ремонта. Аварийное состояние ее помещения грозило обрушением дому в целом. Администрация <адрес> в лице главы города ФИО16 обращалась в суд с иском к ФИО2 о продаже с публичных торгов ее бесхозяйственно содержимого жилого помещения, однако в ходе рассмотрения дела от представителя истца - администрации <адрес> ФИО7 поступило заявление об отказе от исковых требований, которое не было мотивированно никакими аргументами. К ДД.ММ.ГГГГ после отказа от иска произошло обрушение кровли задней части дома, которое повлекло обрушение кровли и передней части дома, дом в целом стал непригодным для постоянного проживания. Считает, что причинно-следственной связью этих обстоятельств являются: бесхозяйственное обращение ФИО2 со своим имуществом на почве неприязненных отношений к ФИО1, отказ главы города ФИО16 от иска к ФИО2, поскольку помещения могли быть проданы с публичных торгов ФИО18, как первым покупателям, и оно было бы ими отремонтировано, и не привело бы к разрушению жилого помещения ФИО18.

Просит суд с учетом увеличения исковых требований обязать ответчика ФИО2 привести жилой <адрес> (в полном объеме) в нормальное состояние, пригодное для постоянного проживания, и выполнить ремонтные работы согласно экспертному заключению АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о приведении жилого дома в пригодное состояние для постоянного проживания, к участию в данном деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен ФИО3 В обоснование встречных исковых требований указано, что раздела спорного дома в натуре между совладельцами нет, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.был определен порядок пользования указанным домом. В настоящее время жилой дом находится в состоянии, непригодном для проживания. Проживая в этом доме, ФИО2 лично и за свой счет поддерживала его в пригодном для жилья состоянии. ФИО18 неоднократно в судах различных инстанций заявляла о намерении сделать ремонт и постоянно жить в доме. Однако это намерение ею до настоящего времени не осуществлено. Таким образом, ФИО18 на протяжении всего периода пользования домом не предприняла никаких мер по его сохранению. ФИО3 на протяжении последних 10 лет имеет стабильную, хорошо оплачиваемую работу <данные изъяты>. Зарегистрирован в этом доме по месту постоянного проживания с ДД.ММ.ГГГГ, но не проживает в нем. При объективной возможности осуществить ремонт дома, им не было предпринято никаких попыток отремонтировать и сохранить свое имущество. На момент возникновения у ФИО2 права собственности на доли в указанном домовладении, дом имел значительный физический износ и требовал ремонта, что подтверждено актами технического состояния (л.д.№). При сложившихся неприязненных отношениях договориться о совместном ремонте было крайне проблематично, ФИО1 неоднократно заявляла о том, что только ФИО2 должна осуществить ремонтные работы всего имущества, находящегося в долевой собственности. Чтобы произвести ремонт дома, ФИО2 была вынуждена обратиться в Моршанский районный суд <адрес> о выкупе долей ФИО1 и ФИО3, в иске ей было отказано. В целях проведения капитального ремонта дома в ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в Моршанский городской филиал архитектуры ОГУП «<данные изъяты>», в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №а сообщается, что ремонт дома предполагает наличие согласия всех совладельцев. После вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., определившего порядок пользования домом (л.д. <данные изъяты>), она была вынуждена уехать из города. Дом оказался в полном распоряжении ФИО18. Но вместо того, чтобы начать ремонт, ФИО18 инициировали ряд гражданских дел, придумав наличие несуществующих квартир № и № в доме. Общей целью исков было осуществить ремонт дома «чужими руками». Так, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подан иск к ФИО2 об устранении препятствий и проведении ремонта вышеназванного дома и впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ ею был заявлен отказ от иска (л.д. <данные изъяты>) Затем последовало заявление в администрацию <адрес> о признании дома безхозяйсвенно содержащимся. В ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО18 снова заявляла свои требования о ремонте дома ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась с иском к администрации <адрес> об устранении препятствий в пользовании домом, а именно, предполагалась обязанность администрацию города привести дом в надлежащее состояние. В ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась с аналогичным иском к ФИО16, в удовлетворении исковых требований было отказано. Таким образом, в действиях ФИО1 и ФИО3 прослеживается умышленное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 Гражданского кодекса РФ). Согласно экспертному заключению АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № текущее состояние дома вызвано как естественным физическим износом, так невыполнением планово-предупредительных ремонтов. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла даже пройти в свой дом, поскольку порядком пользования домом, определенным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общий вход, которым она постоянно пользовалась, был закрыт ФИО1 (сменила замок). ФИО1 и ФИО3, фактически владея имуществом последние 17 лет, не предприняли мер по его сохранению, имея на это материальные и физические возможности. Просит обязать ФИО1 и ФИО3 привести вышеуказанный жилой дом в нормальное состояние, пригодное для постоянного проживания и выполнить ремонтные работы согласно экспертному заключению АНО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №СЭ.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску, ФИО1 увеличенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, представив суду письменные пояснения по делу и возражения на встречное исковое заявление, просила обязать ответчика ФИО2 привести жилой <адрес> (в полном объеме) в нормальное состояние, пригодное для постоянного проживания, и выполнить ремонтные работы согласно экспертному заключению АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того пояснила, что правильность и законность ее доводов подтвердились в полном объёме доказательными документами, в том числе дополнительными судебно-строительными экспертизами от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ФБУ <данные изъяты> ФИО11 и от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ФИО12 АНО «<данные изъяты>». Эксперт ФИО8 в своем заключении указал, что при выполнении комплекса мероприятий по текущему и капитальному ремонту строений, строение поддерживается в работоспособном состоянии. При необходимых и своевременных ремонтах, при своевременной замене конструкций (в данном случае поддержание в работоспособном состоянии кровли над помещениями №, 2, ремонте дымовой трубы над этими же помещениями, ремонте фронтона над помещениями 10, 11), возможно было бы поддерживать помещения 3, 4, 5, 6 и 7 в работоспособном состоянии. Однако ответчик ФИО2 злостно уклонялась от производства необходимого ремонта, что привело к трагическим последствиям разрушению собственности ФИО18. В данном случае, несвоевременно проведённые ремонт помещений, строений, принадлежащих ответчику, привели к обрушению кровли, дымохода и дальнейшему повреждению помещений №, 4, 5, 6, веранды №. Кроме того, ответчик умышленно выбил подпорки из-под стропил крыши на чердаке, вызвав умышленное обрушение крыши. По данному вопросу ФИО1 и ФИО3 обращались в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, в котором изложили все аспекты по сути преступных действий со стороны ФИО2 Ответом послужило постановление капитана милиции Моршанского МВД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, которое было мотивировано тем, что опросить ответчика по данному факту не представилось возможным, так как со слов её дочери ФИО17 она находится на лечении в городе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. По вопросу проведения ремонта ФИО1 рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Между тем при получении акта технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ председатель межведомственной комиссии при администрации <адрес> ФИО10 сказал ей, что перекрытие крыши нарушено искусственно, о чём говорит динамика деформации крыши. В этом она убедилась лично, увидев через окно, что служащие подпорками перекрытия крыши, деревянные столбы, выполняющие роль крепления и связи, валялись на полу чердака под стропилами. Эти столбы были просто выбиты. Как следует из второй дополнительной экспертизы, проведённой экспертом в ходе экспертного осмотра, крыша жилого дома номер 96 по <адрес>, практически полностью обрушена совместно с перекрытием. Таким образом, два эксперта ФИО11 и ФИО12 из различных экспертных организаций исчерпывающе подтвердили правильность и законность ее доводов и исковых требований, установив причинно-следственную связь между действиями и бездействием ответчика ФИО2 и разрушениями в жилом доме. При этом с ее стороны проводились ремонтные работы в отношении дома: был покрашен фасад дома, ее муж красил крышу, фундамент поддерживался в надлежащем состоянии в ДД.ММ.ГГГГ, также она красила в ДД.ММ.ГГГГ веранду, в ДД.ММ.ГГГГ красила переднюю часть своей доли дома, ремонтировала свою часть фундамента, в ДД.ММ.ГГГГ красила фасад своей части дома, в ДД.ММ.ГГГГ затирала трещины в тех комнатах, которыми она пользуется – это № и №. В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ подставляла подпорки под потолок, чтобы он не рухнул, началось массовое обрушение дома. Других доказательств того, что все перечисленные работы были выполнены ею, кроме фотографий, которые имеются в материалах дела, представлено не будет. Фотографии показывают хронологию разрушений дома. Считает, что все доводы встречного искового заявления противоречат доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу, поэтому просит отказать ФИО13 в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик, истец по встречному иску, ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, её интересы на основании доверенности представляет третье лицо ФИО17

Представитель ответчика, истца по встречному иску, ФИО2 и третье лицо ФИО17, действующая на основании доверенности, увеличенные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснила, что <адрес> находится в общей долевой собственности. Истцу, ответчику и ФИО3 принадлежат соответствующие доли, согласно правоустанавливающим документам, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования домом. Дом в натуре не разделен, никакого деления на квартиры не существует, и никогда не существовало. ФИО2 проживала в этом доме с начала ДД.ММ.ГГГГ и до января ДД.ММ.ГГГГ. В январе ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу вышеназванного решения мирового судьи, буквально на следующий день ФИО4 закрыла вход в часть дома ФИО2, которой она пользовалась. Сложившиеся отношения между родными сестрами не позволяют им договориться. Поэтому решением от ноября ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ФИО4, было оставлено без удовлетворения исковое заявление ФИО2 о признании за ней дома в целом, и соответственно, целью этого заявления было проведение комплексного ремонта. ФИО2 обратилась в архитектуру <адрес> с заявлением о предоставлении разрешения на капитальный ремонт здания, в котором она проживала в то время. В отделе архитектуры ей ответили, что для получения разрешения на проведение капитального ремонта, ей необходимы следующие документы: заявление, план домовладения, согласие совладельца домовладения, и справка о составе семьи. Какого-то согласия, какого-то совместного ремонта, она как третье лицо не видела, и оно не было достигнуто. ФИО2 надлежащим образом поддерживала состояние данного домовладения до того времени, когда она там проживала, производился необходимый ремонт, по мере сил поддерживала его в состоянии пригодном для проживания. Она вместе с ней клеила там обои, замазывала, следила за печкой. Однако любое действие влекло за собой вызов милиции. В итоге ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ уехала, пыталась заработать деньги на ремонт и восстановление дома. После определения порядка пользования в доме никто не проживал. Кроме того, возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подан иск к ФИО2 по тому же предмету и основаниям спора, был отказ от иска, последствия отказа от иска были сторонам разъяснены и понятны.

Третье лицо, ответчик по встречному иску, ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГУПТИ <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, ранее в судебном заседании пояснял суду, что он принимал участие в обследовании спорного дома в составе межведомственной комиссии. Членами комиссии производилось обследования дома в целом, наружной его части. Визуально проводилось обследование передней части дома внутреннего помещения. Было выявлено ветхое состояние дома. Если говорить о крыше, которая перекрывает дом, то она находится в крайне тяжелом состоянии. Центральная часть крыши обрушилась. Постройки и дом уже подвержен гниению и разрушению. Наружные стены имеют видимые перекосы, цокольная часть подвержена разрушению, часть кирпичного цоколя имеет деформацию. Деревянные стены подвержены гниению, имеют перекосы, отклонение от вертикали, покрытие кровли также находится в плохом состоянии. Вопрос по ремонту домовладения между сособственниками, в рамках действующего законодательства, возможно разрешить только с общего согласия, которое в данной конфликтной ситуации невозможно достичь. Бремя содержания данного дома ложится на всех сособственников. Для того чтобы крыша домовладения находилась в раздельном пользовании, конструкция крыши должна быть поделена перегородкой, чтобы не было свободного доступа из одной половины дома в другую. В данном случае крыша находится в общем пользовании. Вопрос об удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что жилой <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - 8/27 долей (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, решения Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 - 2/27 доли (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 - 17/27 доли (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, решения Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Право участников долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами определен порядок пользования жилым домом № по <адрес>, согласно которому ФИО1 и ФИО3 представлены комнаты площадью <данные изъяты>, веранда площадью <данные изъяты>; ФИО2 - комнаты площадью <данные изъяты> кухню площадью <данные изъяты>, веранду площадью <данные изъяты>, сени размером <данные изъяты>, разделенные перегородками на три помещения и тамбур площадью <данные изъяты>. <адрес>ю <данные изъяты>. определена как место общего пользования ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Несмотря на определение порядка пользования, собственники в доме длительное время не проживают.

Из разъяснений подпункта "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Таким образом, между сторонами по делу закреплен порядок пользования домом, с сохранением за ними права общей долевой собственности в отношении спорного домовладения.

Обращаясь с заявленными требованиями как ФИО1, так и ФИО2 ссылаются на неисполнение сторонами своих обязанностей по содержанию жилого <адрес> и отсутствие возможности договориться относительно проведения ремонтных работ по приведению домовладения в пригодное для проживание состояние, а также на противоправное поведение каждой из сторон.

Как следует из материалов инвентарного дела представленного Филиалом ГУПТИ по <адрес> и <адрес> в отношении <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фундамент, стены, перегородки, чердачные перекрытия, крыша, полы, окна, печь в спорном домовладения находились в неудовлетворительном состоянии, процент износа составлял 44%, на ДД.ММ.ГГГГ – 51,25%, на ДД.ММ.ГГГГ – 50%.

Межведомственной комиссией администрации <адрес> неоднократно проводилось обследование жилого <адрес>.

Так, согласно акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ было установлено разрушение цоколя со стороны правого бокового фасада, со стороны левого бокового фасада – отсутствует, крыша чердачная, двухскатная. Стропильная система в деревянном исполнении, видимо расстроена, просела и имеет прогиб <данные изъяты>. Веранда дома из досок перекошена. Комиссия пришла к выводу о необходимости ремонта дома совладельцами.

Согласно акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что одноэтажный жилой дом, рубленный в деревянном исполнении, состоящий из передней части дома (комнату № и веранды размером <данные изъяты> и задней части (комнаты №, сени размером <данные изъяты> веранды <данные изъяты> входа <данные изъяты>), под единой крышей. Перекрытие чердачное, отепленное в деревянном исполнении, покрытие из черной металлической кровли, окрашено, местами течет. Над верандой (передней части дома) видно отслоение металлических листов кровли. Крыша в середине всего здания имеет характерный, явно выраженный прогиб. Деревянный карниз задней части дома, со стороны усадьбы №, сгнил и грозит обрушением. Во внутренних помещениях передней части дома в комнате № видны следы подтеков (крыша в этом месте протекает) со стороны комнаты № от отопительной печи штукатурка отслоилась, на поверхности штукатурки стен и потоков этой части имеются волосяные трещины... Состояние внутренних помещений задней части дома обследовать не представилось возможным из-за отсутствия ФИО2 Комиссия пришла к выводу, что эксплуатация и содержание домовладения осуществляется в ненадлежащем состоянии.

Актом обследования жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что крыша течет, над передней частью имеются отслоение металлических листов кровли, полы имеют сильный уклон; в середине здания крыша выраженный прогиб, деревянный карниз задней части дома сгнил; окна со стороны фасада забиты фанерой; Во внутренних помещениях передней части в помещении № видны следы подтеков (крыша в этом месте подтекает), со стороны комнаты № от отопительной печи отслоилась штукатурка, на поверхности штукатурки стен и потоков этой части имеются волосяные трещины; косметический ремонт не проводился на протяжении ряда лет. Состояние внутренних помещений задней части дома обследовать не представилось возможным из-за отсутствия ФИО2 и не предоставлением ключей ФИО17 Комиссия пришла к выводу о необходимости капитального ремонта задней части дома.

Актом обследования спорного жилого дома межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и заключением установлена необходимость капитального ремонта дома с полной заменой кровли в задней половине дома, восстановление вытяжных труб, капитальный ремонт жилых помещений.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие ухудшения эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, жилые помещения в доме не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодны к постоянному проживанию, о чем составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания.

Межведомственной комиссией администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках разбирательства по настоящему делу проведено обследование спорного жилого дома, согласно акту комиссии, стены имеют деформации, перекосы, отклонения от вертикали, подвержены гниению, штукатурка цоколя местами отпала, кладка имеет деформацию, перекосы, отложение кирпичей, отмостка отсутствует, кровля в центральной части дома имеет ярко выраженный прогиб, частично обрушена, деревянный карниз сгнил, грозит обрушением; внутренние конструкции передней части дома на стенах имеют трещины, полы подвержены гниению, имеют ярко выраженный уклон, местами отсутствует заполнение окон, на фасаде окна некоторые забиты фанерой, дверные проемы перекошены; чердачное перекрытие подвержено гниению, местами обрушено, потолок местами отпал; печной стояк в аварийном состоянии; обследование задней части не проводилось. По заключению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания помещения непригодным для проживания.

Кроме того, решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о выделе доли в общей собственности и выплате денежной компенсации было отказано, суд установил, что согласно приложению к экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ степень износа строения под литером «А», принадлежащего ФИО2, составляла 72%, в акте технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что в комнатах №№ и 2 деревянные балки погнили, крыша течет, печь опломбирована, чердачное перекрытие в аварийном состоянии.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что на момент возникновения права собственности у ФИО2 и ФИО18 у спорного жилого дома уже существовал значительный процент износа за весь период его существования, в связи с чем, в отношении него требовалось проведение ремонтных работ. Однако доказательств проведения данных работ в отношении домовладения, в том числе и капитального ремонта дома с полной заменой кровли, необходимость которого была установлена Актом обследования спорного жилого дома межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела фотографии домовладения, представленные ФИО1, такими доказательствами не являются, а лишь показывают состояние домовладения в определенный период времени.

Факт обращения ФИО18 с исковыми требованиями к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и эксплуатации части дома, в связи с намерением поддерживать помещения в надлежащем состоянии, которые решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены и суд обязал ФИО2 обеспечить доступ ФИО1 и ФИО3 на чердак для проведения мероприятий по техническому обслуживанию оборудования – дымохода, находящегося в помещении чердака дома, расположенного по адресу: <адрес>, не реже одного раза в месяц, также не является доказательством обслуживания дымохода ФИО18, поскольку сведений о том, что после вынесения решения с их стороны проводились какие-либо мероприятия по техническому обслуживанию дымохода, материалы дела не содержат. Напротив, из актов обследования помещений, проведенных Межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что печной стояк разрушился и упал на кровлю, находится в аварийном состоянии.

Утверждение истицы ФИО1 о проведении с ее стороны работ по покраске фасада дома, крыши, веранды, не свидетельствуют о поддержании ею жилого дома в надлежащем состоянии, учитывая имеющиеся в деле акты межведомственной комиссии, свидетельствующие о его ненадлежащем техническом состоянии.

При этом доводы ФИО1 о том, что со стороны ФИО2 ей чинятся препятствия в ремонте крыши, как и доводы встречного искового заявления ФИО2 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она не могла пройти в свой дом, поскольку общий вход, которым она постоянно пользовалась, был закрыт ФИО1, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В целях установления причин, вызвавших ненадлежащее техническое состояния помещений находящихся в пользовании ФИО18, по ходатайству ФИО1 судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта АНКО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре в жилом <адрес> в <адрес> помещений №№, №, выявлены повреждения, перекосы, растрескивание, значительное увлажнение стен, значительный уклон полов, перекрытия имеют массовое отслоение штукатурки, сквозные отверстия, прогнивание в местах отсутствия кровли, крыша имеет нарушение целостности, прогнивание и местами обрушение; печное отопление в нерабочем состоянии ввиду разрушенной трубы дымохода.

В целом причиной проявления установленных дефектов является несоблюдение нормативных требований при возведении строительных конструкций, так как отсутствует гидроизоляционная отмостка, жесткий фундамент, ливневые стоки.

Снаружи цоколь имеет значительный физический износ, в частности в фасадной части наличие трещин, размораживание кирпичной кладки, вымывание раствора, местами полное отсутствие, результатом чего произошла просадка и нарушение геометрических размеров. Первый венец сруба разрушен и последующий со стороны помещений №№, № из-за отсутствия накрывных элементов. Оконные проемы в неудовлетворительном состоянии, частично отсутствует оконное остекление. Перекрытие и кровля находятся в аварийном состоянии, причинами этого является частичное обрушение кровли над помещениями №№, №

Согласно выводам эксперта в исследовательской части причинами выявленных повреждений в помещениях № явились следствие естественного физического износа всех конструкций и несвоевременное обслуживание кровли (отсутствие планово-предупредительного ремонта строительных конструкций жилого дома), продолжительная эксплуатация строительных конструкций кровли и влиянием внешних факторов, поскольку следы механического воздействия на конструктивных элементах всех помещений жилого дома отсутствуют.

Также в исследовательской части экспертом сделан вывод о том, что текущее техническое состояние помещений №№,4 вызвано несвоевременным обслуживанием строительных конструкций крыши всего дома, в частности над помещениями №№,№; ухудшением технического состояния помещений №№,№, цоколя и наружных стен является значительный физический износ.

Согласно выводам эксперта, техническое состояние жилого <адрес>, а именно наружных ограждающих конструкций можно описать как ограниченно работоспособное, перекрытий и крыши – аварийное состояние. Выявленные дефекты и повреждения обусловлены в первую очередь отсутствием своевременного обслуживания строительных конструкций, а также продолжительной эксплуатацией строительных конструкций кровли и влиянием внешних факторов. Фактором ухудшения технического состояния помещений №№,№ и веранды №, а именно цоколя и наружных стен, является значительный физический износ.

Фактическое техническое состояние помещений №, № вызвано несоблюдением правил эксплуатации ответчиком. Фактическое техническое состояние таких конструктивных элементов как крыша и перекрытие в помещениях №, № жилого дома так же вызвано несоблюдением правил эксплуатации ответчиком, ввиду изначального обрушения крыши над помещениями по большей части занимаемыми Ответчиком. Фактическое техническое состояние стен и цоколя в помещениях №, № и строительных конструкций веранды № вызвано значительным физическим износом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ и определением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначены дополнительные экспертизы.

Согласно выводу, сделанному экспертом ФБУ <данные изъяты> ФИО11 в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам обследования всего жилого дома (всех помещений) установлено, что техническое состояние помещений №№,№ и веранды жилого <адрес> вызвано несоблюдением правил эксплуатации ответчиком, в том числе бездействием ответчика, которое заключается в несвоевременном необходимом ремонте своей части домовладения. При этом из исследовательской части экспертизы следует, что наибольшему разрушению (обрушение крыши, деформация несущих стен) подверглись перекрытия и кровля в помещениях №. Причем, над помещением № кровля и перекрытия полностью обвалились, разрушена труба. Эксперт указал, что при выполнении комплекса мероприятий по текущему и капитальному ремонту возможно было поддержать помещения дома в работоспособном состоянии.

Экспертом Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО12 в заключение №/№ от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что

1. Основанием для обрушения крыши у <адрес> послужило ее несвоевременное обслуживание и ремонт (отсутствие планово-предупредительного ремонта (ППР)).

2. Обрушение крыши <адрес> над помещениями №, №, №, №, №, №, № привело к деформации и частичному разрушению остальной части строительных конструкций крыши и элементов кровли над помещениями №, №, а в последующем способствовало возникновению значительных дефектов и повреждений, по большей части связанных с обрушением перекрытия, в помещениях №, №, № и №, увлажнением стен и потолка, отслоению штукатурки на стенах и потолке, к частичному расслоению и прогниванию внутренних стен и перегородок в помещениях, в том числе находящихся в пользовании ФИО1 и ФИО3

3.В связи с невозможность краткого изложения, перечень ремонтных работ по восстановлению жилого <адрес>, которые необходимо произвести в помещениях, находящихся в пользовании ФИО1, ФИО3 и ФИО2, а также в местах общего пользования, для приведения их в состояние пригодное для проживания приведен на рис.5 и в исследовательской части настоящего заключения после данного рисунка.

4. В связи с невозможность краткого изложения, перечень ремонтных работ по устранению повреждений, возникших по причине обрушения крыши в помещениях жилого <адрес> №№, № и веранды №, находящихся в пользовании ФИО1 и ФИО3, приведен в таблице 1 исследовательской части заключения.

5. Решение вопроса на какую из сторон - истца или ответчика - должно быть возложено проведение работ, определенных при ответе на вопрос 3, выходит за рамки судебного эксперта и является исключительной прерогативой суда.

6. В случае выполнения ремонтных работ только в помещениях, находящихся в пользовании ФИО1 и ФИО3 (№ и №), а также в помещении общего пользования (№), данные помещения не будут пригодны для проживания без проведения ремонтных работ в помещениях находящихся в пользовании ФИО2 (№, №, №).

Как следует из рисунка 5 и исследовательской части вышеуказанного заключения эксперта после данного рисунка, раскрывая сущность схемы, представленной на рисунке 5, эксперт указывает, что для приведения жилого <адрес> состояние пригодное для постоянного проживания необходимо проведение комплекса следующих работ:

1 - отбивка штукатурного слоя стен в помещениях №, №, № и №, ремонт рубленных стен и перегородок до оконных и до дверных проемов с добавлением нового строительного материала стен, установка затяжек (для связи деревянных элементов стен), оштукатуривание стен глиняной смесью по обитой дранью поверхности, покраска известью;

2.1 - демонтаж перекрытия из наката из досок и утепления в помещении № и №, замена балок перекрытия с устройством нового наката из досок и утеплением, оштукатуривание потолка глиняной смесью по обитой дранью поверхности, покраска известью;

3.1 - замена покрытия пола в помещении № и № с перебором и подгоном досок пола, покраска масляной краской;

2.2 - демонтаж перекрытия из наката из досок и утепления в помещении № и №, замена балок перекрытия с устройством нового наката из досок и утеплением, оштукатуривание потолка глиняной смесью по обитой дранью поверхности, покраска известью;

3.2 - замена покрытия пола в помещении № и № с перебором и подгоном досок пола, покраска масляной краской;

2.3 - демонтаж перекрытия в помещениях №, № и №, замена балок перекрытия с устройством нового наката из досок и потолочной обшивки;

3.3 - замена покрытия пола в помещениях №, № и № с перебором и подгоном досок пола, покраска масляной краской;

4.1 - демонтаж крыши над помещениями №, №, №, №, устройство новой крыши;

4.2 - демонтаж крыши над помещениями №, №, №, №, №, устройство новой крыши;

5 - ремонт отделки стен из глиняной штукатурки, с последующей покраской известью;

6 - в помещениях № и № необходим ремонт текущего характера;

7 - комплекс работ по капитальному ремонту веранды №;

8 - комплекс работ по капитальному ремонту веранды №;

Кроме того для приведения жилой части домовладения в составе помещений №, №, №, №, №, № и веранды № в состояние пригодное для проживания, необходимо осуществить капитальный ремонт цоколя, оконных и дверных заполнений, системы электроснабжения (для возможности возобновления подачи электроэнергии) и произвести капитальный ремонт печей и дымовых труб.

Согласно выводам эксперта в исследовательской части причинами проведения вышеуказанных работ являются: несвоевременное обслуживание (отсутствие планово-предупредительного ремонта (ППР)) строительных конструкций крыши жилого дома, что привело к ее обрушению и вытекающим из этого последствиям, и естественный физический износ, нарушение технических регламентов по возведению строения и иные причины несвязанные с обрушением крыши жилого дома.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Частью 3 статьи 86 названного выше Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения, суд считает, что выводы эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» последовательные, взаимодополняющие, основаны на объективном и всестороннем исследовании всех представленных доказательств, не содержат противоречий и согласуются с исследованными в суде доказательствами, в том числе и с проведенной по делу экспертизой АНКО «<данные изъяты>» №. Эксперты дали мотивированные ответы на вопросы. Экспертизы проведены с соблюдением всех требований Федерального закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключения составлены и подписаны экспертами в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проводя анализ имеющихся в материалах дела экспертных заключений суд приходит к выводу, что причинами проведения ремонтных работ в отношении спорного домовладения являются: несвоевременное обслуживание (отсутствие планово-предупредительного ремонта (ППР)) строительных конструкций крыши жилого дома, что привело к ее обрушению и вытекающим из этого последствиям, продолжительная эксплуатация строительных конструкций кровли и влияние внешних факторов, естественный физический износ, нарушение технических регламентов по возведению строения и иные причины несвязанные с обрушением крыши жилого дома.

При этом суд не может согласиться с выводом экспертов АНКО «<данные изъяты>» о том, что фактическое техническое состояние помещений №, № вызвано несоблюдением правил эксплуатации ответчиком. Фактическое техническое состояние таких конструктивных элементов как крыша и перекрытие в помещениях №, № жилого дома так же вызвано несоблюдением правил эксплуатации ответчиком, ввиду изначального обрушения крыши над помещениями по большей части занимаемыми Ответчиком, по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (пункт 1 статьи 249 ГК РФ).

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу, в соответствии с размером их долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер

Согласно материалам дела, между сторонами определен порядок пользования спорным жилым домом, который находится под единой крышей с чердачным перекрытием, что подтверждается актами межведомственной комиссии, заключениями экспертов и сторонами не оспаривается.

Учитывая отсутствие в чердачном помещении разделяющей перегородки, наличие общей долевой собственности у сторон в отношении жилого дома, а также то, что кровля является единым конструктивным элементом общего имущества здания, суд приходит к выводу, что стороны обязаны были соразмерно своим долям участвовать в ремонте крыши, являющейся их общим имуществом, не зависимо от того над чьим помещением она расположена.

Более того, из материалов дела усматривается неудовлетворительное состояния крыши еще за долго до определения судом порядка пользования между сторонами спорным домовладением. При этом доказательств того, что в отношении крыши кто-либо из собственников проводил ремонтные работы, суду не представлено.

Стороны, как участники долевой собственности в домовладении, обязаны нести расходы по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соразмерно своей доле должны участвовать в содержании и сохранении общего имущества. Исполнение указанной обязанности не ставится законом в зависимость от наличия согласия сособственника жилого помещения на проведение соответствующих ремонтных работ, учитывая, что ремонт кровли жилого помещения являлся необходимым для сохранения жилого помещения в надлежащем (исправном) состоянии, на что было указано в акте обследования спорного жилого дома и заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах утверждение экспертов о том, что фактическое техническое состояние помещений №, №, и фактическое техническое состояние таких конструктивных элементов как крыша и перекрытие в помещениях №, № жилого дома вызвано несоблюдением правил эксплуатации только ответчиком ФИО2, суд признает несостоятельным, поскольку правила эксплуатации также не соблюдались ФИО1 и ФИО3

По указанным выше основаниям, а также с учетом заключения проведенных экспертиз Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» и АНКО «<данные изъяты>, которые установили причины проведения ремонтных работ в отношении спорного домовладения, суд не соглашается с выводом эксперта <адрес> ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что техническое состояние помещений №№,№ и веранды жилого <адрес> вызвано несоблюдением правил эксплуатации только ответчиком ФИО2

Сособственники общего имущества обязаны нести бремя содержания не только в отношении помещений, находящихся в их пользовании, когда в том числе определен порядок судом, но и одинаково обязаны поддерживать в надлежащем состоянии помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, в том числе крыш, подвалов, внешних конструкций и прочее.

То обстоятельство, что между сособственниками не было достигнуто соглашение по характеру и объему ремонта, учитывая необходимость его проведения установленную межведомственной комиссией, не препятствовало сторонам произвести работы по содержанию и сохранению домовладения, в том числе в помещениях, находящихся в их пользовании.

Оценивая заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что бездействие всех собственников, а не только ФИО2, выразившиеся в невыполнении комплекса мероприятий по необходимому текущему и капитальному ремонту общего имущества (жилого дома), с учетом его технического состояния в результате естественного износа на момент возникновения у них права собственности на доли в праве общей долевой собственности, а также несвоевременном обслуживании строительных конструкций крыши жилого дома, что привело к ее обрушению и к разрушению конструктивных элементов строения и как следствие, к непригодности жилого помещения для проживания.

Учитывая выводы, указанные в исследовательской части заключения эксперта АНКО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что следы механического воздействия на конструктивных элементах всех помещений жилого дома отсутствуют, несостоятельным, по мнению суда, является и утверждение ФИО1 о том, что ФИО2 умышленно выбила подпорки из-под стропил крыши на чердаке, вызвав умышленное обрушение крыши.

Доводы стороны истца, ответчика по встречному иску, о том, что именно бездействие ответчика повлекло разрушение помещений истца, поскольку именно ФИО2 была обязана поддерживать свои помещения и конструктивные элементы жилого дома в надлежащем состоянии, осуществляя их текущий и капитальный ремонт, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу вышеназванных норм права бремя содержания имущества лежит на всех собственниках этого имущества в одинаковой степени, и соответственно ухудшение состояния жилого дома и его отдельных помещений и элементов является следствием уклонения от надлежащего ремонта всех участников долевой собственности.

При этом стороной ответчика, истца по встречному иску, в материалы дела представлен ответ Моршанского городского филиала архитектуры ОГУП «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №а на заявление от ФИО2, в котором сообщается о том какие необходимо представить документы для получения разрешения на капитальный ремонт дома, в числе которых указано согласие совладельцев.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 предпринимала попытки к сохранению общего имущества с истцом. Подтверждением этого также является обращение ФИО2 с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании права собственности на домовладение с выплатой денежной компенсации сособственникам, по которому решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о выделе доли в общей собственности и выплате денежной компенсации отказано. Суд пришел к выводу о том, что обе стороны имеют существенный интерес к использованию общего имущества.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Как следует из имеющегося в материалах дела заключения эксперта №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае выполнения ремонтных работ только в помещениях, находящихся в пользовании ФИО1 и ФИО3 (№ и №), а также в помещении общего пользования (№), данные помещения не будут пригодны для проживания без проведения ремонтных работ в помещениях находящихся в пользовании ФИО2 (№, №, №).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что не выполнением собственниками жилого <адрес> своих обязанностей по ремонту общего имущества и находящихся в их пользовании помещений, они чинят друг другу препятствия в его использовании по назначению, поскольку в сложившейся ситуации возможность приведения домовладения в пригодное для проживание состояние имеется только при выполнении ремонтных работ во всех его помещениях.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено нахождение спорного домовладения в непригодном для проживания состоянии, при этом стороны не достигли согласия о порядке и объеме ремонтных работ необходимых для приведения домовладения в состояние пригодное для проживания, учитывая порядок пользования домовладения, установленный решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2, удовлетворить в части, обязать ФИО2, выполнить следующие работы в жилом <адрес>, в помещениях находящихся в ее пользовании:

1. отбивка штукатурного слоя стен в помещениях №, №, и №, ремонт рубленных стен и перегородок до оконных и до дверных проемов с добавлением нового строительного материала стен, установка затяжек (для связи деревянных элементов стен), оштукатуривание стен глиняной смесью по обитой дранью поверхности, покраска известью;

2.1 демонтаж перекрытия из наката из досок и утепления в помещении №, замена балок перекрытия с устройством нового наката из досок и утеплением, оштукатуривание потолка глиняной смесью по обитой дранью поверхности, покраска известью;

3.1 замена покрытия пола в помещении № с перебором и подгоном досок пола, покраска масляной краской;

2.2 демонтаж перекрытия из наката из досок и утепления в помещении № и №, замена балок перекрытия с устройством нового наката из досок и утеплением, оштукатуривание потолка глиняной смесью по обитой дранью поверхности, покраска известью;

3.2. замена покрытия пола в помещении № и № с перебором и подгоном досок пола, покраска масляной краской;

2.3 демонтаж перекрытия в помещениях №, № и №, замена балок перекрытия с устройством нового наката из досок и потолочной обшивки;

3.3 замена покрытия пола в помещениях №, № и № с перебором и подгоном досок пола, покраска масляной краской;

5 ремонт отделки стен из глиняной штукатурки, с последующей покраской известью в помещении № (перегородка с помещением №);

8 комплекс работ по капитальному ремонту веранды №;

комплекс работ по капитальному ремонту цоколя, оконных и дверных заполнений, системы электроснабжения (для возможности возобновления подачи электроэнергии) и произвести капитальный ремонт печи и дымовой трубы в помещениях №, №, №;

в соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ и имеющейся в нем схемой реализации мероприятий по восстановлению строительных конструкций в работоспособное состояние (рисунок 5).

Обязать ФИО1 и ФИО3 выполнить следующие работы в жилом <адрес> в соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ и имеющейся в нем схемой реализации мероприятий по восстановлению строительных конструкций в работоспособное состояние (рисунок 5):

5. ремонт отделки стен из глиняной штукатурки, с последующей покраской известью в помещении № (перегородка с помещением №), в помещении № (перегородка с помещением №);

6. в помещениях № и № провести ремонт текущего характера;

7. комплекс работ по капитальному ремонту веранды №;

а также комплекс работ по капитальному ремонту цоколя, оконных и дверных заполнений, системы электроснабжения (для возможности возобновления подачи электроэнергии) и произвести капитальный ремонт печи и дымовой труб в помещениях №, № и веранды №;

Обязать ФИО2 совместно с ФИО1 и ФИО3 соразмерно своим доля в праве общей долевой собственности (ФИО2 17/27 доли, ФИО1 8/27 доли, ФИО3 2/27 доли) выполнить следующие работы в жилом <адрес> в соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № и имеющемся в нем схемой реализации мероприятий по восстановлению строительных конструкций в работоспособное состояние (рисунок 5) для восстановления крыши и помещения находящихся в общем пользовании :

1. отбивка штукатурного слоя стен в помещении №, ремонт рубленных стен и перегородок до оконных и до дверных проемов с добавлением нового строительного материала стен, установка затяжек (для связи деревянных элементов стен), оштукатуривание стен глиняной смесью по обитой дранью поверхности, покраска известью;

3.1 замену покрытия пола в помещении № с перебором и подгоном досок пола, покраска масляной краской;

4.1 демонтаж крыши над помещениями №, №, №, №, устройство новой крыши;

4.2 демонтаж крыши над помещениями №, №, №, №, №, устройство новой крыши;

5. ремонт отделки стен из глиняной штукатурки, с последующей покраской известью в помещении № (перегородки с помещением № и №);

комплекс работ по капитальному ремонту цоколя и дверных заполнений, системы электроснабжения (для возможности возобновления подачи электроэнергии) и произвести капитальный ремонт печи и дымовой трубы в помещении №.

Оснований для возложения на каждую из сторон всех видов ремонтных работ предусмотренных заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/№, согласно заявленным первоначальным и встречным требованиям, суд не находит, учитывая наличие права общей долевой собственности у ФИО1, ФИО3, ФИО2, в отношении спорного домовладения и определенного судом порядка пользования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении остальной части требований ФИО1 и ФИО2 суд считает необходимым оказать.

Доводы третьего лица и представителя ответчика, истца по встречному иску, ФИО17 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подан иск к ФИО2 по тому же предмету и основаниям спора, по которому истец отказался от иска, при этом последствия отказа от иска были сторонам разъяснены, не могут являться основанием для отказа в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 и прекращении производства по делу, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Таким образом, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ предусматривает прекращение производства по гражданскому делу только в случае, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Тождественность исковых требований в силу вышеприведенного положения определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При изменении одного из указанных элементов, спор не может расцениваться в качестве тождественного.

Действительно, определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений прав и законных интересов собственников помещений общего имущества – о понуждении производства ремонтных работ дома соразмерно долям ответчика, в связи с несоблюдением ответчиком требования по поддержанию дома в надлежащем состоянии, прекращено в связи с принятием отказа от иска от ФИО1 и ФИО3

Как следует из данного определения, истцами были заявлены требования о понуждении ФИО2 произвести ремонтные работы спорного дома соразмерно долям ответчика, в настоящее время истицей заявлены требования о возложении обязанности на ФИО2 привести жилой <адрес> (в полном объеме) в нормальное состояние, пригодное для постоянного проживания, и выполнить ремонтные работы согласно экспертному заключению АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №

Обращаясь с настоящим иском в суд, в обоснование заявленных требований ФИО1 были представлены акт обследования спорного жилого дома и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные после вынесения вышеуказанного определения, которыми установлена необходимость капитального ремонта дома с полной заменой кровли в задней половине дома, восстановление вытяжных труб, капитальный ремонт жилых помещений.

В рамках данного дела, судом по ходатайству стороны истца были проведены строительно-технические экспертизы, которые также являются одним из оснований заявленных исковых требований, которые раньше отсутствовали.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вступившее в законную силу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято по иным основаниям, и оно не является препятствием для рассмотрения заявленных исковых требований ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований считать, что требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 привести жилой <адрес> (в полном объеме) в нормальное состояние, пригодное для постоянного проживания, и выполнить ремонтные работы согласно экспертному заключению уже были рассмотрены судом, и они являются тождественны предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию, не имеется.

Не имеется оснований и для признания в действиях ФИО1 и ФИО3 заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), на что ссылается сторона ответчика, истца по встречному иску. При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны истца ФИО1 в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, при этом ФИО3 исковые требования заявлены не были.

Доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) о том, что разрушение спорных помещений в жилом доме произошло в результате неправомерных действий бывшего главы администрации ФИО16, отказавшегося от иска к ФИО2 о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение и о продаже с публичных торгов, и действиями суда по принятию отказа от иска, сводятся к несогласию с определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым принят отказ от иска и прекращено производство по делу, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могут быть обоснованными. Кроме того, данным доводам была дана оценка судом в решении Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО16 об устранении препятствия в пользовании домом, в которых они просили обязать ФИО16 привести переднюю часть дома (комнаты №№) № по <адрес> в <адрес> в надлежащее состояние.

Аналогичные требования предъявлялись ФИО1 к администрации <адрес>. Так, решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении исковых требований ФИО1 о понуждении администрации <адрес> привести часть <адрес>, принадлежащую и переданную в пользование ФИО1 и ФИО3, в пригодное к постоянному проживанию состоянию отказано, указанное решение оставлено в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом. Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

При этом суд исходит из того, что основной и встречный иск являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, в связи с чем принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не применим.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд приходит к выводу, что решение состоялось в равной мере в пользу обеих сторон, в связи с чем находит подлежащим удовлетворению заявление Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы оплата которой не произведена.

Согласно заявлению экспертной организации затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили в сумме <данные изъяты>, которые следует взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании домом и возложении обязанности выполнить ремонтные работы, удовлетворить в части.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об устранении препятствия в пользовании домом и возложении обязанности выполнить ремонтные работы, удовлетворить в части.

Обязать ФИО2, паспорт <данные изъяты>, выполнить следующие работы в жилом <адрес>, для его приведения в состояние пригодное для проживания:

3.1 замена покрытия пола в помещении № с перебором и подгоном досок пола, покраска масляной краской;

3.2. замена покрытия пола в помещении № и № с перебором и подгоном досок пола, покраска масляной краской;

3.3 замена покрытия пола в помещениях №, № и № с перебором и подгоном досок пола, покраска масляной краской;

8 комплекс работ по капитальному ремонту веранды №;

в соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №/№ и имеющейся в нем схемой реализации мероприятий по восстановлению строительных конструкций в работоспособное состояние (рисунок 5), являющейся неотъемлемой частью настоящего решения.

Обязать ФИО1, паспорт <данные изъяты>, и ФИО3, паспорт <данные изъяты>, выполнить следующие работы в жилом <адрес>, для его приведения в состояние пригодное для проживания:

6. в помещениях № и № провести ремонт текущего характера;

7. комплекс работ по капитальному ремонту веранды №;

Обязать ФИО2 совместно с ФИО1 и ФИО3 соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности (ФИО2 17/27 доли, ФИО1 8/27 доли, ФИО3 2/27 доли) выполнить следующие работы в жилом <адрес>, для его приведения в состояние пригодное для проживания:

3.1 замену покрытия пола в помещении № с перебором и подгоном досок пола, покраска масляной краской;

4.1 демонтаж крыши над помещениями №, №, №, №, устройство новой крыши;

4.2 демонтаж крыши над помещениями №, №, №, №, №, устройство новой крыши;

в соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №/№ и имеющемся в нем схемой реализации мероприятий по восстановлению строительных конструкций в работоспособное состояние (рисунок 5), являющейся неотъемлемой частью настоящего решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, оказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» в равных долях судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.А.Комарова

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Комарова