Приговор по делу № 1-32/2023 от 23.08.2023.

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 августа 2023 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе: председательствующего – судьи Мафедзова А.М., при секретарях – Шаовой Л.Л., Нахушевой С.Н. и Коготижеве Р.М.,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Мизиевой Л.М. и ст. помощника прокурора <адрес> Малкандуева М.И., потерпевших: Потерпевший №2, ФИО1, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2-ФИО3, представителей потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО4 и Д.А. и ФИО5, подсудимого – ФИО6 и защитника – адвоката Махиева В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, КБАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и поживающего по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, несовершеннолетней ФИО2 и смерть ФИО7, Потерпевший №1 и ФИО8 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада 217030 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком «Х353ХУ-93», осуществляя перевозку пассажира ФИО7, двигаясь по автомобильной дороге федерального значения «Прохладный-Баксан-Эльбрус», со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в с.<адрес> Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту КБР), в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, а также пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, на <адрес>, на полосе встречного движения, на расстоянии 4 м. от базовой линии, проведенной от угла <адрес> в с.<адрес> КБР и 0,7 м. от левого края проезжей части, не предприняв мер для полной остановки транспортного средства при возникновении опасности, которую он должен был предвидеть, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 2106» 1998 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «У650ЕХ-07» под управлением Потерпевший №1, который осуществляя перевозку пассажиров ФИО8, ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения двигался во встречном направлении по автомобильной дороге «Прохладный-Баксан-Эльбрус», со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате ДТП:

-пассажиру автомашины «Лада 217030 Лада Приора» ФИО7, находившемуся на переднем пассажирском сидении причинены телесные повреждения в виде комплекса повреждений, образующих тупую травму груди и живота: переломы ребер слева, разрывы левого легкого, селезенки; ссадины левой верхней, левой нижней конечностей, груди и живота, кровоподтек лобной области, которые согласно п.п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, причинены прижизненно, непосредственно перед смертью. Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ от тупой травмы груди и живота, сопровождавшейся: переломами ребер левой половины грудной клетки, разрывами левого легкого, селезенки, осложнившейся острой кровопотерей, шоком;

-водителю автомашины «ВАЗ 2106» Потерпевший №1, причинены телесные повреждения в виде комплекса повреждений, образующих тупую травму груди и живота: двусторонние множественные переломы ребер, ушибы легких, разрывы печени; ссадины головы, левой верхней конечности, груди, живота, нижних конечностей, которые согласно п.п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, причинены прижизненно, непосредственно перед смертью. Смерть Потерпевший №1 наступила ДД.ММ.ГГГГ от тупой травмы груди и живота сопровождавшейся двусторонними множественными переломами ребер, ушибами легких, разрывами печени, осложнившейся острой кровопотерей, шоком;

-пассажиру автомашины «ВАЗ 2106» ФИО8, находившейся на заднем пассажирском сидении справа причинены телесные повреждения в виде комплекса повреждений составляющих сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей: ссадины на голове, ушибы волосистой части головы, ушибы и разрывы легких; переломы ребер справа, кровоподтеки и ссадины на конечностях, закрытый перелом нижней трети правой плечевой кости, закрытый перелом нижней трети левой бедренной кости, ушиб правой почки с кровоизлияниями в правую околопочечную клетчатку, которые согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, причинены прижизненно, непосредственно перед смертью, одновременно либо в быстрой последовательности друг за другом. Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, которая сопровождалась: ссадинами на голове; ушибами волосистой части головы, ушибами и разрывами легких; переломами ребер справа, кровоподтеками и ссадинами на конечностях, закрытым переломом нижней трети левой бедренной кости, ушибом правой почки с кровоизлияниями в правую околопочечную клетчатку;

-пассажиру автомашины «ВАЗ 2106» ФИО1, находившейся на переднем пассажирском сидении, причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, ушиба обоих легких, «малый» двусторонний пневмоторакс, перелом ребер 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 слева со смещением костных фрагментов; тупая травма живота, разрыв селезенки; травматический шок средней степени тяжести, которые согласно п.п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

-пассажиру автомашины «ВАЗ 2106» несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившейся на заднем пассажирском сидении слева, причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиблено-рваные раны (ПХО с наложением швов), ссадины лица; тупая травма грудной клетки, ушиб левого легкого, закрытый перелом левой ключицы без смещения, ссадины грудной клетки; закрытый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением костных фрагментов, закрытый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением костных фрагментов, ушибленная рана правой голени (ПХО с наложением швов), которые согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %).

При этом выполнении требований безопасности движения, изложенных в правилах дорожного движения, ФИО6, располагал возможностью предотвратить столкновение. В данной дорожной обстановке ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями части 1 пункта 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Лада 217030 Лада Приора» ФИО6, в данной ситуации не соответствовали вышеуказанным требованиям пункта ПДД РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 согласился с предъявленным обвинением, признавал свою вину и суду показал, что в тот день находясь дома, примерно в 12 часов ему позвонил его коллега ФИО15 и пригласил к себе в гости. Он закончив свои дела, примерно в 14 часов 00 мин. приехал к нему. Также к ФИО15 приехали другие его коллеги по работе: ФИО7, ФИО14 и ФИО13. Они все вместе посидели за застольем, спиртное распивали ФИО7, ФИО15 и ФИО13. Через несколько часов решили разойтись. Он вместе с ФИО7 выехали на автомобиле лада «Приора» под его управлением и поехали по автодороге в направлении <адрес>, вслед за ним ехали ФИО14 с ФИО13. В селении Заюково, не доезжая до места ДТП, на проезжую часть выбежали две собаки, из-за чего он резко среагировав, вывернул руль с начала направо, а затем налево. В этот момент он потерял управление, и его занесло на встречную полосу, где произошло столкновение со встречной автомашиной ВАЗ 2106. Сразу после удара он потерял сознание и очнулся на вторые сутки в реанимационном отделении РКБ. Там ему провели несколько операций. Около месяца он пролежал в больнице, затем его выписали. Дома он долгое время находился в постельном режиме.

Как только смог встать с постели и начал немного передвигаться, он сразу вместе с дядей поехал к Потерпевший №1 и, пособолезновав, извинился перед ним. М. принял его извинения, но деньги, предложенные ему в качестве компенсации, отказался брать, попросил, чтобы его он больше не беспокоил. После этого он поехал к родственникам погибшего ФИО7 так же с извинениями. Они сказали, что всё понимают и у них к нему никаких претензий не имеют. Примерно ДД.ММ.ГГГГ с родственниками, купив предварительно подарки, они поехали навестить пострадавшую девочку. К ней он не смог попасть, так как отец девочки, увидев его, сразу развернулся и зашел обратно домой, показав, тем самым, что не хочет с ним общаться. После этого мать девочки Р. позвонила его родственнице и потребовала, чтобы он выплатил им 2 миллиона рублей в качестве компенсации. Он бы отдал эти деньги потерпевшим, но их у него нет. Относительно исходившего от него запаха алкоголя, подсудимый показал, что спиртное он не употреблял, был абсолютно трезв, запах был из-за того что он случайно за столом зацепил бокал соседа. Бокал разбился и он порезался, и чтобы остановить кровь, рану обработали водкой.

По поводу возмещения ущерба потерпевшим пояснил, что через родственников он передал ФИО9 100000 рублей. Те взяли эти деньги, а затем на следующий день вернули без объяснения причин. После этого собственнику поврежденной автомашины ВАЗ 2106 заплатили 100000 рублей. Кроме того его родственники передали пострадавшим ФИО10 один раз 50000 рублей и два раза по 20000 рублей.

В связи с противоречиями в показаниях ФИО6, данных в ходе судебного разбирательства и показаниями, полученными в ходе его допроса на предварительном следствии в части обстоятельств ДТП, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показание ФИО6 полученные на этапе предварительного расследования при его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он находясь за рулем автомашины «Лада 217030 Лада Приора» 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «Х353ХУ-93» действительно нарушил правила дорожного движения на участке автомобильной дороги «Прохладный-Баксан-Эльбрус», расположенном напротив ворот частного домовладения № по <адрес> в с.<адрес> КБР, а именно двигался со скоростью превышающей установленное ограничение при движении в населенном пункте, в результате чего потерял контроль за движением своей автомашины «Лада 217030 Лада Приора» 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «Х353ХУ-93» и допустил

столкновение с автомашиной «ВАЗ 2106» 1998 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «У650ЕХ-07» под управлением Потерпевший №1, в результате которого пассажир моей автомашины ФИО7, водитель автомашины «ВАЗ 2106» Потерпевший №1 и пассажир автомашины «ВАЗ 2106» ФИО8 скончались на месте, а пассажиры автомашины «ВАЗ 2106» Потерпевший №3 и ее малолетняя дочь Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получили тяжкие телесные повреждения. (том-3 л.д.92-97).

Оглашённые показания ФИО6 подтвердил, частично указав, что он не отрицает, что двигался немного с превышением скоростного режима в населенном пункте, однако все же настаивал на своих показаниях данных в суде, согласно которым аварийная ситуация возникла в связи с выбежавшими на проезжую часть дороги собаками. При этом он пояснил, что независимо ни отчего он свою вину в ДТП признает.

Кроме признания ФИО6 своей вины, совершение подсудимым преступления при изложенных выше обстоятельствах, установлено совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что в тот день 15:00 они приехали в <адрес> в кафе «Триумф» отмечать рождения девочек близняшек. После мероприятия примерно в 19:00 часов они вышли с кафе и сели в автомашину ВАЗ-2106 под управлением ФИО11, её дочь села на заднее пассажирское сидение, она на переднее рядом с Маратам, сзади неё села её золовка ФИО8. Предварительно пропустив машины, они выехали на дорогу и поехали в направление <адрес>, через метров 200-250 на мосту на их полосу на большой скорости выскочила автомашина «Приора» красного цвета, ФИО11 ехал медленно, даже он еще не успел разогнаться, когда на них выскочила эта машина. Он пытался притормозить, но все случилось мгновенно и произошло столкновение, передними частями двух машин. Она сразу потеряла сознание. Когда очнулась и немного привстала, в глазах темнело, почувствовала сильное головокружение, тяжесть в голове и от боли закричала. Она посмотрела на Марата, и увидел, что он откинутый лежит. Потерпевший №3 подумала, что он спит и попыталась его разбудить, однако водитель признаков жизни не подавал. Затем открыли двери машины и ей начали оказывать первую помощь. Её вытащили из машины и положили на землю. Потом через время рядом положили ФИО8, которая никаких признаков жизни не подавала. Затем она услышала голос своей дочери, которая кричала мама, мама. Она посмотрела в её сторону и увидела её окровавленное лицо и как её уносили на каталке. Также она видела труп ФИО7. С места ДТП двумя каретами скорой помощи их с дочкой увезли в больницу. Её прооперировали и в РКБ <адрес> она пролежала 15 суток. Столько же пролежала в больнице её дочь. Также потерпевшая пояснила, что видимость на дороге была хорошая проезжая часть сухая. М. ехал прямо по своей полосе, и столкновение произошло на полосе движения их автомашины. При этом каких-либо помех на дороге в том числе бродячих собак не было.

В результате ДТП она получила ушиб грудной клетки, двусторонний ушиб легких, со 2 по 12 ребро было сломано, ей удалили селезенку. Её дочь, также получила серьёзные травмы: сломаны ребра, ключица, с почками проблемы были, всё тело рванное, ужасные шрамы. Она хромает.

После ДТП с подсудимым она не встречалась, извинение он свои ей не принёс, материальной помощи не оказал, моральный вред не загладил.

Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №2, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения детей, был детский праздник. Примерно около 19 часов гости начали расходиться. Она вместе со своим сыном Свидетель №10 выехали с кафе и по трассе поехали в направлении села Жанхотеко. В след за ними на автомашине под управлением Потерпевший №1 выехали её сестра ФИО8 и Потерпевший №3 со своей малолетней дочерью И.. Заехав в село ей сообщили о том, что её сестра попала в ДТП. Поэтому она сразу поехала обратно по той же дороге. Приехав на место ДТП, она увидела свою сестру ФИО8, лежавшую на дороге и племянника М.. Пострадавших Потерпевший №3 и её дочь И. к моменту её приезда увезли на карете скорой в больницу. Таким образом, она в ДТП сразу потеряла свою сестру и племянника. Родственники подсудимого ФИО6 приезжали на похороны с соболезнованиями. Со слов своих родственников она слышала, что они привозили денежные средства в размере 100000 рубле, которые были им обратно возвращены, поскольку указанная сумма была несоразмерна, той утрате, которую понесли Т-вы, в один день им пришлось похоронить мать и сына.

Законный представитель потерпевшей ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 ч. 00 мин. ему позвонила незнакомая женщина, с телефона его жены ФИО1 и сообщила, что произошло ДТП в <адрес> и есть погибшие, а этот телефон она подобрала с земли и последний звонок был на его номер. Он сразу вызвал такси и подъехал к месту ДТП. К этому времени дочку с женой увезли, в больницу. На месте он увидел погибших свою родную сестру и племянника, а также еще одного мужчину. На проезжей части дороги стояли столкнувшиеся две автомашины: «Приора» красного цвета и «ВАЗ-2106». На месте ДТП он заметил сплошную полосу по всему мосту и знак ограничение скорости 60 км/ч.

Спустя время потерпевший со своими родственниками приезжал один раз к нему, однако он не хотел с ним видеться и разговаривать и поэтому их не принял.

После ДТП девочка находится в тревожном состоянии, она боится оставаться одна, ей прооперировали оба бедра, она часто жалуется на боли, у неё имеются шрамы по всему телу. Она в больнице пролежала две недели и после выписки три месяца в гипсе была, неподвижно лежала в постели.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого были оглашены показания потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №1

Так из показаний Потерпевший №5 следует, что 15.05.2022г., её супруг ФИО7, находился на выходном и весь день был дома. Примерно в 14 часов указанного дня за ним домой заехали его коллеги по работе ФИО13 и ФИО14, после чего он сказала, что скоро вернется и вышел из домовладения. Примерно в 20 часов указанного дня от родственников она узнала, что её супруг попал в ДТП <адрес> КБР и в результате указанного ДТП погиб. В ходе похоронных мероприятий от коллеги супруга ФИО13 ей стало известно, что 15.05.2022г. после того как он вместе с ФИО14 забрали из дома ФИО7 они поехали к их другому коллеге ФИО15, где они немного посидели и выпили, после чего ФИО13 вместе с ФИО14 уехали, ФИО7 и еще их один коллега ФИО6 должны были уехать на автомашине последнего вслед за ними. По пути домой на телефон ФИО13 позвонили и сообщили, что автомашина в которой находились ФИО6 и ФИО7 попали в ДТП в <адрес>, после чего они сразу же развернулись и направились обратно в <адрес> на место ДТП, где им стало известно, что автомашина в которой находились ФИО7 и ФИО6 столкнулась с автомашиной ВАЗ 2106 в которой также находились четыре человека и в результате указанного погибли ФИО7, а также водитель и пассажир авмашины ВАЗ 2106, а ФИО6 и другие пассажиры автомашины ВАЗ 2106 получили телесные повреждения и были доставлены в больницу. (Том-3 л.д. 63-67)

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Триумф», расположенном в <адрес> КБР должно было состояться мероприятие, посвященное празднованию дня рождения их племянниц близняшек К-вых Азинат и Марзият, в связи с чем его брат ФИО11 вместе с матерью Текуевой Рахимой, а также женой дяди - ФИО1 и ее дочерью ФИО2 собирались поехать на этот праздник. Примерно в 14 часов 30 минут Марат взял у их соседа ФИО9 Кемала принадлежащую тому автомашину «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком «У650ЕХ-07», после чего вместе с

Текуевой Рахимой поехал в домовладение к ФИО10, где забрав с собой ФИО1 и ее дочь И., они все вместе поехали в указанное кафе на празднование дня рождения. После этого примерно в 19 часов 30 минут, ему на телефон позвонил кто-то

из родственников и сообщил, что в <адрес> с участием автомашины «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком «У650ЕХ-07» под управлением его брата произошло ДТП. Он сразу направился в <адрес> КБР, где по приезду на место увидел, что ДТП произошло напротив <адрес> и на указанном месте находилось много людей, а также там находились автомашины скорой помощи и много сотрудников полиции. На указанном месте ДТП находились автомашина «ВАЗ 2106», на которой ФИО11 вместе с матерью Текуевой Рахимой и автомашина «Лада-Приора» красного цвета. Также на месте происшествия уже находились и другие родственники, от которых ему стало известно, что в результате указанного ДТП его родной младший брат ФИО11, а также его мать ФИО8 погибли, Потерпевший №3 и ее несовершеннолетняя дочь Потерпевший №4 с телесными повреждениями в виде переломов на автомашинах скорой помощи были увезены с места ДТП в больницу. Также погиб и пассажир автомашины «Лада-Приора» ФИО7, а его водитель ФИО6, с различными телесными повреждениями также доставлен в больницу. Тела брата и матери сотрудники правоохранительных органов направили в морг для проведения медицинской судебной экспертизы. После проведения медицинской экспертизы их привезли домой и захоронили на кладбище <адрес> по мусульманским обычаям.(том-3 л.д.41-45)

Допрошенный свидетель, Свидетель №3 суду показал, что работает фельдшером скорой помощи с.<адрес>. В 2022 году в составе бригады скорой помощи они выехали на место ДТП в с.<адрес>. К моменту приезда там уже находились пожарные, они резали машины, извлекали пострадавших. На месте ДТП он заметил два трупа. Подсудимый ФИО6 был без сознания, все лицо было в крови, дыхание очень слабое. Они его сначала обезболили кеторолом, анальгином, подключили к кислороду и отвезли в РКБ в нейрохирургическое отделение. При транспортировки почувствовал запах спиртного, однако это могло быть из-за того, что до их приезда, пострадавшему обрабатывали раны, на нем были тампоны. К больному он сам не принюхивался, исходил ли запах спирта от дыхания ФИО6, он не знает, сам был в маске.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что работает спасателем противопожарной службы. В 2022 году ближе к вечеру по вызову он приехал на место ДТП произошедшего по адресу: с.<адрес> месте аварии он увидел две автомашины «Приора» и ВАЗ-2106. Они столкнулись передними частями лоб в лоб. К моменту их приезда на месте уже стояла карета скорая помощи. В их задачу входила оказание помощи заблокированным пострадавшим. Они достали водителя автомашины «Приора», который находился в тяжелом бессознательном состоянии. Для этого им пришлось срезать крышу с автомашины. Пострадавшего ФИО6 извлекли из машины и передали врачам. Кроме указанного водителя на месте были еще и погибшие, однако их количество в связи с давностью произошедших событий не помнит.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что состоит в должности командира отделения противопожарной безопасности КБР. В мае 2022 года по сигналу тревоги они приехали на место ДТП в с.<адрес>. К моменту их приезда дорога была отцеплена, на месте аварии они увидели столкнувшиеся передними частями автомашины «Приора» и ВАЗ-2106». Автомашина ВАЗ 2106 стояла с правой стороны а «Приора располагалась поперек дороги. С водительского места автомашины «Приора» они освободили зажатого водителя и передали его врачам, при этом запаха спиртного из салона указанной машины он не почувствовал.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он составе пожарного расчета выехал на место ДТП в с.<адрес> до места, он увидел две машины: «Приора» и «ВАЗ 2106», которые располагались по правой полосе передом в сторону <адрес>. Автомашина «Ваз-2106 стояла ближе к правой обочине. Водители обеих машин были зажаты, также был зажат пассажир автомашины «Приора», который сидел на переднем сидении. С помощью гидравлических ножниц он разрезал стойки, и они подняли крыши на обеих машинах. Водителя автомашины «Приора» сразу забрала скорая, а второй водитель скончался. Также на месте ДТП лежала женщина без признаков жизни, еще он слышал, что погиб пассажир «Приоры». В ходе выполнения работ по деблокированию в салоне автомашины «Приора» он запах спиртного не почувствовал, там стоял запах антифриза.

Свидетель Свидетель №6 по обстоятельствам выезда к месту ДТП дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям Свидетель №4.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что работает водителем скорой помощи с.<адрес> и в 2022 году он выезжал на место ДТП в с.<адрес>. Он оказывал помощь фельдшеру Свидетель №3 при загрузке в скорую пострадавшего в ДТП ФИО6, при этом запаха спиртного исходящего от него он не почувствовал.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что о случившемся ДТП он узнал когда заехал в с.<адрес>. Он высадил пассажиров и сразу поехал обратно. Приехав на место ДТП, увидел две автомашины, стоявшие по правой полосе носом в сторону <адрес>. На автомашине ВАЗ 2106, которым управлял его двоюродный брат Потерпевший №1, была повреждена передняя правая часть. Пострадавшие уже были доставлены в больницу, на земле лежали трое погибших. Очевидцем ДТП он не является, по слухам слышал, что причиной ДТП явилось то, что водитель автомашины «Приора» выехала на полосу движения автомашины «ВАЗ 2106» и допустила столкновение.

В тот день он также вместе со своими родственниками отмечал день рождение в кафе «Триумф», расположенного в с.<адрес>. Со стоянки кафе он выехал чуть раньше, чем Потерпевший №1, тот ехал позади него. Выехав на трассу, он повернул в сторону Тырныауз. Проехав метров 500 от места ДТП, его внимание привлекла автомашина «Приора», которая по встречной полосе обгоняла все машины, двигавшиеся в попутном направлении. Чтобы избежать столкновения ему пришлось уступить и пропустить указанную автомашину. Позже эту автомашину «Приора» он опознал как машину, столкнувшуюся с автомашиной ВАЗ-2106 под управлением Потерпевший №1. Участок дороги на котором произошло ДТП находится в черте с.<адрес> и соответственно разрешенная скорость движения составляет не более 60 км/ч. Также на данном участке дороги имелась разделительная сплошная линия, запрещающая выезд на встречную полосу для совершения обгона.

Свидетель Свидетель №1, работающий врачом скорой помощи, суду показал, что очевидцем ДТП он не являлся. Сразу после приезда к моменту им была оказана медицинская помощь женщине, у которой была травма брюшной полости и девочке с переломом левого бедра. Он им делал обезболивающие уколы и после этого в сопровождении фельдшеров скорой потерпевшие были доставлены в мед учреждение.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что работает медбратом-анестезистом в РКБ <адрес>. В мае 2022г. в РКБ <адрес> доставили ФИО6

В приемном отделении после оказания ему первой медицинской помощи его подняли на 5 этаж в реанимацию. Врачи реанимационного отделения принимали его в бессознательном состоянии. По назначению врача он произвел забор общего анализа и на токсикологию (общий анализ крови и желудочное содержимое и мочу). Он это всё набрал и поставил в холодильник, а утром уже медсестра должна была направить в лабораторию. После этого приходили следователи, и для них в присутствии понятых он произвел повторно у ФИО6 забор крови для общего анализа. При заборе анализов ФИО6 был под кислородной маской и при этом он почувствовал запах алкоголя.

Переходя к оценке выше приведенных показаний потерпевших и свидетелей, суд отмечает, что они последовательные, логичные, непротиворечивые, согласуются между собой и другими доказательствами, дополняют их и ничем не опровергаются.

У указанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого, наличие неприязненных отношений с подсудимым, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлены, оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, в связи, с чем суд, признает показания вышеуказанных лиц достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и допустимыми доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора.

Также вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается и следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом старшего следователя по <адрес> СУ СК России по КБР ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КРСП СО по <адрес> СУ СК России по КБР за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 05 мин. получено сообщение от оперативного МО МВД России «Баксанский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 30 мин. на участке автомобильной дороги «Прохладный-Баксан-Эльбрус», расположенном напротив ворот частного домовладения № по <адрес> в с.<адрес> КБР произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 217030 Лада Приора» 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «Х353ХУ-93» под управлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» капитана полиции ФИО6, пассажиром которого являлся начальник ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» майор полиции ФИО7 и автомобиля «ВАЗ 2106» 1998 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «У650ЕХ-07» под управлением помощника участкового уполномоченного полиции ОМВД России в <адрес> старшины полиции Потерпевший №1, пассажирами которого являлись ФИО8, Потерпевший №3 и малолетняя Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений ФИО7, Потерпевший №1 и ФИО8 скончались на месте, а ФИО6 с диагнозом «перелом левой бедренной кости и правой голени, ушиб легких, закрытая черепно-мозговая травма», Потерпевший №3 с диагнозом «разрыв селезенки, множественные переломы ребер, закрытая черепно-мозговая травма» и малолетняя Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом «перелом обеих бедренных костей, закрытая черепно-мозговая травма» доставлены в ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР.(том-1 л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги «Прохладный-Баксан-Эльбрус», расположенный напротив ворот частного домовладения № по <адрес> в с.<адрес> КБР, где произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 217030 Лада Приора» 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «Х353ХУ-93» и автомобиля «ВАЗ 2106» 1998 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «У650ЕХ-07», в результате которого ФИО7, Потерпевший №1 и ФИО8 скончались на месте, а ФИО6, Потерпевший №3 и малолетняя Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с телесными повреждениями доставлены в ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР (том 1 л.д.17-29);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе осмотра участка автомобильной дороги «Прохладный-Баксан-Эльбрус», расположенного напротив ворот частного домовладения № по <адрес> в с.<адрес> КБР, установлено место, где произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 217030 Лада Приора» 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «Х353ХУ-93» и автомобиля «ВАЗ 2106» 1998 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «У650ЕХ-07», в результате которого ФИО7, Потерпевший №1 и ФИО8 скончались на месте, а ФИО6, Потерпевший №3 и малолетняя Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с телесными повреждениями доставлены в ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР (том 1 л.д.30-31);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Лада 217030 Лада Приора» 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «Х353ХУ-93» ФИО6, двигаясь по автомобильной дороге «Прохладный-Баксан-Эльбрус», со стороны Эльбруса в сторону <адрес>, напротив ворот частного домовладения № по <адрес> в с.<адрес> КБР при повороте и подъеме не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2106» 1998 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «У650ЕХ-07» под управлением Потерпевший №1, который двигался во встречном направлении (том 1 л.д.33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены предметы одежды ФИО7, а именно: футболка красного цвета, брюки спортивные черного цвета, трусы темно синего цвета, пара носков черного цвета, пара кроссовок серого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ОИТ ГКУЗ БСМЭ МЗ КБР в ходе осмотра трупа ФИО7; предметы одежды Потерпевший №1 а именно: рубашка белого цвета с голубым орнаментом, майка белого цвета, брюки джинсовые синего цвета, трусы коричневого цвета, носки черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ОИТ ГКУЗ БСМЭ МЗ КБР в ходе осмотра трупа Потерпевший №1; предметы одежды ФИО8, а именно: жилетка серого цвета, платье голубого цвета, бюстгальтер черного цвета, колготки светло-коричневого цвета, трусы черного цвета, сережки из металла желтого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ОИТ ГКУЗ БСМЭ МЗ КБР в ходе осмотра трупа Потерпевший №1. Указанные предметы одежды и сережка признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.93-105, 106-107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому следователем осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств автомобиль «Лада 217030 Лада Приора» 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «Х353ХУ-93» и автомобиль «ВАЗ 2106» 1998 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «У650ЕХ-07» (том 2 л.д.108-130; л.д.131-132);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО7 наступила от тупой травмы груди и живота, сопровождавшейся: переломами ребер левой половины грудной клетки, разрывами левого легкого, селезенки, осложнившейся острой кровопотерей, шоком. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 обнаружен комплекс повреждений, образующих тупую травму груди и живота: переломы ребер слева, разрывы левого легкого, селезенки; ссадины левой верхней, левой нижней конечностей, груди и живота, кровоподтек лобной области, которые причинены действием твердых тупых предметов, либо при ударах о таковые, каковыми могли являться выступающие части салона движущегося автомобиля в момент резкого торможения, расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, причинены прижизненно, непосредственно перед смертью (том 1 л.д.51-63);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому смерть ФИО8 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей. Которая сопровождалась: ссадинами на голове; ушибами волосистой части головы, ушибами и разрывами легких; переломами ребер справа, кровоподтеками и ссадинами на конечностях, закрытым переломом нижней трети правой плечевой кости, закрытым переломом нижней трети левой бедренной кости, ушибом правой почки с кровоизлияниями в правую околопочечную клетчатку. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 обнаружен комплекс повреждений составляющих сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей: ссадины на голове, ушибы волосистой части головы, ушибы и разрывы легких; переломы ребер справа, кровоподтеки и ссадины на конечностях, закрытый перелом нижней трети правой плечевой кости, закрытый перелом нижней трети левой бедренной кости, ушиб правой почки с кровоизлияниями в правую околопочечную клетчатку, которые причинены действием тупых твердых предметов с ограниченной либо относительно ограниченной площадью воздействия, либо при ударах о таковые, каковыми могли являться выступающие части салона движущегося автомобиля в момент резкого торможения, действовавших в области головы, туловища и конечностей, расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинены прижизненно, непосредственно перед смертью, одновременно либо в быстрой последовательности друг за другом (том 1 л.д.110-120);

- заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Потерпевший №1 наступила от тупой травмы груди и живота, сопровождавшейся двусторонними переломами ребер, ушибами легких, разрывами печени, осложнившейся острой кровопотерей, шоком. При судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший №1 обнаружен комплекс повреждений, образующих тупую травму груди и живота: двусторонние множественные переломы ребер, ушибы легких, разрывы печени; ссадины головы, левой верхней конечности, груди, живота, нижних конечностей, которые причинены действием твердых тупых предметов, либо при ударах о таковые, каковыми могли являться выступающие части салона движущегося автомобиля в момент резкого торможения, расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, причинены прижизненно, непосредственно перед смертью ( том 1 л.д.81-93);

- заключением медицинской судебной экспертизы №-В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиблено-рваные раны (ПХО с наложением швов), ссадины лица; тупая травма грудной клетки, ушиб левого легкого, закрытый перелом левой ключицы без смещения, ссадины грудной клетки; закрытый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением костных фрагментов, закрытый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением костных фрагментов, ушибленная рана правой голени (ПХО с наложением швов), которые причинены действием тупых твердых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе о таковые, ушибе о таковые, (каковыми могут являться выступающие части салона движущегося автомобиля в момент резкого торможения), возможно в срок и при обстоятельствах изложенных в постановлении, которые по степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) (том 2 л.д.166-172);

- заключением медицинской судебной экспертизы №-В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения: тупая травма грудной клетки, ушиб обоих легких, «малый» двусторонний пневмоторакс, перелом ребер 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 слева со смещением костных фрагментов; тупая травма живота, разрыв селезенки; травматический шок средней степени тяжести, которые причинены действием тупых твердых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе о таковые, ушибе о таковые, (каковыми могут являться выступающие части салона движущегося автомобиля в момент резкого торможения), возможно в срок и при обстоятельствах изложенных в постановлении, которые по степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни ( том 2 л.д.202-210);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при выполнении требований безопасности движения, изложенных в правилах дорожного движения, водитель автомобиля «Лада 217030 Лада Приора» ФИО6, располагал возможностью предотвратить столкновение. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Лада 217030 Лада Приора» ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями части 1 пункта 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Лада 217030 Лада Приора» ФИО6, в данной ситуации не соответствовали вышеуказанным требованиям пункта ПДД РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП. Решение вопроса о технической возможности в отношении водителя автомобиля «ВАЗ 2106» Потерпевший №1 не имеет смыла по причинам, изложенным в исследовательской части. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ 2106» Потерпевший №1, в данной дорожной ситуации, согласно исходным данным, не соответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено ( том 2 л.д.76-83);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спортивных брюках черного цвета принадлежащих ФИО7 и изъятых в ходе осмотра трупа в ОИТ ГКУЗ БСМЭ МЗ КБР от ДД.ММ.ГГГГ имеется один след повреждения одежды в виде разрыва, который образован в результате направленного силового воздействия путем его передергивания в разные стороны и мог быть образован в результате обстоятельств, изложенных в постановлении о назначении экспертизы. На красной футболке, трусах темно-синего цвета, паре носков черного цвета, паре кроссовок серого цвета принадлежащих ФИО7 и изъятых в ходе осмотра трупа в ОИТ ГКУЗ БСМЭ МЗ КБР от ДД.ММ.ГГГГ следов повреждений не обнаружено. На колготках светло-коричневого цвета принадлежащих Потерпевший №1 и изъятых в ходе осмотра трупа в ОИТ ГКУЗ БСМЭ МЗ КБР от ДД.ММ.ГГГГ имеется один след повреждения одежды в виде вырыва, который образован в результате направленного силового воздействия путем его передергивания в разнее стороны и мог быть образован в результате обстоятельств, изложенных в постановлении о назначении экспертизы. На жилетке серого цвета, платье голубого цвета, бюстгальтере черного цвета, трусах черного цвета, сережках из металла желтого цвета принадлежащих ФИО8 и изъятых в ходе осмотра трупа в ОИТ ГКУЗ БСМЭ МЗ КБР от ДД.ММ.ГГГГ, следов повреждений не обнаружено. На рубашке белого цвета с голубым орнаментом, майке белого цвета, джинсовых брюках синего цвета принадлежащих Потерпевший №1 и изъятых в ходе осмотра трупа в ОИТ ГКУЗ БСМЭ МЗ КБР от ДД.ММ.ГГГГ имеется тринадцать следов повреждений одежды в виде разрывов, которые могли быть образованы в результате обстоятельств, изложенных в постановлении о назначении экспертизы. На трусах коричневого цвета, носках черного цвета принадлежащих Потерпевший №1 и изъятых в ходе осмотра трупа в ОИТ ГКУЗ БСМЭ МЗ КБР от ДД.ММ.ГГГГ, следов повреждений не обнаружено (том 3 л.д.6-22).

Заключения экспертов не имеют каких-либо противоречий, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы, содержащиеся в экспертизах, понятны, конкретны и аргументированы.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В своих показаниях подсудимый ФИО6 в судебном заседании указывает, на то, что причиной произошедшего явилось аварийная ситуация произошедшая из-за того, что на проезжую часть дороги выбежали две собаки.

Вместе с тем, как установлено судом из показаний потерпевшей ФИО1, перед столкновением автомашин, каких либо собак на проезжей части не было, водитель автомашины «Приора» на большой скорости вылетел прямо к ним на встречную полосу и допустил столкновение с их автомашиной.

Показания ФИО1 согласуются с оглашенными показаниями самого подсудимого ФИО6, который в ходе его допросов в период предварительного следствия, версию, связанную с тем, что перед ДТП на дорогу выбежали собаки не выдвигал, и об этих фактах не сообщал.

Таким образом анализируя указанные доказательства, фактические обстоятельства дела, а также то, что в ходе судебного заседания подсудимый не представил доказательств выдвинутой версии, наличия аварийной ситуации перед ДТП, в виду которого он мог потерять управление, привлекшее к дорожно-транспортному происшествию не нашли своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд расценивает указанные показания ФИО6, как средство защиты и в основу приговора в части обстоятельств ДТП кладет его оглашенные показания, поскольку именно эти показания согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и исследованными письменными доказательствами.

Доводы защитника Махиева В.З. о том, что выводы судебных автотехнических экспертиз основаны на недостоверных данных, неубедительны и противоречат материалам дела, из которых следует, что эксперты проводили исследования и расчеты исходя из данных, содержащихся в материалах уголовного дела, в том числе протоколе осмотра места происшествия и схемы к нему.

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия были допрошены свидетели защиты ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20.

Так свидетель ФИО17 суду показала, что после ДТП родственники ФИО21 навещали Потерпевший №3 и её дочь в больнице, передавали им на лечение два раза по 20000 рублей и один раз 50000рублей.

Свидетель ФИО18, суду показала, что один раз при ней передавали дочери ФИО1 деньги в размере 20000 рублей, на лечение. Кроме того вместе с подсудимым она ездила к ФИО10 домой, чтобы передать им 200000рублей в качестве компенсации, но те их не приняли и они уехали домой.

Свидетель ФИО19 суду показал, что после того, как ФИО6 пошел немного на поправку, вместе с дядей отвез его к ФИО9. Подсудимый встретился с братом погибшего и пособолезновал ему. ФИО6 хотел оказать ему материальную помощь, однако тот отказался брать у него деньги.

Свидетель ФИО22 суду показал, что на следующее утро после ДТП собрался род Ч-вых и они все поехали на соболезнование к родственникам погибших ФИО9. Он ездил как старший и с собой у него было 100 00 рублей, которые передал одному из родственников погибших. На следующий день эти деньги они вернули, при этом причину возврата денег они не объяснили. После этого они закупили продукты на проминку, однако Т-вы у них эти продукты не приняли. Поэтому эти продукты они отвезли в местную мечеть. Через несколько дней они отвезли ФИО9 повторно 100000 рублей, поскольку приближались поминки. Брат погибшего ФИО9, сказал, что им ничего не нужно, но необходимо возместить стоимость разбитой автомашины ВАЗ 2106, которая принадлежала их соседу. Они позвали его и эти 100000 рублей передали в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Свидетель ФИО20 суду показала, что после ДТП с участием ФИО6, они в больнице навещали пострадавшую девочку. В тот день ей производили операцию в ДРКБ, они встречались с сестрой ФИО1-ФИО23 и передавали на лечение девочки 50000рублей. При этом вместе с ней находилась ФИО18.

Указанные свидетели очевидцами ДТП не являлись, каких либо сведений имеющих значения по обстоятельствам произошедшей аварии пояснить не смогли. Однако их показания учитываются судом при оценке действий подсудимого и его родственников по возмещению материального и морального вреда потерпевшим в ДТП, а также посткриминального поведения ФИО6

Проверяя правильность квалификации действий ФИО6 по ч.5 ст.264 УК РФ суд исходит из следующего.

По смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, и исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 10.1 Постановления N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" и в абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", состояние опьянения при совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ устанавливается путем определения наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Данный факт должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В силу презумпции невиновности и прямого предписания закона, устанавливающего правовую гарантию от необоснованного привлечения к уголовной ответственности по ч. 6 ст. 264 УК РФ, исключая отнесение вопреки требованиям уголовного закона к числу специальных субъектов данных преступлений лиц в состоянии опьянения не находившихся, определить состояние алкогольного опьянения лица, обвиняемого в совершении данного преступления какими-либо иными способами, помимо указанных выше, не представляется возможным.

В ходе предварительного расследования была проведена судебная экспертиза по вопросу нахождения ФИО6 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключения эксперта № от 17.05.2022г. по результатам судебно- химической экспертизы биологической жидкости – крови ФИО6, этиловый спирт не обнаружен.(том-1 л.д.134-136)

При таких обстоятельствах показания нескольких допрошенных свидетелей, которые указывали на наличие запаха алкоголя, исходившего от ФИО6, не подтверждают факт управления ФИО6 автомобилем в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения и основания для иной квалификации действий подсудимого суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

С учетом данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах дела, его адекватного поведения в ходе рассмотрения дела, суд признает ФИО6 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении наказания ФИО6 суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО6 женат, имеет троих малолетних детей, по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется положительно, был награжден медалью 85 лет ОРУД-ГАИ-ГИБДД, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит под наблюдением травматолога, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г» части 1 и части 2 ст.61 УК РФ суд учитывает, наличие троих малолетних детей, совершение впервые преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение материального ущерба (денежной компенсации стоимости автомашины ВАЗ-2106), попытка заглаживание морального вреда потерпевшим: семье ФИО9, а также ФИО1 и ФИО2, отсутствие претензий у потерпевшей Потерпевший №5.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

За совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишения свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

С учетом всех обстоятельств дела и количества потерпевших, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде принудительных работ, полагая, что в данном случае целями наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет способствовать наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применений ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ к ФИО6 и не возможности его исправления без реального отбывания наказания.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Представитель потерпевшего ФИО5, указывая на то, что ФИО6 совершено умышленное преступление, просил местом отбывание наказания назначить исправительную колонию общего режима.

ФИО6, ранее не судимый, признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц и смерть трех лиц.

Вопреки доводам представителя потерпевшего ФИО5, указанное преступление в силу ст.ст. 15, 26 УК РФ является совершенным по неосторожности, преступлением средней тяжести.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО6 суд определяет в колонии поселения.

При назначении размера наказания, суд также учитывает, то, что подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено о рассмотрении данного дела в особом порядке. Указанное ходатайство им было поддержано в судебном заседании, однако по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с поступившими возражениями потерпевших, дело было рассмотрено в общем порядке.

Принимая во внимание личность подсудимого, характеризующегося положительно, его пост криминальное поведение, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданскими истцами: Потерпевший №1, Потерпевший №2, несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 и ФИО1, заявлены исковые требования и просят взыскать с подсудимого моральный вред в размере по 1000000 рублей в их пользу.

В обоснование Потерпевший №1 указывает, на то, что в ДТП по вине подсудимого погиб его родной брат и ему в связи с этим ему причинен существенный моральный вред в виде нравственных страданий.

Потерпевший №2 указывает, на то, что в ДТП по вине подсудимого погибла её родная сестра ФИО8 и в связи с этим ей причинен существенный моральный вред в виде нравственных страданий.

Законный представителя ФИО3, выступающий в интересах несовершеннолетней ФИО2 указывает, но то, что в ДТП по вине подсудимого его дочери был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с этим она испытывает существенный моральный вред в виде физических и нравственных страданий, поскольку на протяжении длительного времени была ограничена в физических возможностях и испытывала физическую боль.

ФИО2 указывает, но то, что в ДТП по вине подсудимого ей был причинен тяжкий вред здоровью опасного для жизни, в связи с этим она испытывает существенный моральный вред в виде физических и нравственных страданий, поскольку на протяжении длительного времени была ограничена в физических возможностях и испытывала физическую боль.

Подсудимый ФИО6 исковые требования не признал, указав, что не сможет выплатить потерпевшим денежную компенсацию морального вреда в указанном размере в связи с отсутствием у него таких денежных средств. В настоящее время он не трудоустроен, продолжает своё лечение и источников дохода не имеет. Кроме того у него на иждивении находятся трое малолетних детей, которых он обязан содержать.

Государственный обвинитель Мизиева Л.М. поддержала исковые требования потерпевших, считала их законными и обоснованными.

Выслушав стороны, изучив доводы, указанные в исковых заявлениях, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Двое из истцов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 указывая на то, что в ходе ДТП по вине ФИО6 погибли их брат и сестра, а остальные двое Потерпевший №4 и Потерпевший №3 сами получили многочисленные телесные повреждения, квалифицированные как причинения тяжкого вреда, и просят о взыскании с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере по 1000 000рублей.

Судом достоверно установлено, наличие прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ФИО6 и смертью Потерпевший №1, ФИО8, а также причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО1, доказательств обратного гражданским ответчиком представлено не было.

Поэтому действия ФИО6 было судом квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерти двух и более лиц.

При таких обстоятельствах имеется основания для взыскания морального вреда в пользу истцов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в связи со смертью их близких родственников, а также в пользу ФИО2 и ФИО1, в связи с причинением каждой из них тяжкого вреда здоровью.

При определения размера компенсации морального вреда суд учитывает посткриминальное поведение ФИО6, характер нравственных страданий и наступивших последствий, а именно то, что вследствие ДТП, произошедшего по вине ФИО6 погибли брат и сестра Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а Потерпевший №4 и Потерпевший №3, с тяжкими увечьями находились на стационарном лечении.

Кроме того, суд не может оставить без внимания болезненное состояние ФИО6, который также сам пострадал в ДТП, его материальное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей и исходит из разумности и справедливости.

С учетом изложенного, заявленный иск подлежит удовлетворению частично и определяет денежную компенсацию морального вреда Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в размере по 700 000 рублей, а ФИО2 и ФИО1 в размере по 250000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По вступлении приговора в законную силу, осужденному ФИО21 надлежит следовать к месту отбывания наказания, самостоятельно, за счёт государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания, назначенного ФИО6, в виде лишения свободы, исчислять со дня его прибытия в колонию-поселения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управлять транспортным средством) распространить на все время отбывания ФИО6 основного наказания в виде лишения свободы, с исчислением срока данного дополнительного наказания с момент отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО6, возложить на подразделение УФСИН России по КБР.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО6, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомашина «Лада 217030 Лада Приора» темно-вишневого цвета, с государственным регистрационным знаком «Х353ХУ-93» и автомашина «ВАЗ 2106» белого цвета, с государственным регистрационным знаком «У650ЕХ-07» хранящиеся на штрафстоянке по адресу: КБР, <адрес>, вернуть по принадлежности их законным владельцам, согласно правоустанавливающих документов;

- полимерный пакет с предметами одежды ФИО7, а именно: футболкой красного цвета, брюками спортивными черного цвета, трусами темно синего цвета, парой носков черного цвета, парой кроссовок серого цвета; полимерный пакет с предметами одежды Потерпевший №1, а именно: рубашкой белого цвета с голубым орнаментом, майкой белого цвета, брюками джинсовыми синего цвета, трусами коричневого цвета, носками черного цвета; полимерный пакет с предметами одежды ФИО8, а именно: жилеткой серого цвета, платьем голубого цвета, бюстгальтером черного цвета, колготками светло-коричневого цвета, трусами черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по КБР,- уничтожить;

-сережки из металла желтого цвета, хранящиеся вместе с предметами одежды ФИО8 в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по КБР, - вернуть потерпевшей Потерпевший №2.

Исковые требования Потерпевший №1, ФИО2, Потерпевший №2, ФИО1 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда по 1 000000 рублей,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 7000 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу несовершеннолетней ФИО2, в интересах которой выступает её законный представитель ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО2, ФИО1 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере,– отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Баксанского

районного суда КБР А.М. Мафедзов