Гр. дело № 2-705/2023
УИД 54RS0010-01-2022-002636-10
Поступило в суд 12.12.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2023г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Еременко Д.А.
при секретаре Грековой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ТУ Росимущества в Новосибирской области о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ТУ Росимущества в *** о взыскании с последнего в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору ** от 20.09.2018г., заключенному с ФИО1, в размере 27 091 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 012 руб. 75 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 20.09.2018г. на основании заявления ФИО1 последней была выдана кредитная карта со счетом **. По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты держателю карты предоставляются кредитные средства для совершения операции по карте, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. С условиями кредитовая ФИО1 была ознакомлена, согласилась с ними, обязалась исполнять. Однако заемщик свои обязательства по возвращению денежных средств не исполнила, у нее образовалась задолженность по состоянию на 31.05.2021г. в размере 27 091 руб. 80 коп., в том числе в размере 19 775 руб. 89 коп. – задолженность по основному долгу, 7 315 руб. 91 коп. – задолженность по просроченным процентам. Истцу стало известно, что заемщик умерла 30.10.2018г., наследственное дело после ее смерти не открывалось. Согласно выписке из лицевого счета, на счете, открытом на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк находятся денежные средства в размере 10 руб. 78 коп. на лицевом счете **, и в размере 8 938 руб. 68 коп. на лицевом счете **. Исходя из того, что данное имущество является выморочным, принадлежит на праве наследства ответчику ТУ Росимущества в ***, то задолженность по кредитному договору в размере 27 091 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика ТУ Росимущества в ***. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении требований и взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 012 руб. 75 коп., которые истцом понесены при обращении с настоящим иском в суд.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнений относительно пропуска срока исковой давности в суд не представлено (том 2 л.д. 90,96).
Представитель ответчика ТУ Росимущества в *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в адрес суда отзыв (т. 1 л.д. 165-172, т. 2 л.д. 67-70), согласно которому полагал, что основания для удовлетворения требований отсутствуют. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. Помимо этого не представлены доказательства наличия наследственного имущества, отсутствие наследников, не доказана стоимость наследственного имущества. Расчет долга должен быть составлен на дату смерти, а не на 31.05.2021г. На основании изложенного просил об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 и 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, изложенных в письменном виде, установлено, что 20.09.2018г. ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты (т. 1 л.д. 93-94). Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом 20 000 руб. 00 коп. Доступ к лимиту предоставлен на условиях возврата и платности, за пользование денежными средствами была установлена плата в размере 23,9 % годовых. Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении (том л.д. 19-30, 31-31-43, 95-103).
Согласно п. 2.2. раздела 1 индивидуальных условий при отсутствии операций по счету карты в течение срока ее действия договор утрачивает силу (срок действия карты указана на карет), прекращение действия договора является основанием для закрытия счета карты.
Согласно выписке по счету, ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного Банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты (том 1 л.д. 58 - 89). Однако после октября 2018г. в счет погашения дога не было внесено ни одного платежа на основании выставленного банком счета, и не совершались более расходные операции по данной карте, движение денежных средств полностью прекращено заемщиком ФИО1
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика задолженность ФИО1 за период с 19.10.20118г. по 31.05.2021г., из представленного истцом расчета (том 1 л.д. 49 ) следует, что 19.10.18г. – является датой образования первой ссудной задолженности, 09.11.2018г. – является датой выхода на просрочку, 13.11.2018г. истец перестал как кредитор начислять неустойки и определял для себя, что имеет место выход на просрочку со стороны заемщика. Также из расчета следует, что вплоть до 31.05.2021г. не внесено ни одного платежа.
Таким образом, из представленного истцом расчета задолженности (т. л.д. 53) видно, что свои обязательства по кредитному договору ФИО1 перестал выполнять с 09.11.2018г.
Судом установлено, что ФИО1 умерла 30.10.2018г. (т. 1 л.д. 106).
Согласно данным нотариальных контор, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, наследников к имуществу ФИО1 не имеется, с соответствующими заявлениями к нотариусу никто не обращался (том 1 л.д.107 – данная информация получена истцом самостоятельно, представлена к иску при обращении), (том 2 л.д. 54). При этом, истец обладал копией свидетельства о смерти заемщика ФИО1, поскольку соответствующую копию представил к иску при обращении в суд в марте 2021г.
Единственным наследником ФИО1 являлся ФИО2, который также умер 22.10.2021г. (том 2 л.д. 21-22, 24). В квартире, где проживала на момент смерти ФИО1 состоят на регистрационном учете и проживают до настоящего времени супруга ФИО2 и их сын Свидетель №2, 2005г.р., которые вступили в права наследования после смерти ФИО2 (л.д. 88 тома 2).
Наследственного имущества (движимого и недвижимого), кроме остатка денежных средств на счетах, открытых в ПАО Сбербанк в размере 10 руб. 78 коп. (счет **) и в размере 8 614 руб. 01 коп. (счет 40**) (то1 л.д. 143), не обнаружено.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на пропуск срока исковой давности истцом для обращения с настоящим иском в суд.
Из материалов дела следует, что ранее истец обращался в Железнодорожный районный суд *** с аналогичным исковым заявлением, исковое заявление было подано посредством электронной системы определением 22.06.2021г., возвращено на основании определения в связи с неподсудностью 29.06.2021г. (том 1 л.д. 108-109).
На основании ст. 199 п.2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
На основании п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Срок исполнения обязательства по договору наступил 09.11.2018г., как дата, указанная в выставленном банке отчете в качестве даты платежа (том 1 л.д. 58), следовательно, о нарушении своего права истец узнал ****, когда заемщиком не были внесены денежные средства, уже 13.11.2018г. истец как кредитор перестал начислять неустойки, не смотря на установленное правилами кредитования право на их начисление.
Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае началось с ****. Срок исковой давности истек ****г.
В Центральный районный суд *** истец обратился с иском **** (том 1 л.д.110), то есть, пропустив установленный законом срок исковой давности. Обращение с иском в суд с июне 2021г. носило своевременный характер, однако не удлиняет процессуального срока до 15.03.2022г.
В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Проверив обстоятельства, связанные с началом, приостановлением и перерывом течения срока исковой давности, и, убедившись, что истцом пропущен указанный срок, суд считает необходимым отказать в иске ПАО Сбербанк в полном объеме. Истцом не заявлено о восстановлении данного срока, не представлено доказательств тому, что имелись исключительные обстоятельства, позволяющие восстановить данный процессуальный срок. О прекращении оплаты от заемщика истцу стало доподлинно известно уже 09.11.2018г., иных движений по счетам, также открытым на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк не имелось, истец уже в 2018г. обладал как копией свидетельства о смерти, т.е. знал о смерти заемщика, обратился своевременно с иском к ответчику, но получив определение о возврате иска, в иной указанный судебный орган своевременно после июня 2021г., получив копию определения 07.07.2021г., не обратился, определение не обжаловал. Также истец ранее не обращался с иском в суд и непосредственно к ФИО1 Оснований для удовлетворения требований не имеется, пропуск срока для обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, процессуальное законодательство позволяет рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в предварительном судебном заседании. Поскольку в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ТУ Росимущества в *** оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Д.А. Еременко
Решение в мотивированной форме изготовлено 14.02.2023г.