дело №

УИД 91RS0№-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года <адрес>

судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Карчевская О.В. (<адрес>), с участием представителя ТО ГАДН по <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№) в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп-Юг», <данные изъяты>, юридический адрес: РК, <адрес>, <адрес>,

по ст. 17.7 КоАП РФ,

установил:

ООО «Стройтрансгрупп-Юг» ДД.ММ.ГГГГ в 00-01 часов по адресу: <адрес>, пом.410, допустило совершение административного правонарушения, а именно будучи надлежащим образом извещенным о производстве по делу об административном правонарушении не предприняло каких-либо действий для предоставления истребуемых должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Действия ООО «Стройтрансгрупп-Юг» квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ООО «Стройтрансгрупп-Юг», будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи, с чем дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ТО ГАДН по <адрес> ФИО1 пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Стройтрансгрупп-Юг» по ст.17.7 КоАП РФ составлен правомерно, существо административного правонарушения отражено в протоколе.

Исследовав административный материал, суд считает, что вина ООО «Стройтрансгрупп-Юг» в совершенном правонарушении нашла свое полное подтверждение.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении законных требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП).

Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку обязанность по представлению сведений лежит на лице, в отношении которого вынесено соответствующее определение, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не представившего в контролирующий орган такие сведения. Соответственно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, возбужденного на основании Акта № № от ДД.ММ.ГГГГ гола в отношении ООО «Стройтрансгрупп-Юг», вынесено определение об истребовании у ООО «Стройтрансгрупп-Юг» дополнительных сведений (трудового договора с водителем ФИО2, путевого листа, журнала регистрации предрейсового медицинского осмотра водителей, журнала регистрации результатов контроля технического состоянию транспортных средств).

Данным определением на Общество была возложена обязанность представить в трехдневный срок истребуемые сведения.

Указанное определение получено представителем ООО «Стройтрансгрупп-Юг» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Истребуемые должностным лицом сведения Обществом представлены не были.

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении получено представителем ООО «Стройтрансгрупп-Юг» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Таким образом, у государственного инспектора имелись законные основания для истребования у Общества любых документов и сведений в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, его требование являлось законным и правомерным и подлежало исполнению Обществом в установленные законом сроки.

Учитывая изложенное, суд в ходе рассмотрения настоящего дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ приходит к выводу о наличии объективной стороны вмененного Обществу административного правонарушения, с учетом оцененных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как относимых, допустимых и достаточных для установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Сведений относительно обращения ООО «Стройтрансгрупп-Юг» с просьбой о продлении срока исполнения запроса не предоставлено.

Рассматривая вопрос о назначении наказания юридическому лицу, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом размера минимального штрафа, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволивших бы суду разрешить вопрос о возможности назначения административного наказания в размере менее минимального, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное административное наказание обеспечит предупреждение совершения новых противоправных действий, а также будет соразмерным в качестве возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Положениями п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Указанных обстоятельств судом не установлено, за совершенное административное правонарушение достаточным является назначение штрафа, который обеспечит достижение цели административного наказания.

Оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере транспортной безопасности перевозки пассажиров и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

К тому же, административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 названного Кодекса, было выявлено в рамках осуществления в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производства по возбужденному в отношении ООО «Стройтрансгрупп-Юг» делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, как предусмотрено частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Постановление о привлечении ООО «Стройтрансгрупп-Юг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17.7, 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ,-

постановил:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп-Юг» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты: <данные изъяты>

Назначение платежа: административный штраф (с наименованием вступившего в законную силу судебного акта, номер, дата).

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ст. 20.25 КоАП РФ).

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья О.В. Карчевская