РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2025 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. Гейзлер, при секретаре Н.А. Кирюхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3215/2025 по иску ФИО1 к ЗАО «Ремстрой Холдинг» о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, связанные с работой,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ЗАО «Ремстрой Холдинг» средний заработок в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. обязать ЗАО «Ремстрой Холдинг» выдать ФИО1 характеристику с надлежащими и достоверными сведениями, а также документы, связанные с работой: копию приказа об увольнении с работы, справку о заработной плате, справку о периоде работы в ЗАО «Ремстрой Холдинг», справку о среднем заработке для службы занятости, выписку из формы ДСВ-3, расчетный листок, выписку их ЕФС-1, выписку из отчета персонифицированные сведения, справку о доходах, справку о зарплате 182н, запретить ЗАО «Ремстрой Холдинг» вносить недостоверные сведения в электронную трудовую книжку ФИО1
Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчику внесена в его электронную трудовую книжку запись об увольнении за прогул, а также выдана характеристика с недостоверными сведениями, что не позволяет истцу трудоустроится. Кроме того, ответчик не выдает истцу документы, связанные с его трудовой деятельностью у ответчика. Указанные обстоятельства препятствуют трудоустройству истца на новое место работы, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Истец в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов истца, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
В соответствии со ст. 62 ТК РФ По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В силу абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.05.2024 г. исковые требования истца были удовлетворены, постановлено: «Признать приказ ЗАО «Рестрой Холдинг» об увольнении ФИО1 от 29.12.2023 № 2 по пункту 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Обязать ЗАО «Ремстрой Холдинг» направить сведения в пенсионный орган об удалении записи № 8 от 29.12.2023 об увольнении ФИО1 на основании подпункта «А» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Обязать ЗАО «Ремстрой Холдинг» изменить формулировку увольнения ФИО1 на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с 25.06.2024.
Взыскать с ЗАО «Ремстрой Холдинг» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 197 475,790 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Ремстрой Холдинг» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма»
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2025 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.06.2024 г. было отменено в части взыскания компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма принято по делу новое решение, которым с ЗАО «Ремстрой Холдинг» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты в размере сумма
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.06.2024 г. в части изменения формулировки увольнения истца, исполнено ответчиком, в электронную трудовую книжку внесены сведения об увольнении истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности истца по состоянию на 04.03.2025 г. Кроме того, документы, касающиеся трудовой деятельности истца у ответчика, направлены истцу 26.03.2025 г., что подтверждается описями почтовых вложений, почтовыми квитанциями, а также копиями документов, представленных стороной ответчика суду.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что был лишен возможности трудоустроиться по причине наличия записи об увольнении за прогул, а также в виду отсутствия документов о трудовой деятельности истца у ответчика.
Однако, суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку доказательств, подтверждающих его доводы суду не представлено. Доказательства, подтверждающие, тот факт, что истцу было отказано в трудоустройстве по причине записи в его электронной трудовой книжке об увольнении за прогул, суду не представлено.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В виду изложенного, требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка в размере сумма суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Требования истца об обязании ответчика выдать документы, связанные с работой и запрете вносить недостоверные сведения в электронную трудовую книжку истца удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что требуемые истцом документы направлены ему почтовым отправлением в полном объеме, при этом доказательств, подтверждающих, что ответчиком вносятся недостоверные сведения в электронную трудовую книжку истца суду не представлено.
В силу ст. 3 ТК РФ Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Как следует из материалов гражданского дела, ЗАО «Ремстрой Холдинг» выдало истцу характеристику, в которой указало сведения относительно истца, не связанные с его деловыми качествами (отражающими его отношение к религии).
Суд считает доводы истца в части требования об обязании ответчика выдать характеристику с надлежащими и достоверными сведениями основанными на законе, поскольку в характеристике содержатся сведения, не связанные с деловыми качествами истца, что суд расценивает как дискриминацию.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика в связи с нарушением сроков направления истцу документов, связанных с трудовой деятельностью истца, суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ЗАО «Ремстрой Холдинг» о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, связанные с работой, удовлетворить частично.
Обязать в течении пяти рабочих дней по вступлении решения суда в законную силу, выдать ФИО1 характеристику с надлежащими и достоверными сведениями, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований истца отказать.
Взыскать с ЗАО «Ремстрой Холдинг» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года
Судья Е.В. Гейзлер