Судья Ильина А.А. Дело № 22-2360/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 17 августа 2023 года
Томский областной суд в составе
председательствующего Кина А.Р.
при секретаре Савчуковой В.В.,
с участием прокурора Конопатовой В.П.,
подсудимых Ж., Б.,
защитника подсудимого Ж. - адвоката Казуся Д.В.
защитника подсудимого Б. – адвоката Сильчука Д.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимого Ж., его защитника – адвоката Архипова А.И. и защитника подсудимого Б. – адвоката Сильчука Д.Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17.07.2023, которым в отношении
Ж., родившегося /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,
Б., родившегося /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 21.10.2023.
Этим же постановлением в отношении О. продлен срок содержания под стражей, в отношении Б. – срок запрета определенных действий, в отношении Н., А. и И. – срок домашнего ареста. Постановление в отношении указанных лиц не обжалуется.
Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого Ж. и его защитника - адвоката Казуся Д.В., подсудимого Б. и его защитника - адвоката Сильчука Д.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия Ж. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, Б.- в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
21.07.2022 уголовное дело в отношении Ж., Б. и иных лиц поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.
На предварительном следствии в отношенииЖ.,Б.была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был неоднократно продлен.
05.09.2022 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска при определении меры пресечения на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении Ж. и Б.оставлена прежней с продлением срока содержания под стражей до 21.01.2023. Впоследствии срок содержания Ж. и Б.под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз до 21.07.2023.
Обжалуемым постановлением срок содержания Ж. и Б.под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 21.10.2023.
Не согласившись с постановлением суда, подсудимый Ж., его защитник - адвокат Архипов А.И. и защитник подсудимого Б. – адвокат Сильчук Д.Б. обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Архипов А.И. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.
Указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 государственным обвинителем не представлено и судом не исследовались конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения Ж. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. Судом должным образом не мотивировано, почему изменение меры пресечения на не связанную с содержанием Ж.под стражей не обеспечит надлежащего дальнейшего движения дела, не будет достаточной гарантией его явки в суд, не исключит воспрепятствование производству по делу с его стороны путем оказания давления на потерпевшего и свидетелей, не позволит подсудимому скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, а также не указано ни одного факта, который бы позволил ему прийти к выводу, что находясь на свободе Ж.может продолжить заниматься преступной деятельностью. Сам по себе факт предъявления Ж. обвинения в совершении особо тяжкого преступления на данной стадии уголовного судопроизводства по делу не может являться достаточным основанием для продления ему срока действия наиболее строгой меры пресечения на столь длительный срок. В настоящее время Ж. содержится под стражей более 16 месяцев, в то время как при одних и тех же обстоятельствах, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности в отношении некоторых других подсудимых суд счел возможным применение мер пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий.
Обращает внимание, что Ж. имеет прочные социальные связи, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации в /__/, всегда имел постоянное место работы, в том числе на момент задержания, на иждивении у него находятся малолетний и несовершеннолетний ребенок, имеет обязательства по пожизненному содержанию пожилого человека на основании договора ренты, его мать является /__/ и нуждается в его постоянной помощи, сам наблюдается в /__/.
Просит постановление о продлении срока содержания под стражей Ж. отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
В апелляционной жалобе подсудимый Ж., ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ по вопросу избрания меры пресечения, указывает, что постановление суда является необоснованным, принято с нарушением норм процессуального права, выводы суда не основаны на материалах дела и данных о его личности. При продлении срока содержания под стражей судом не учтено, что конкретных данных о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда государственным обвинителем не представлено, по месту жительства он характеризуется исключительно положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, заграничный паспорт у него отсутствует, режим содержания под стражей он добросовестно соблюдает, в период нахождения в СИЗО у него диагностированы заболевания: /__/, до задержания работал /__/, то есть занимался предпринимательской деятельностью, в связи с чем суд обязан был решить вопрос о возможности избрания ему иной меры пресечения в целях создания условий для сохранения возможности осуществления экономической деятельности.
В настоящее время обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, так как уголовное дело рассматривается уже длительный срок, потерпевший В. в суде подтвердил его малую роль в совершении преступления и заявил об отсутствии с его стороны претензий к нему. Наличие на иждивении малолетнего ребенка, обязательства пожизненной ренты, исключительно положительные характеристики исключают возможность его сокрытия от суда, имеющие социальные связи обеспечат его должное поведение.
Просит постановление в части продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и принять новое решение об изменении меры пресечении на более мягкую – запрет определенных действий.
В апелляционной жалобе адвокат Сильчук Д.Б. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что при продлении Б. срока содержания под стражей судом в достаточной мере не были соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможного наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда, не основаны на представленных материалах уголовного дела. В силу разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, «возможность продолжить заниматься преступной деятельностью» не может выступать в качестве основания для продления Б. меры пресечения в виде заключения под стражей, поскольку он не судим, к уголовной ответственности на территории РФ не привлекался. Какая-либо возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу у Б.отсутствует, поскольку вся совокупность доказательств стороной обвинения представлена, а само по себе предъявление обвинения в совершении особо тяжкого преступления на указанной стадии производства по делу не может являться достаточным основанием для продления срока действия наиболее строгой меры пресечения на столь длительный срок. Кем именно Б. характеризуется как «агрессивный при общении с гражданами» судом не конкретизировано. О наличии с его стороны агрессии допрошенные по делу лица не указывали, при допросе потерпевшие пояснили, что за время, прошедшее с момента инкриминируемых Б.событий, он с ними не встречался, угроз им не высказывал.
Б. по месту регистрации и жительства, а также общественными организациями /__/ характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства в /__/, малолетнего ребенка, состоит в фактических семейных отношениях с Л., которая охарактеризовала его положительно и выразила готовность предоставить ему для проживания находящуюся в ее собственности квартиру, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую. Мотивов, по которым указанные положительно характеризующие подсудимого сведения не являются достаточными для избрания ему более мягкой меры пресечения, суд не привел, возможность избрании Б.более мягкой меры пресечения должным образом не обсудил, убедительных доводов, по которым более мягкая мера пресечения не способна обеспечить надлежащее поведение подсудимого, а также исключить возможность совершении Б.противоправных действий, не привел.
Просит постановление о продлении срока содержания под стражей Б. отменить и вынести по делу новое решение, которым в удивлении ходатайства государственного обвинителя отказать, избрать в отношении Б.меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пирожкова О.А. опровергает изложенные в них доводы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Ж. и Б. не судимы, положительно характеризуются в быту, имеют место жительства, на иждивении каждого находится малолетний ребенок, Ж. трудоустроен, имеет обязательства по договору ренты, его мать является /__/.
Вместе с тем Ж. обвиняется в совершении одного, а Б..- двух умышленных особо тяжких преступлений против собственности, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.
Учитывая изложенное, а также приведенные в обвинительном заключении конкретные обстоятельства и характер инкриминируемого подсудимым деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что необходимость ранее избранной меры пресечения не отпала, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и подсудимые Ж., Б. в случае изменения им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться, опасаясь возможного назначения наказания в виде реального лишения свободы.
Вывода о том, что Б. может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевших, обжалуемое постановление не содержит, в связи с чем доводы жалобы его защитника в данной части оценке не подлежат.
Вопрос о возможности применения в отношенииподсудимых иной, более мягкой, меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, что также следует из постановления, вместе с тем оснований для изменения меры пресечения Ж. и Б. суд не усмотрел.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку считает, что иной, более мягкий, вид меры пресечения не сможет обеспечить их надлежащего поведения на период производства по уголовному делу.
Все сведения о личности Ж. и Б., в том числе указанные в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем наличие у них регистрации, места жительства, детей, у Ж. также работы, социальных связей, отсутствие у обоих судимостей, стадия производства по делу, как и длительность содержания их под стражей, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.
То обстоятельство, что некоторые подсудимые находятся под иными, более мягкими, мерами пресечения, чем заключение под стражу, не свидетельствует о необоснованности продления в отношении Ж. и Б. срока содержания под стражей, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.
Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Ж., не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, положения ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ к нему применены быть не могут.
Доводы Б. о необоснованности содержания под стражей в основном основаны на тезисе о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано и к инкриминированным деяниям он непричастен. В то же время при решении вопроса о мере пресечения ни обоснованность обвинения, ни правильность квалификации проверены быть не могут, т.к. это является исключительной компетенцией суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу обвинения.
Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания Ж. и Б. под стражей и получение Ж. соответствующего лечения согласно выставленным диагнозам в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб подсудимого и его защитника - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 110, 255, 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17.07.2023 в отношении Ж., Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Ж., его защитника – адвоката Архипова А.И. и защитника подсудимого Б. – адвоката Сильчука Д.Б. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Р. Кин