Дело № 2-1600/2025
24RS0028-01-2025-001127-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска,
в составе председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,
с участием ФИО1 - представителя истца ФИО2,
помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Егоровой С.А.,
при ведении протокола секретарем Ревякиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбачек АЕ к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль,
установил:
Рыбачек АЕ (далее – истец) обратилась в суд к ФИО3 (далее – ответчик) с требованием о признании права собственности на автомобиль Honda HR-V, 2000 года выпуска, госномер №.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не имел возможности отдать сумму долга, стороны пришли к соглашению, по условиям которого ответчик как должник прекращает обязательства по договору займа перед истцом – кредитором путем передачи в собственность последнего автомобиля Honda HR-V, 2000 года выпуска, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение об отступном, п. 2.1 которого предусмотрена передача в собственность кредитора (истца) в течение 5 календарных дней автомобиля Honda HR-V, 2000 года выпуска, госномер № ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство по акту приема-передачи передано истцу вместе с документами. ДД.ММ.ГГГГ истец попросил ответчика снять транспортное средство с учета, поскольку сама водительского удостоверения не имеет, между тем, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеуказанный автомобиль.
Учитывая изложенное, истец просит признать за ней право собственности на автомобиль Honda HR-V, 2000 года выпуска, госномер №.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание права.
Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.
Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, непротиворечащие закону и иным правовым актам и ненарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
На правоотношения, возникающие из договоров передачи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
Как следует из дела, приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль Honda HR-V, 2000 года выпуска, госномер №, хранящийся на специализированной стоянке, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как средство совершения преступления конфисковано в собственность государства.
Истец Рыбачек АЕ обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании права собственности на данный автомобиль.
Истцом в подтверждение заявленных требований представлены следующие доказательства:
- протокол допроса свидетеля – истца Рыбачек АЕ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она придерживается своей позиции, излагаемой и в настоящем гражданском споре;
- постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на спорное транспортное средство;
- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального текста которой следует, что Рыбачек АЕ получила от ФИО3 в долг по договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей;
- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Рыбачек АЕ передает в собственность ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых;
- соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого должник ФИО3 и кредитор Рыбачек АЕ пришли к соглашению о прекращении обязательства предоставлением отступного в виде автомобиля Honda HR-V, 2000 года выпуска, госномер №;
- акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи транспортного средства - автомобиля Honda HR-V, 2000 года выпуска, госномер №, согласно которому истец Рыбачек АЕ приняла указанный автомобиль.
По версии стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не имел возможности отдать сумму долга, стороны пришли к соглашению, по условиям которого ответчик как должник прекращает обязательства по договору займа перед истцом – кредитором путем передачи в собственность последней автомобиля Honda HR-V, 2000 года выпуска, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение об отступном, п. 2.1 которого предусмотрена передача в собственность кредитора (истца) в течение 5 календарных дней автомобиля Honda HR-V, 2000 года выпуска, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство по акту приема-передачи передано истцу вместе с документами. ДД.ММ.ГГГГ истец попросил ответчика снять транспортное средство с учета, поскольку сама водительского удостоверения не имеет, между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик задержан за управлением этим автомобилем, в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ
Оценивая версию стороны истца, суд находит ее неправдоподобной и не соответствующей реальному положению дел ввиду следующего.
Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передает ответчику в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (п. 1 договора). По условиям п. 2 этого договора займодавец передает заемщику сумму займа в момент подписания настоящего договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из буквального текста договора займа не следует, что настоящий договор имеет силу расписки, подтверждающей получение заемщиком – ответчиком денежных средств по договору. Отдельного документа в подтверждение получения ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей сторонами суду не представлено.
Не представлено суду стороной истца и доказательств наличия у нее в момент подписания договора займа свободных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, который истец могла бы передать ответчику в долг. В то время как при обращении в суд с настоящим иском истец ходатайствовала об отсрочке уплаты госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей ввиду тяжелого имущественного положения, мотивируя это тем, что она является студенткой дневного отделения, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, доходов от трудовой деятельности не имеет.
Кроме того, нелогичной и противоречащей занятой стороной истца позиции выглядят представляемые доказательства в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального текста которой следует, что истец Рыбачек АЕ в долг получила от ответчика ФИО3 по договору денежную сумму <данные изъяты> рублей.
Какие-либо доказательства о наличии у истца - студентки дневного отделения, не занятой трудом, доходов от коммерческой деятельности, подтвержденных соответствующими уплатами взносов в ПФР, ИФНС, суду не представлены
ЕГРНИП, ЕГРЮЛ не содержит записей о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя, руководителя в отношении истца Рыбачек АЕ
Указанный анализ финансового состояния истца, по мнению суда, не свидетельствует о возможности последней предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Оценивая соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Предметом данного соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ являлось прекращение обязательств по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком.
Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО3 передал, а истец Рыбачек АЕ приняла транспортное средство Honda HR-V, 2000 года выпуска, госномер №.
Вместе с этим, на запрос суда из ЦАФАП ОД ГАИ ГУ МВД России по краю представлены копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель ФИО3 привлечен дважды к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, постановления не обжалованы, вступили в законную силу, оплачены. Более того, из имеющейся фотофиксации этих административных правонарушений явно усматривается, что автомобилем Honda HR-V, 2000 года выпуска, госномер № в момент их совершения (ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту 3 секунды и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 мину 43 секунды) управляло лицо мужского пола, но не истец Рыбачек АЕ
В силу положений п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО3, находясь по <адрес>, сел на водительское сиденье в салон автомобиля Honda HR-V, 2000 года выпуска, госномер № и совершил поездку по улицам <адрес>.
Учитывая все вышеизложенное, суд считает установленным факт того, что спорное транспортное средство по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ фактически не выбывало из владения ответчика, и истец Рыбачек АЕ не осуществляла пользование этим имуществом.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Оценив представленное истцом соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему актом приема-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд расценивает эту сделку как ничтожную (мнимую), совершенную лишь для вида, с целью исключения возможности наложения на упомянутое движимое имущество ареста в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика ФИО3
Вопреки доводам стороны истца договор считается заключенным не с момента его подписания, а с момента передачи транспортного средства.
При этом если договор заключен, то есть вещь передана - способ защиты о признании права собственности является излишнем.
Исходя из заявленных исковых требований, представляемых стороной истца доказательств, а также добытых судом сведений, подтверждается факт отсутствия передачи Рыбачек АЕ вещи – транспортного средства Honda HR-V, 2000 года выпуска, госномер №.
Поскольку автомобиль являлся средством совершения преступления, приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он конфискован в доход государства.
Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
В разъяснениях, содержащихся в п. 3(1) приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано о том, что для целей гл. 15.1 «Конфискация имущества» УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Данный приговор вынесен в отношении ответчика по настоящему делу, и может быть оценен судом, как доказательство юридически важных обстоятельств в совокупности с другими доказательствами.
Анализ изложенного не позволяет сделать вывод о том, что спорное транспортное средство передано истцу ответчиком, а потому в силу приведенных выше положений закона у истца право собственности на спорный автомобиль не возникло.
Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности истца на автомобиль Honda HR-V, 2000 года выпуска, госномер №.
Также уд отмечает, что изменение первоначальной позиции, непоследовательное, противоречивое поведение признается недобросовестным поведением (правило эстоппель - никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что влечет к отказу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
В ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Суд полагает, что истец и ответчик действуют в нарушение положений ст. 10 ГК РФ с целью преодоления приговора суда в части конфискации автомобиля, что недопустимо.
Таким образом, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Рыбачек АЕ к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.Е. Резников
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025.