Адм.дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненкова А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к ОМВД России по городскому округу ФИО3 Московской области об оспаривании решения органа власти о о запрете въезда в ФИО1,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОМВД России по городскому округу <адрес> о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации на три года, мотивируя свои требования тем, что решением ОМВД России по городу ФИО3, ему /ФИО2/ был закрыт въезд на территорию России сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ, за совершение двух административных правонарушений. С данным решением он /ФИО2/ не согласен, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

Административный истец, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дне слушания дела. Представитель административного истца по ордеру адвокат ФИО5 не явилась, извещена надлежаще.

Административный ответчик, представитель ОМВД России по городскому округу ФИО3 Московской области, в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменные возражения.

Суд, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения /л.д.18-19/.

Решением ОМВД России по городскому округу ФИО3 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.39/.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения в течение трех лет, что подтверждается информацией, поступившей в ОВМ ОМВД из ОИАЗ ОМВД 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Из материалов дела следует, что административный истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации был привлечен к административной ответственности:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФобАП и ему назначено административное наказание: административный штраф в сумме 500 рублей /л.д.48/.

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КРФобАП и ему назначено административное наказание: административный штраф в сумме 500 рублей /л.д.45/.

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП и ему назначено административное наказание: административный штраф в сумме 500 рублей /л.д.46/.

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N2 18№ в отношении ФИО2., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КРФобАП и ему назначено административное наказание: административный штраф в сумме 500 рублей /л.д.47/.

Вышеуказанные постановления вступили в силу, не обжаловались.

Таким образом, на момент принятия оспариваемых решений ФИО2 был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдение законов Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона N 115-ФЗ).

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ въезд в ФИО1 иностранному гражданину может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин два и более раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в ФИО1 иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории РФ.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в ФИО1 может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о не разрешения въезда в ФИО1.

При таком положении оспариваемое ФИО2 решение ОМВД России по г.о. ФИО3 Московской области о неразрешении въезда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Указание на несоразмерность назначенного ФИО2 наказания в виде запрета на въезд на территорию РФ совершенным им правонарушениям суд отклоняет, поскольку данный критерий является оценочным, находится в компетенции миграционной службы, которой делегировано право принятия решения о наличии либо отсутствии оснований для отказа во въезде на территорию РФ лицам, совершившим административные правонарушения.

При этом п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ не содержит исключений по признаку незначительности и категории правонарушения.

Кроме того, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятые решения о неразрешении въезда на определенный срок, сокращении срока пребывания, являются адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные истцом административные правонарушения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, а также с учетом указанных выше положений закона, оснований для признания незаконными оспариваемых решений не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ОМВД России по городскому округу ФИО3 Московской области об оспаривании решения органа власти о запрете въезда в ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>