Судья Корсакова А.А. Дело № 33-7330/2023(2-1928/2023)

УИД 25RS0001-01-2023-000389-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Саковского Е.В., Козыревой Е.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Козыревой Е.А., выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, заключение прокурора Романовой О.Н., судебная коллегия

установил а:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности принадлежит истцу на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире зарегистрированы ФИО1, несовершеннолетние дети ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО2 На основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком расторгнут. Ответчик добровольно выехал из квартиры, забрал все свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование ФИО2 о снятии с регистрационного учета из спорной квартиры, которое ответчик не выполнил. Просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать уполномоченный орган регистрационного учета снять ФИО2 с регистрационного учета в спорном жилом помещении, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в сумме 5 859 рублей, в том числе: 5 000 рублей за оказание юридических услуг, 300 рублей - государственная пошлина, 559 рублей - почтовые расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала в полном объеме, также пояснила, что согласно заключенному сторонами брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение в случае расторжения брака переходит в собственность ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просил оставить исковые требования без удовлетворения. Указал, что истец убедила ответчика заключить брачный договор, который изначально заключался для сохранения семейных отношений между сторонами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что не проживает совместно с истцом более двух лет, в спорном жилом помещении его вещей не имеется, ключей от квартиры нет, проживать по месту регистрации не планирует. Истец не препятствовала доступу к жилому помещению. После того, как съехал от истца, проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку при наличии регистрации по спорному жилому помещению у него будет возможность общаться с детьми.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. ФИО2, признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 5 859 рублей, из которых: 5 000 рублей расходы за оказание юридических услуг, 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 559 рублей - почтовые расходы.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик с судебным актом не согласился, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просил об отмене решения. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не были учтены все обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного решения.

На апелляционную жалобу представителем истца ФИО4 поданы возражения, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8 301,98 рублей и почтовые расходы в сумме 301,98 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по апелляционной жалобе.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (ч. 1 ст. 41 СК РФ).

Судом установлено, что брак между истцом и ответчиком зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 является истец.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: истец с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ее сыновья ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно брачному договору, заключенному между ФИО2 и ФИО1 спорное жилое помещение, площадью 83,7 кв.м. является раздельной собственностью супруги ФИО1 (л.д. 9).

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 октября 2022 года, вступившим в законную силу 15 ноября 2022 года, в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении брачного договора отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу чч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о снятии с регистрационного учета из принадлежащей ей на праве собственности квартиры, однако ФИО2 в добровольном порядке указанное требование не исполнил.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 34, 35, 40 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением, в связи с чем, требования в части признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворил.

При этом суд указал, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Одновременно суд взыскал с ответчика судебные расходы в размере 5 859 рублей.

В данной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы жалобы о вынужденном выезде противоречат пояснениям самого ответчика в судебном заседании.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены все обстоятельства дела, которые привели к вынесению незаконного решения, судебной коллегией отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает и тот факт, что исходя из условий заключенного между сторонами брачного договора, приобретенная в период брака квартира до момента заключения такого договора представляли собой совместно нажитое имущество супругов.

Таким образом, ответчик приобрел право пользования спорной жилой площадью как ее собственник, а не как член семьи кого-либо из собственников данной квартиры.

Вместе с тем, в силу названного выше брачного договора стороны прекратили режим общей совместной собственности на спорную квартиру, признав ее индивидуальной собственностью истца.

На основании изложенного, право собственности ответчика на спорную квартиру как на совместно нажитое имущество было прекращено, что по смыслу статей 209, 235 ГК РФ влечет за собой прекращение права пользования данным имуществом в силу закона.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора по существу, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, свидетельствующих о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, поданная апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, возникший спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Требования представителя истца ФИО4 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 8 301,98 рублей, в том числе почтовых расходов в сумме 301,98 рублей, указанные в возражениях на апелляционную жалобу, рассмотрению не подлежат, поскольку подлинники документов, приложенных к заявлению, в суд апелляционной инстанции не представлены, вторая сторона оспаривает их получение. Истец не лишен возможности обратиться с таким заявлением в суд первой инстанции в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи