Решение по делу № 2-17/2023 от 09.01.2023 - о взыскании ущерба, вызванного некачественным оказанием услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

КОПИЯ

дело № 2-17/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2023 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Звяыгинрй А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителей ответчика ФИО4 - ФИО3, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба, вызванного некачественным оказанием услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба, вызванного некачественным оказанием услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

13 февраля 2022 года ответчиком ему оказаны услуги по техническому обслуживанию транспортного средства, выполнены следующие работы: замена ремня ГРМ, замена свечей, замена салонного фильтра, замена масла, замена шаровой опоры. Стоимость указанных работ составила 19060 рублей, на работы ответчиком установлена гарантия 20 дней при пробеге 1000 км.

После выполнения работ истец вечером 13 февраля 2022 года забрал транспортное средство из мастерской ответчика и направился домой по <адрес> в <адрес>, где поставил автомобиль в гараж.

14 февраля 2022 года около 8 часов 00 минут истец завел автомобиль, однако услышал, что двигатель работает с перебоями, а затем по истечении нескольких минут перестал работать. При повторном запуске двигателя, автомобиль не завелся. При осмотре подкапотного пространства им обнаружено, что под машиной, а также в моторном отсеке разлито топливо, причиной чему явилось некачественное закрепление патрубка топливной магистрали. После устранения данной неисправности, истец попытался завести автомобиль с целью его перемещения из опасной зоны с разлитым топливом, однако произошло возгорание транспортного средства.

В результате пожара транспортное средство получило существенные повреждения, восстановлению не подлежит.

Считает, что из-за некачественно оказанной ответчиком услуги, выразившейся в не закреплении элементов топливной магистрали, что привело к разгерметизации системы и выбросу топлива в подкапотное пространство, произошло возгорание автомобиля.

В связи с чем, с учетом уточнений требований просит суд взыскать с ответчика: 539130 рублей в качестве возмещения стоимости транспортного средства, 19060 рублей, которые им уплачены ответчику за ремонт транспортного средства, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных в его пользу сумм в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Определением суда от 25 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Определением суда от 23 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО8, который принят ИП ФИО4 на должность техника-механика по ремонту и обслуживанию транспортных средств, пояснил, что 13 февраля 2022 года выполнял ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу. Перечень работ определен заказ-нарядом. Указал, что при замене ремня ГРМ топливный патрубок не отсоединял, систему топливопровода не затрагивал.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель истца ФИО2 дополнительно суду пояснил, что ответчиком 13 февраля 2022 года выполнялся ремонт транспортного средства истца. Истец на следующий день обнаружил разлив топлива, поскольку система топливоподачи была отсоединена, что привело к разливу топлива из бензобака в подкапотное пространство. Обнаружив это, ФИО1 восстановил штуцер, защелкнул его и попытался вывезти автомобиль из гаража, чтобы не допустить возгорание автомобиля. В момент запуска двигателя произошло возгорание, пошел дым, истец не предпринимал мер по ликвидации топлива, в момент возгорания он только закрыл капот и наружные двери гаража, чтобы приостановить подачу кислорода. Полагает, что возгорание транспортного средства произошло исключительно по вине лица, проводившего работы по техническому обслуживанию, ремонту. Полагает, что из заключения судебного эксперта следует однозначный вывод о том, что проведение работ по замене ремня ГРМ невозможно без нарушения герметичности топливопровода в моторном отсеке, в связи с чем, разлив топлива произошел именно в результате действий ответчика, работник которого не принял мер к тому, что закрепить штуцер к топливной рампе, после замены ремня ГРМ.

Третье лицо – представитель ответчика ФИО4 - ФИО3, действующий на основании доверенности, представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком не производилось техническое обслуживание топливной системы, при замене ремня ГРМ система топливопровода не затрагивалась. Кроме того, указал, что причиной возгорания транспортного средства послужили действия истца ФИО1, который обнаружив в подкапотном пространстве разлив топлива не должен был заводить транспортное средств, однако завел его, вследствие чего и произошло возгорание. Полагает, что именно действия истца привели к причинению значительного ущерба.

Суд, с учетом положений статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна при доказанности следующей совокупности условий: совершение противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В силу пункта 40 указанных Правил, в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе, в том числе, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4 является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Как установлено в судебном заседании их объяснений представителей ответчика, последний оказывает соответствующие услуги в автосервисе «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>.

Согласно договору наряд-заказа на работы <данные изъяты> от 13 февраля 2022 года, заключенному ФИО1 с ИП ФИО4, последним выполнены работы по замене ремня ГРМ вышеуказанного транспортного средства, замене свечей, салонного фильтра, масла, шаровой опоры. Стоимость работ по договору с учетом запасных частей и расходных материалов составила 19065 рублей. Указанным договором установлены следующие гарантийные обязательства исполнителя: техническое обслуживание 20 дней при пробеге 1000 км, по текущему ремонту 30 дней при пробеге 2000 км, по ремонту кузова и его элементам 6 месяцев, по полной и частичной окраске 6 месяцев. Из представленного договора следует, что заказ принят 13 февраля 2022 года в 09 часов 00 минут, окончен 13 февраля 2022 года в 12 часов 15 минут.

Из представленной истцом ФИО1 сервисной книжки транспортного средства также следует, что 13 февраля 2022 года ответчиком выполнено техническое обслуживание транспортного средства истца, где в списке выполненных работ, поименованы аналогичные работы, что и в договоре N <данные изъяты> от 13 февраля 2022 года.

В судебном заседании установлено, что указанные работы выполнены ФИО8, который на основании трудового договора <данные изъяты> от 20 января 2022 года работает у ИП ФИО4 в качестве техника-механика по ремонту и обслуживанию автомобилей.

Согласно оригиналу чека, представленного истцом ФИО1, выполненные работы оплачены им в этот же день 13 февраля 2022 года в 13 часов 22 минуты.

Как указано истцом, после выполнения работ ответчиком, он забрал транспортное средство и направился домой по <адрес> в <адрес>, где поставил автомобиль в гараж. 14 февраля 2022 года около 8 часов 00 минут он завел автомобиль, однако услышал, что двигатель работает с перебоями, а затем по истечении нескольких минут перестал работать. При повторном запуске двигателя, автомобиль не завелся. При осмотре подкапотного пространства им обнаружено, что под машиной, а также в моторном отсеке разлито топливо, причиной чему явилось некачественное закрепление патрубка топливной магистрали. После устранения данной неисправности, истец попытался завести автомобиль с целью его перемещения из опасной зоны с разлитым топливом, однако произошло возгорание транспортного средства.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от 24 февраля 2022 года, вынесенного старшим дознавателем ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес>, лейтенантом внутренней службы ФИО10, установлено, что 14 февраля 2022 года в 7 часов 49 минут на пульт диспетчера МЧС поступило сообщение о возгорании гаража и транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес> в <адрес>. Объектом пожара являлся указанный автомобиль, расположенный на территории частного домовладения по <адрес>. В ходе осмотра места пожара установлено, что наиболее выраженные следы термических повреждений обнаружены во внутреннем объеме моторного отсека автомобиля в виде полного выгорания лакокрасочного покрытия кузова, оплавления полимерных деталей топливной системы. В постановлении должностным лицом сделан вывода о том, что очаг пожара находился во внутреннем объеме моторного отсека автомобиля. В результате внесения извне постороннего источника возгорания как умышленно, так и по неосторожности, пожар произойти не мог.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что 14 февраля 2022 года он находился в принадлежащим ему доме по <адрес> в <адрес>. Примерно в 7.30 часов он вышел из дома и направился к своему автомобилю, находившемуся внутри гаража. Сев в автомобиль, он, ФИО1 запустил двигатель. После запуска, двигатель проработал некоторое время, а затем заглох. После этого, ФИО1 попытался снова запустить двигатель, но сделать этого не смог. Выйдя из автомобиля и открыв крышку капота, ФИО1 произвел осмотр подкапотного пространства для установления причины неисправности. В этот момент он обнаружил дефект в топливной системе автомобиля, а именно не плотно присоединенный патрубок в топливопроводе. На поддоне и на полу под автомобилем ФИО1 обнаружил растекшееся топливо. Присоединив патрубок к топлипроводу, ФИО1 снова предпринял попытку запуска двигателя. В этот момент он увидел дым в моторном отсеке. Выйдя из автомобиля, ФИО1 обнаружил горение в центральной части моторного отсека. Далее он закрыл крышку капота в целях уменьшения поступление кислорода в моторный отсек и вызвал пожарную охрану. Прибывшие сотрудники пожарной охраны ликвидировали пожар. Накануне пожара, 13 февраля 2022 года ФИО1 обращался в автосервис "<данные изъяты>" по <адрес> в <адрес> для проведения технического обслуживания автомобиля. В данном сервисе произведены работы по замене масла в двигателе, замене салонного фильтра, замене свечей зажигания, замене шаровой (со снятием рычага). После выполненных работ, вечером того же дня ФИО1 забрал автомобиль из сервиса и направился к себе домой по <адрес> в <адрес>. В момент следования на автомобиле "<данные изъяты>" от автосервиса к дому, ФИО1 в ДТП не попадал. Осмотр автомобиля в автосервисе, после проведения технического обслуживания ФИО1 не проводил, поскольку ранее неоднократно обращался к ответчику. Претензий и нареканий к качеству выполненных работ сотрудниками автосервиса <данные изъяты>" у ФИО1 никогда не возникало.

Из объяснений механика автосервиса "<данные изъяты>" ФИО8 следует, что 13 февраля 2022 года примерно в 10.00 часов в автосервис прибыл автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В данном автомобиле ФИО8 произвел комплексное техническое обслуживание по замене масла в двигателе, замене масляного и воздушного фильтров, замене свечей зажигания и замене ремня ГРМ. Примерно в 12.00 часов того же дня работы были закончены. Каких-либо дефектов в топливной системе в процессе проведения и после проведения работ ФИО8 не замечал. Посторонних запахов в моторном отсеке также замечено им не было. Топливная трубка топлипровода была в целостности. Каких либо манипуляций с данной трубкой ФИО8 произведено не было.

В ходе осмотра места пожара установлено, что полимерные и пластиковые элементы топливной системы, расположенные в очаговой зоне, были уничтожены в результате огневого и термического воздействия. На полу, в гараже обнаружена растекшаяся жидкость, имевшая запах нефтепродуктов. На основании имеющихся данных должностным лицом установлено, что возгорание произошло в результате разгерметизации топливной системы, с последующим попаданием топлива на раскаленные узлы и агрегаты автомобиля.

В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления.

Принимая во внимание, что представителями ответчика оспаривались место очага возгорания, причина пожара, а также даны объяснения о том, что при выполнении работ, перечисленных в договоре от 13 февраля 2022 года, в частности при замене ремня ГРМ, система топливопровода не затрагивалась, определением суда от 1 июня 2022 года по делу назначена пожаро -техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО5, ФИО6.

Согласно заключению экспертов N <данные изъяты> от 10 октября 2022 года, наибольшие следы разрушения от пожара четко видны в передней части кузова автомобиля, а именно – подкапотной пространство, верхняя часть двигателя, радиатор, аккумулятор, навесное оборудование, генератор и рядом находящиеся трубки из легко сплавных металлов и резиновые патрубки. В подкапотном пространстве автомобиля следы горения прослеживаются от передней. На металлических конструкциях имеются следы образования окалины, которые сформировались при горении довольно большого объема горючего материала. Перечисленные признаки указывают на то, что горение началось в передней части подкапотного пространства транспортного средства и горение происходило по горизонтали слева на право. Наибольшему температурному воздействию подверглась верхняя часть подкапотного пространства, начиная от двигателя до салонной перегородки, в связи с чем, эксперты пришли к выводу о том, что очаг пожара находился в передней части автомобиля, в подкапотном пространстве в месте расположения генератора.

Причиной пожара послужила разгерметизация топливной системы транспортного средства. Пожар мог произойти по причине нарушения герметичности топлипровода в моторном отсеке автомобиля.

При этом по результатам проведенного исследования экспертами сделан вывод, о том, что произвести работы по замене ремня газораспределительного механизма двигателя "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не затрагивая систему топливопровода в области выполнения работ невозможно. Приходя к такому выводу эксперт сослался на регламент технического обслуживания официального представителя <данные изъяты>, где в технологической карте по замене ремня <данные изъяты>» предусмотрено, в том числе, отсоединение штуцера от топливой рампы.

Экспертами сделан вывод, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату исследования с учетом износа составляет 826 700 рублей, без учета износа 1326 200 рублей. На дату происшествия с учетом износа – 743 400 рублей, без учета износа 1213 000 рублей. Проведя анализ результатов размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а также стоимости аналогов транспортных средств на момент ДТП эксперт пришел к выводу, что в отношении объекта исследования, автомобиля "<данные изъяты>" наступила конструктивная гибель. Ремонт экономически не целесообразен.

Рыночная стоимость автомобиля "<данные изъяты>", 2011 года выпускав технически исправном состоянии по состоянию на 13 февраля 2022 года с учетом округления определена в сумме 539 130 рублей.

Также экспертами сделан вывод, что автомобиль при отсоединенном топливном патрубке движение осуществлять не может, так как поступление топлива в ДВС не происходит, следовательно, через систему впрыска, топливо не попадает в камеру сгорания цилиндра, где образуется рабочая смесь и воспламеняется с помощью свечей зажигания. Движение автомобиля с неплотно закрепленным патрубком топливопровода может осуществлять до того момента пока не произойдет разъединение штуцера топливного патрубка с системой подачи топлива. При этом указано о том, что работа ДВС "<данные изъяты>" без подачи топлива невозможна. Время работы ДВС в обычном режиме без подачи топлива равна нулю.

С технической точки зрения нужно действовать при разливе топлива в отсеке ДВС при заглушенном двигателе следующим образом: остановить процесс подачи топлива в первую очередь (если разлив произошел от насоса, убедиться, что он отключен), открыть капот и удалить последствия разлива топлива сухой тряпкой или при необходимости пролить водой для нейтрализации паров, проветрить помещение при нахождении в гараже, только после ликвидации последствий разлива топлива и неисправности возможна эксплуатация автотранспорта. Однако экспертами отмечено, что ФИО1 при разливе топлива так не действовал. С технической точки зрения возгорание автомобиля <данные изъяты>", г/н №. если бы ФИО1 не предпринял запуск двигателя маловероятно. По результатам проведенного исследования экспертами сделан вывод, что проводить техническое обслуживание топливной системы автомобиля "<данные изъяты>" необходимо при каждом техническом обслуживании.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов не имеется. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, длительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Содержание заключения экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Анализирую представленные доказательства, принимая во внимание выводы экспертов, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, который при выполнении работ по замене ремня ГРМ допустил некачественное закрепление штуцера к топливной системе, что привело к разгерметизации топливной системы и последующему возгоранию транспортного средства истца. Возгорание транспортного средства истца произошло менее чем в течение суток, после того, как истец ФИО1 забрал транспортное средство из сервиса ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба в виде взыскания рыночной стоимости транспортного средства подлежат удовлетворению.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, который в силу действующего законодательства, несет ответственность за действия своего работника, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд полагает, что именно действия ФИО1, который, видя разгерметизацию топливной системы в подкапотном пространстве, завел транспортное средство, при этом, при должной степени заботливости и осмотрительности, мог предотвратить возгорание автомобиля, ликвидировав последствия разлива топлива.

С учетом положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба подлежит уменьшению с 539130 рублей до 440000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО9

Разрешая требования истца ФИО1 о возврате уплаченной за некачественно оказанную услугу сумме 19060 рублей, суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению в части на сумму 2500 рублей (стоимость работ по замене ремня ГРМ), поскольку доказательств тому, что иные работы, за исключением замены ремня ГРМ, выполнены некачественно, материалы дела не содержат.

Нарушение прав ФИО1, выразившееся в некачественном оказании услуги по замене ремня ГРМ предоставляет ему в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд считает такой размер компенсации разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, а также степени вины ответчика.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1250 рублей, который подлежит исчислению от стоимости некачественно оказанной услуги (50% от 2500 рублей).

Оснований для освобождения от данной меры ответственности суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом того, что требования ФИО1 удовлетворены на сумму 442500 рублей и 5000 рублей, в доход МО город Орск с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7925 рублей (7625 рублей – имущественные требования и 300 рублей – требования неимущественного характера).

С учетом того, что истцом ФИО1 заявлено об уменьшении исковых требований с 669080 рублей до 558190 рублей, его требования удовлетворены в части, с ответчика ИП ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 36671, 50 рублей (79,27%), с истца ФИО1 – 9328, 50 рублей (20,73%).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 400000 рублей, убытки, вызванные некачественно оказанной услугой, в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 1250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета МО г.Орска государственную пошлину в сумме 7925 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы в сумме 36671, 50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в сумме 9328, 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>