Решение по делу № 2-2287/2024 от 21.04.2025

Дело №....

УИД 61RS0020-01-2024-002503-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2025 г. г. Новошахтинск

Новошахтинсктй районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Крутяевой А.С.,

с участием представителя истца-ответчика - ФИО1,

представителя ответчика-истца ФИО2 - ФИО3,

третьего лица-ответчика Погребенной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, третьи лица - ФИО5, Погребенная О.В., АО «АльфаСтрахование», по встречному исковому заявлению ФИО2 к Погребенному Г.В., Погребенной О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просил взыскать с С.В.О. и ФИО2 в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 960 424 руб. и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату госпошлины в сумме 13 023 руб., расходов на оплату оценочных услуг в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по направлению телеграмм в сумме 1 207 руб., почтовых расходов в сумме 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что16.05.2024 в г. Ростове-на-Дону на ул. Немировича-Данченко в районе дома № 64/18 произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: 1) автомобиля CHANGAN CS 55 PLUS, государственный регистрационный номер ...., находившегося под управлением водителя С.В.О. и в собственности ФИО6; 2) автомобиля Инфинити FX37, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ему на праве собственности и находившегося в момент ДТП под управлением водителя Погребенной О.В.; 3) автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер ...., находившегося под управлением водителя ФИО5. В результате ДТП автомобилям причинены значительные механические повреждения.

16.05.2024 инспектором ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону было вынесено определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, однако результаты данной экспертизы не поступили до окончания срока административного расследования.

16.07.2024 инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП №.... от 17.05.2024 по ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано сторонами и вступило в законную силу. Вина водителей в нарушении ПДД РФ в ходе административного расследования не была установлена.

Он с целью определения виновного лица в нарушении ПДД РФ и причинении материального ущерба, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» для проведения автотехнического исследования. Согласно заключению №.... от 14.08.2024, выполненному на основании документов административного дела по факту ДТП от 16.05.2024, экспертом Р.М.М. проведено автотехническое исследование, в ходе которого он пришел к следующим выводам:

1. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ИНФИНИТИ-37 Погребенная О.В. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ЧАН-ГАН С.В.О. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 18.2 ПДД РФ и требований дорожного знака 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств» и горизонтальной дорожной разметки 1.23.1.

2. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ИНФИНИТИ-37 Погребенная О.В. располагала возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения ею требований п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ЧАН-ГАН С.В.О. располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п. 1.3, 1.5, 18.2 ПДД РФ и требований дорожного знака 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств» и горизонтальной дорожной разметки 1.23.1.

3. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ИНФИНИТИ-37 Погребенной О.В. следует считать не соответствующими требованиям п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ЧАН-ГАН С.В.О. следует считать не соответствующими требованиям п. 1.3, 1.5, 18.2 ПДД РФ и требований дорожного знака 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств» и горизонтальной дорожной разметки 1.23.1., и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном их выполнении (движении по полосам, где ему двигаться разрешено) данное ДТП исключалось.

Таким образом, выводами автотехнического исследования №.... от 14.08.2024, установлена обоюдная вина водителей Погребенной О.В. и водителя С.В.О.

Отсутствие у С.В.О. страхового полиса ОСАГО в отношении транспортного средства CHANGAN CS 55 PLUS, государственный регистрационный номер ...., лишило его возможности получить страховое возмещение по ОСАГО за вред, причиненный имуществу в дорожно-транспортном происшествии.

Самостоятельно и за свой счет он, как собственник поврежденного имущества, обратился в независимую оценочную компанию (ИП П.А.Л.) за расчетом материального ущерба после ДТП, причиненного автомобилю Инфинити FX37, государственный регистрационный номер ..... Согласно экспертному заключению №.... от 27.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа заменяемых запчастей) по рыночным ценам в результате ДТП от 15.05.2024 составила 3 830 000 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 2 274 600 руб., стоимость годных остатков – 310 100 руб. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб., что подтверждается договором на оценку №.... от 28.07.2024, актом приемки выполненных работ от 30.08.2024 и кассовым чеком об оплате оценочных услуг.

ФИО6 привлечена в качестве ответчика по настоящему иску, так как является собственником транспортного средства, а значит его законным владельцем. При этом она, как собственник, допустила передачу автомобиля С.В.О. без оформления страхового полиса ОСАГО, в котором водитель был бы указан в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Так как у него отсутствует информация о правовой природе передачи транспортного средства от собственника водителю, он привлекает в качестве ответчиков и собственника, и водителя (непосредственного причинителя вреда).

Общая сумма причиненного ему материального ущерба, составила 1 964 500 руб. (2 274 600 руб. – 310 100 руб.).

Материальный ущерб по настоящему иску рассчитывался им с учетом обоюдной вины водителей Погребенной О.В. и С.В.О. и составил 982 250 руб. (50% от материального ущерба 1 964 500 руб.).

Также им понесены судебные издержки - расходы, необходимые для подготовки документов с целью подачи искового заявления в суд: 10 000 руб. за оплату оценочных услуг; 50 000 руб. на оплату юридических услуг по подготовке иска и представлению его интересов в суде, 13 023 руб. - на оплату госпошлины, 2 000 руб. - почтовые услуги.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28.11.2024 прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к С.В.О., ФИО2 о возмещении материального ущерба, в части требований, предъявленных к С.В.О. в связи со смертью ответчика.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Погребенному Г.В., Погребенной О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в котором просит взыскать с ФИО4 и Погребенной О.В. в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, в свою пользу ущерб в размере 1 204 800 руб.

В обосновании требований ФИО2 указывает, что 16.05.2024 по адресу: <...> произошло ДТП с участием следующих ТС: CHANGAN CS55PLUS, г/н ...., принадлежащий ей; Инфинити FX37, г/н ...., принадлежащий Погребенному Г.В.; Фольксваген Поло, г/н ...., под управлением ФИО5

В результате ДТП её автомобиль CHANGAN CS55PLUS, г/н ...., получил значительные механические повреждения.

Согласно объяснением ФИО5 из административного материала по ДТП от 16.05.2024: «Я ехала на своей машине по ул. Подъездной. Передо мной стоит знак уступи дорогу, естественно, я уступила, включив поворотник направо, я остановилась и ждала возможности продолжить движение. На перекрестке произошло ДТП, по главной дороге ехал CHANGAN CS55PLUS, г/н ...., со второстепенной ехал автомобиль Инфинити FX37, г/н ..... После их столкновения Инфинити FX37, г/н ...., отбросило на мой автомобиль».

Согласно объяснениям С.В.О.: «Двигался по главной дороге на перекрестке со второстепенной дороги выехал автомобиль Инфинити FX37, г/н ...., и не уступил мне дорогу, в результате чего произошло столкновение».

Согласно исследовательской части заключения эксперта №.... от 17.07.2024 (стр. 7), действия водителя ТС CHANGAN CS55PLUS, г/н ...., С.В.О. не соответствовали требованиям п. 18.2 ПДД РФ. Однако, с технической точки зрения данные несоответствия не могут находиться в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, так как в направлении движения CHANGAN CS55PLUS, г/н ...., разрешено двигаться ТС других видов, таких как такси, маршрутный транспорт и т.д.

Согласно выводам заключению эксперта №.... от 17.07.2024: в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Инфинити FX37, г/н ...., Погребенная О.В. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака «Уступи дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ.

Таким образом, водитель ТС Инфинити FX37, г/н ...., Погребенная О.В., выезжая с второстепенной дороги под знак «Уступи дорогу», не уступила дорогу ТС СHANGAN CS55PLUS, г/н ...., вследствие чего произошло ДТП. Именно действия водителя ТС Инфинити FX37, г/н ...., привели к столкновению транспортных средств.

В целях определения стоимости ущерба, она обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №.... от 14.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHANGAN CS55PLUS, г/н ...., составляет 1 204 800 руб.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться как на законного владельца источника повышенной опасности, так и на причинителя вреда.

Собственником транспортного средства Инфинити FX37, г/н ...., согласно справке о ДТП является ФИО4, а виновником ДТП является водитель Погребенная О.В.

Таким образом, с ФИО4 и Погребенной О.В. подлежит взысканию причиненный ей ущерб в размере 1 204 800 руб., в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Истец-ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, с учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца-ответчика – ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала уточненные требования своего доверителя по основаниям, им изложенным, с уточнёнными исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, возражала против их удовлетворения, поскольку полагает, что в спорном ДТП явно присутствует обоюдная вина его участников.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, с учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика-истца - ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании с учетом заключения судебной экспертизы уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО4 и Погребенной О.В. в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них причиненный его доверителю ущерб в размере 1 071 626 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 27 048 руб., просил удовлетворить уточненные требования, в удовлетворении уточненного первоначального иска просил отказать, поскольку полагает, что в спорном ДТП установлена вина только водителя автомобиля Инфинити.

Третье лицо-ответчик Погребенная О.В. в судебном заседании поддержала требования уточненного первоначального иска, возражала против полного удовлетворения уточненного встречного искового заявления, поскольку считает, что в спорном ДТП виновата как она, так и С.В.О., вину которого не смогли установить эксперты, поскольку в материалах дела нет достоверных сведений о величине скорости, с которой последний двигался. Но, очевидно, что скорость была выше допустимой, поскольку от удара ее автомобиль перевернулся и его откинуло на автомобиль ФИО5, чего не случилось бы при допустимой скорости.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО7 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, показания допрошенного в качестве специалиста эксперта А.Д.О., изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП, имевшего место 16.05.2024 в г. Ростове-на-Дону на ул. Немировича-Данченко в районе дома №64/18 с участием автомобилей: CHANG AN CS 55 PLUS, государственный регистрационный номер ...., под управлением С.В.О.; автомобиля Инфинити FX37, государственный регистрационный номер ...., под управлением Погребенной О.В.; автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии гражданским законодательством.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что что 16.05.2024 в г. Ростове-на-Дону на ул. Немировича-Данченко в районе дома № 64/18 произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: 1) автомобиля CHANGAN CS 55 PLUS, государственный регистрационный номер ...., находившегося под управлением водителя С.В.О. и в собственности ФИО6; 2) автомобиля Инфинити FX37, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ему на праве собственности и находившегося в момент ДТП под управлением водителя Погребенной О.В.; 3) автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер ...., находившегося под управлением водителя ФИО5. В результате ДТП автомобилям причинены значительные механические повреждения.

16.05.2024 инспектором ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону было вынесено определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО4 в обоснование заявленных требований указал на обоюдную вину водителей Погребенной О.В. и С.В.О., и предоставил в обоснование заявленных требований заключение №.... от 14.08.2024 независимой экспертной организации ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», выводы которого сводятся к следующему:

Таким образом, выводами указанного автотехнического исследования №.... от 14.08.2024, установлена обоюдная вина водителей Погребенной О.В. и водителя С.В.О.

В связи с оспариванием ФИО2 наличия вины С.В.О. в данном ДТП, определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22.01.2025 была назначена судебная комплексная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЛОГОС».

Как следует из заключения экспертов №.... от 17.02.2025, механизм спорного ДТП развивался следующим образом: первоначально автомобили Чанган и Инфинити двигались в перекрестном относительно друг друга направлении. Автомобиль Чанган двигался по ул. Немировича-Данченко по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта. Автомобиль Инфинити пересекал траекторию движения Чанган слева-направо. Столкновение транспортных средств произошло на ул. Немировича-Данченко на правой полосе, предназначенной для движения общественного транспорта. Угол контакта автомобилей составил 90?±5?. После столкновения для задней части кузова автомобиля Инфинити возник разворачивающий момент влево по ходу движения часовой стрелки. Автомобиль Инфинити допустил наезд задней левой боковой частью кузова на переднюю часть кузова автомобиля Фолькваген и опрокинулся на левую боковую часть кузова. После завершения деформационных изменений автомобили остановились в конечных местах в соответствии с данными схемы ДТП и фото с места ДТП.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Инфинити FX, г/н ...., должен был действовать в соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, водитель автомобиля Чанган CS, г/н .... – в соответствии требованиями п. 10.1, 18.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Инфинити FX, г/н ...., не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП, водителя автомобиля Чанган CS, г/н .... – не соответствовали требованиям п. 18.2 ПДД РФ, однако указанное несоответствие не находится в причинной связи с фактом ДТП. Определить соответствовали действия водителя автомобиля Чанган CS, г/н ...., требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ не представляется возможным, поскольку материалы гражданского и административного дел не содержат данные о расстоянии, на котором для водителя транспортного средства Чанган CS, г/н ...., возникла опасность, установить возможность предотвращения столкновения путем торможения не представляется возможным, в связи с чем находились ли действия автомобиля Чанган CS, г/н ...., в причинной связи с фактом ДТП не представляется возможным.

При соблюдении требований п. 13.9 ПДД РФ водитель автомобиля Инфинити FX, г/н ...., располагал возможностью избежать ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чанган CS, г/н ...., на дату ДТП без учета износа с учетом средних цен в регионе составляет 1 071 626 руб., рыночная стоимость – 2 394 390,05 руб. Стоимость годным остатков расчету не подлежит.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX, г/н ...., на дату ДТП без учета износа с учетом средних цен в регионе составляет 3 747 491 руб., рыночная стоимость – 2 110 693 руб., стоимость годных остатков – 289 844, 16 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт А.Д.О., проводивший трассологическое исследование, подтвердил выводы экспертного заключения в данной части и пояснил, что в связи с отсутствием данных о скорости движения автомобиля Чанган CS, г/н ...., и о расстоянии, на котором он обнаружил для себя опасность, говорить о том, что он имел возможность предотвратить столкновение и о том, что его действия не соответствуют п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, не представляется возможным. В связи с чем вывод о наличии обоюдной вины участников данного ДТП не представляется возможным сделать.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "ЛОГОС", сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в части автотовароведческого исследования в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, и оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приведенные экспертами выводы достаточным образом обоснованы с научной, технической и фактической точек зрения, являются логичными и последовательными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами эксперта о наличии вины в данном ДТП только водителя автомобиля Инфинити FX, г/н ...., Погребенной О.В. по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках данного гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для вывода о наличии вины того или иного водителя в происшедшем ДТП необходимо установить не только факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения, но и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением с происшедшим столкновением автомобилей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из административного материала по факту спорного ДТП, в ходе расследования данного дела, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области. В рамках назначенной экспертизы экспертом в адрес инициатора было направлено ходатайство о предоставлении в его распоряжение численного значения расстояния, на котором находился автомобиль Чанган CS, г/н ...., от места столкновения с автомобилем Инфинити FX, г/н ...., в момент возникновения опасности для водителя автомобиля Чанган CS, г/н ...., непосредственно сами автомобили для осмотра либо цветные фотоизображения повреждений автомобилей на электронном носителе. Указанные данные эксперту не поступили.

Из заключения автотехнической экспертизы №.... от 17.05.2024 следует, что оценивая действия водителя автомобиля Инфинити FX, г/н ...., Погребенной О.В. следует сделать вывод о том, что в данной ситуации ее действия не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.4, однако установить находятся ли данные несоответствия в причинной связи с фактом ДТП, не представляется возможным в связи с отсутствием ответа на вопрос о технической возможности у водителя автомобиля Чанган CS, г/н ...., С.В.О. предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Также данное заключение содержит выводы эксперта об отсутствии необходимых данных для решения вопроса о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля Чанган CS, г/н ...., С.В.О. возможности предотвратить данное ДТП.

Таким образом, указанные выше экспертные заключения содержат в себе выводы об отсутствии необходимого объема исходных данных для решения вопроса о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля Чанган CS г/н, ...., С.В.О. возможности предотвратить данное ДТП.

Вместе с тем, суд полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием для установления вины в данном ДТП только водителя Инфинити FX, г/н ...., Погребенной О.В.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон, данных при составлении административного материала, выводы всех представленных в материалы дела экспертных заключений, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;

На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.

Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из изложенного следует, что на Погребенной О.В. в силу требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации лежала обязанность уступить дорогу транспортным средствам, которым разрешено движение по полосе для маршрутных транспортных средств в соответствии с требованиями пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель С.В.О., в нарушение требований пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигавшийся по полосе, движение по которой его транспортному средству было запрещено, преимущественного права движения не имел, следовательно, у водителя Погребенной О.В. обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением С.В.О. отсутствовала, что не исключает ее обязанности уступить дорогу транспортным средствам, которым было разрешено движение по данной выделенной части дороги.

При этом суд также полагает, что учитывая угол столкновения указанных автомобилей, равный 90?, небольшую скорость движения автомобиля Инфинити FX, г/н ...., которая указана Погребенная О.В. как 5-10 км/ч, и которую суд не усматривает оснований ставить под сомнение с учётом сложившейся дорожной ситуации на данном участке дороге при обстоятельствах спорного ДТП, отсутствие следов торможения у автомобиля Чанган CS, г/н ...., в действиях водителя С.О.В. усматривается нарушение п. 1.5 и п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, принимая также во внимание и то обстоятельство, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Чанган CS 55 ПЛЮС, г/н ...., суд полагает, что отсутствие мер по снижению скорости со стороны водителя С.В.О. привело к тому, что удар автомобиля Чанган CS 55 ПЛЮС, г/н .... (вес 1535 кг), в среднюю часть автомобиля Инфинити FX 37, г/н .... (вес более 2 тонн), привел к опрокидыванию последнего.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о нарушении обоими участниками ДТП указанных выше положений (в отношении каждого из них) ПДД РФ, в связи с чем суд полагает установленным в судебном заседании факт обоюдной вины водителей автомобиля Инфинити FX, г/н ...., и водителя Чанган CS 55 ПЛЮС, г/н ...., с определением равной степени вины каждого из них.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта каждого из автомобилей сторонами не оспаривалось, суд полагает возможным при определении имущественной ответственности сторон настоящего спора руководствоваться выводами судебной экспертизы в данной части.

Так из указанного выше заключения следует, что проведение восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX, г/н ...., экономически нецелесообразно, в связи с превышением его стоимости над рыночной стоимостью автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу, что со ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере 50 % от суммы определенной в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля Инфинити FX, г/н ...., и стоимостью его годных остатков в сумме 910 424,42 руб. (2 110 693 руб. – 289 844,16 руб.)/2, в связи с чем уточненные первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на 94,8% (910 424,42 руб. / 1005 х 96 0424 руб.).

По основаниям, изложенным выше, исходя из установленной настоящим решением 50% степени вины водителя С.В.О. в спорном ДТП, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю Чанган CS 55 ПЛЮС, г/н ...., в размере 535 813 руб. (1 071 626 руб./2), с отказом в удовлетворении остальной части требований.

При этом суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с истца-ответчика ФИО4 как владельца и собственника транспортного средства Инфинити FX, г/н ...., исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

При этом, под владельцем транспортного средства согласно абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд обращает внимание, что стороной истца по встречному иску не представлено в судебном заседании доказательств того, что автомобиль Инфинити FX, г/н ...., является совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и на него распространяются положения законодательства о законном режиме имущества супругов.

С учетом изложенного, сам по себе факт управления супругой собственника автомобиля Инфинити FX, г/н ...., на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно она являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу, даже супруге, при отсутствии доказательств того, что данное транспортное средство является их совместной собственностью, права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, при отсутствии договора ОСАГО, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

По основаниям, изложенным выше, суд полагает в удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО2 к Погребенной О.В. отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Интересы истца-ответчика ФИО4 на протяжении всего судебного разбирательства представляла ФИО1, действующая на основании договора №....-Ю об оказании юридических услуг, по условиям которого оплата услуг представителя составляет 50 000 руб., после поступления которых на расчетный счет исполнителя, он приступает к выполнению работ.

Также истцом по первоначальному иску понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 3 207 руб.

В связи с частичным удовлетворением первоначального искового заявления с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в следующей пропорции: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 400 руб. (10 000 руб. х 94,8%), расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб. (50 000 руб. х 94,8%), расходы на почтовые расходы в сумме 2 962,09 руб. (3 207 руб. х 94,8%). Несение истцом по первоначальному иску расходов в заявленных ко взысканию суммах подтверждено материалами дела, сторонами не оспаривалось, данные расходы были необходимы для реализации Погребенным Г.В. права на судебную защиту.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 12 304,24 руб., рассчитанные в соответствующей редакции ст. 333.19 НК РФ, исходя из даты первоначального обращения в суд.

Интересы ФИО2 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО3, за услуги которого ФИО2 оплатила 40 000 руб. С учетом удовлетворения встречного искового заявления на 50% с истца-ответчика ФИО4 в пользу ответчика-истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (40 000 руб. х 50%), а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 524 руб., исходя из размера удовлетворённых требований.

Оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., суд не усматривает, поскольку указанное судебное заключение положено в основу решения при удовлетворении как первоначального так и встречного исков, определением суда о назначении экспертизы оплата за ее проведение была возложена на обе стороны, в связи с чем суд полагает, денежные средства в указанной сумме, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области 22.01.2025 перечислить на счет экспертной организации, взыскав в пользу ООО «ЛОГОС» с Погребенного 90 000 руб. и довзыскав со ФИО2 в пользу указанной экспертной организации денежные средства в сумме 50 000 руб., учитывая установление судом обоюдной вины сторон по настоящему спору в ДТП 16.05.2024, а также стоимости экспертных услуг в размере 180 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, третьи лица - ФИО5, Погребенная О.В., АО «АльфаСтрахование», удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия .... №....) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия .... №....) материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 910 424,42 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 304,24 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 47 000 руб., почтовые расходы в сумме 2 962,09 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к Погребенному Г.В., Погребенной О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия .... №....) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия .... №....) материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 535 813 руб., расходы на оплату услуги представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 524 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Погребенная О.В. отказать.

Перечислить денежные средства ООО «ЛОГОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за выполненную по настоящему делу судебную экспертизу в размере 40 000 руб. 00 коп., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области плательщиком Б.А.Б. 22.01.2025 (на основании платежного поручения №.... (назначение платежа – оплата судебной экспертизы по гражданскому делу №.... ФИО2).

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия .... №....) в пользу ООО «ЛОГОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия .... №....) в пользу ООО «ЛОГОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 21.04.2025.