Дело № 2-1441/2023
УИД 29RS0008-01-2023-001780-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.
при секретаре Онучиной А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)» к ФИО2 КонстА.вне о возмещении материального ущерба.
Установил:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)» (далее по тексту также ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ», учреждение, больница, работодатель) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 182 893 руб. 31 коп.
В обоснование требования указано, что стороны состояли в трудовых отношениях, приказом от __.__.__ № № ФИО2 была переведена на должность . __.__.__ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.
В ходе проведения __.__.__ инвентаризации у материально ответственного лица ФИО2 была выявлена недостача по данным бухгалтерского учёта в размере №.
Приказом главного врача ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» от __.__.__ №р срок проведения инвентаризации был продлен до __.__.__
__.__.__ была выявлена недостача объектов нефинансовых активов в размере 187 933 руб. 31 коп.
__.__.__ трудовые отношения сторон были прекращены.
На основании приказа от __.__.__ №-№ была создана комиссия для проведения проверки материалов инвентаризации в отделении рентгенохирургических методов диагностики и лечения больницы, которой было установлено виновное неисполнение ФИО2 должностных обязанностей, направленных на сохранение полученного ею имущества, что повлекло причинение прямого действительного ущерба учреждению в размере 182 893 руб. 31 коп.
Поскольку предложение истца от __.__.__ о возмещении материального ущерба ответчик добровольно не удовлетворила, ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» просило взыскать с ФИО2 182 893 руб. 31 коп.
Действующий на основании доверенности представитель истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела на удовлетворении иска больницы настаивала.
Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Меньшакова А.С. в суде иск ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» о возмещении материального ущерба не признала.
Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).
Согласно приведенным нормативным положениям при смене материально ответственных лиц работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.
При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что с __.__.__ ФИО2 была принята на работу в (далее по тексту также ) ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» на должность (л. <...> т. 1).
На основании приказа от __.__.__ № № операционная медицинская сестра ФИО2 была переведена на должность на период ежегодного оплачиваемого отпуска . с __.__.__ по __.__.__ (л. <...> т. 2).
Между ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» и работником ФИО2 __.__.__ был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии с пунктом 5 договора он вступил в силу с момента его подписания, действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (л. д. 23 т. 1).
Согласно приказу от __.__.__ № к-п ФИО2 была переведена на должность на период с __.__.__ по __.__.__, а с __.__.__ - на неопределенный срок (л. <...> т. 2, л. <...> т. 1).
Приказом главного врача ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» от __.__.__ № в целях реализации системы учёта и сохранности материальных ценностей, числящихся на балансе больницы, принято решение о проведении по состоянию на __.__.__ инвентаризации нефинансовых активов у материально ответственного лица - ФИО2, определено представить материалы по результатам инвентаризации не позднее __.__.__ (л. д. 62 т. 1).
По ходатайству председателя инвентаризационной комиссии с учётом выявления излишков на сумму 203 872 руб. 98 коп. и недостачи на сумму 1 846 270 руб. 85 коп. срок проведения инвентаризации был продлен до __.__.__, в результате которой был установлен факт недостачи в на общую сумму 187 933 руб. 31 коп. (л. <...>, 44-50 т. 1).
Трудовые отношения сторон прекращены с __.__.__ на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 26 т. 1).
До принятия решения о возмещении ущерба ответчиком ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» провело проверку, для чего была создана комиссия.
В акте проведения служебного расследования от __.__.__ комиссия установила, что ФИО2 совершено виновное неисполнение должностных обязанностей, направленных на сохранение полученного ею имущества, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 182 893 руб. 31 коп., поэтому ответчика необходимо привлечь к материальной ответственности в указанном размере (л. д. 116-120 т. 1).
Оценивая доводы стороны ответчика о допущенных истцом нарушениях при проведении инвентаризации, суд указывает следующее.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).
Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.
Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Вместе с тем, анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» инвентаризация проведена с нарушениями установленного порядка ее проведения.
Так, в нарушение приведенных выше положений, последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств инвентаризационной комиссией получены не были, со сличительными ведомостями (поименованными работодателем как «ведомость расхождений») ФИО2 ознакомлена не была, объяснения о причинах недостачи от ответчика учреждением не истребовались.
В ходе проведения инвентаризации и служебного расследования, по мнению суда, учреждением не были установлены обстоятельства, при которых материальные ценности были утрачены, период образования недостачи, а также допустимые доказательства образования ущерба по вине работника ФИО2
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оформление результатов инвентаризации произведено с нарушениями требований Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.
По мнению суда, ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» как работодатель в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимые доказательства образования ущерба исключительно по вине работника ФИО2 Кроме того, истцом не представлено бесспорных доказательств вины ответчика в причиненном ущербе на требуемую им сумму. Работодателем не установлена причина возникновения ущерба, противоправность поведения ответчика, его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.
Суд также считает необходимым указать следующие обстоятельства относительно заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
Как было указано выше, на момент заключения __.__.__ договора № о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 занимала должность , на должность ответчик была переведена с __.__.__
Между тем, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от __.__.__ №, должность не включена.
Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении норм права при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО2 и соответственно о неправомерности привлечения её как работника к полной материальной ответственности.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» о возмещении материального ущерба, в иске к ФИО2 следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении иска к ФИО2 КонстА.вне (№) о возмещении материального ущерба государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)» (№) отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий В.Г. Боброва
Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 г.