Дело № 2 – 1436/2022 21 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике судьи Политико Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточнённым иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 57 900 рублей и расходов по оплате оценки в размере 6 500 рублей, - уточнённый иск от 20 сентября 2022 года.

В обоснование уточнённого иска истец указывает, что в период проживания ответчика в квартире по адресу: <адрес>, с июня 2017 года, ответчик систематически портила имущество. Указанная квартира является коммунальной. Указанная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит истцу и ФИО3, состоит из двух изолированных жилых комнат. Ответчицей в период проживания в указанной квартире было повреждено следующее имущество: пострадала отделка пола в кухне площадью 10,2 кв. м, в коридоре площадью 16,2 кв. м, деформирован дверной блок входной двери; отсутствуют три розетки в помещении кухни; в ванной сломан душевой шланг, отсутствует насадка для душа и кран. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного жилого помещения № 2021/11/19-16 от 22 ноября 2021 года, выполненного ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 57 900 рублей. Ответчик добровольно отказалась возмещать причиненный ущерб.

Истец и его представители – ФИО1 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании уточнённый иск поддержали по доводам, изложенным выше, и просят суд уточнённый иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения уточнённого иска, пояснила, что её матери ФИО3 на основании договора купли-продажи долей квартиры от 25 июня 2011 года принадлежит 18/34 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что соответствует комнате № 1 площадью 18,3 кв. м. 23 ноября 2018 года ответчица была зарегистрирована по указанному адресу в качестве члена семьи собственника и с этого времени вселилась в комнату и стала проживать по указанному адресу. Сразу же после вселения у ответчицы с истцом сложились конфликтные отношения. Истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ущерба местам общего пользования. Указывает, что на основании договора купли-продажи от 06 сентября 2022 года и акту приема-передачи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> 09 сентября 2022 года покупатель данной площади претензий по состоянию теплотехнического, сантехнического, электротехнического оборудования, состояние остекления, столярных изделий, полов, прочего оборудования, строительных конструкций: стен и потолка претензий не имеет и получает в удовлетворительном состоянии недвижимое имущество. Просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщило, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявило.

Выслушав пояснения истца и его представителей, пояснения ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – 16/34 долей и ФИО3 – 18/34 долей, - что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 17 – 21).

Квартира имеет статус коммунальной и состоит из двух изолированных жилых комнат.

Ответчик была зарегистрирована и проживала в указанной квартире в период с 23 ноября 2018 года по сентябрь 2021 года, снята с регистрационного учета по данному адресу 15 апреля 2022 года.

Истец в судебном заседании не отрицал, что ответчик с сентября 2021 года в указанной квартире не проживает.

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не предоставлены относимые и допустимые доказательства, что в результате действий ответчицы был причинен ущерб местам общего пользования в квартире по адресу: <адрес>

Показания в судебном заседании свидетеля Б. о том, что со слов отца ФИО1, с которым она совместно не проживает, но приходит к нему в гости, ей известно, что ответчик сломала сантехнику, повредила входную дверь, бесспорно не подтверждают тот факт, что ответчик причинила истцу какой-либо ущерб.

Имеющаяся в материалах дела фототаблица, представленная истцом, также не подтверждает тот факт, что ответчиком причинен какой-либо ущерб истцу. Из представленной фототаблицы не видно в какой период сделаны фотографии, в каком помещении.

Представленный истцом акт от 06 марта 2020 года, составленный комиссией ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» также не свидетельствует о том, что ответчиком причинен какой-либо ущерб истцу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, причинения ему ответчиком какого-либо ущерба, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Поскольку судом в удовлетворении основного иска истцу отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению в полном объеме и производные требования о взыскании расходов по оплате оценки в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 28 сентября 2022 года