2а – 363/2023 Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года. с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова И.Л.,

при секретаре Бойко А.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ча к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к указанным ответчикам с требованиями о взыскании 500000 руб. денежной компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области. Указывает, что в период отбывания наказания в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отряде № отсутствовала бытовая комната которая должна была быть оборудована большим настенным зеркалом, гладильной доской и утюгом. Численность отряда достигала 90 человек и площади комнаты для приема пищи не хватало. В комнате приема пищи был один стол, что не давало возможности всем принимать пищу. Так же в комнате приема пищи отсутствовали ячейки для хранения продуктов. В жилой секции отряда отсутствовала радиоточка. В отряде было холодно и каждую весну и осень протекала кровля поэтому на потолке был грибок. В туалете не было кабинок, обеспечивающих приватность, ванн для мытья ног и горячего водоснабжение. Кроме того, его неоднократно водворяли в ШИЗО где у туалетного узла отсутствовали двери и горячее водоснабжение, а так же отсутствовали радиоточки и пожарная сигнализация. Считает, что в камерах ШИЗО нарушалась норма жилой площади. Перед освобождением его не перевели в некий отряд реабилитации.

Опрошенный в судебном заседании административный истец требования поддержал и привел доводы и обстоятельства изложенные в иске.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-23 УФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражение на иск.

Огласив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04 ноября 1950 года, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 ст. 101 УИК Российской Федерации установлено, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В соответствии со ст. 227.1 КАС Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства административный истец отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ по день освобождения по окончанию скока наказания ДД.ММ.ГГГГ содержался в отряде №, а так же за указанный период 8 раз водворялся в ШИЗО на срок от 3 до 15 суток.

Истец в обосновании требований о взыскании денежной компенсации указывает, что в отряде № отсутствовала бытовая комната которая должна была быть оборудована большим настенным зеркалом, гладильной доской и утюгом.

Анализируя данное требование суд находит его не основанном на праве и отвергает его так как в соответствии с приложение 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" укомплектование общежитий отрядов гардеробной, комнаты быта, постирочной, гладильной доской и утюгом не предусмотрено, а зеркала в отрядах вывешены в умывальных комнатах.

Истец указывает, что численность отряда достигала 90 человек и площади комнаты для приема пищи не хватало. В комнате приема пищи был один стол, что не давало возможности всем принимать пищу. Так же в комнате приема пищи отсутствовали ячейки для хранения продуктов.

Анализируя данное требование суд так же не находит его основанным на праве и отвергает так как согласно справки начальника отдела ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области численность отряда № 7 в период нахождения в нем истца составляла от 68 до 75 человек. При этом, трехразовое питание осужденных осуществляется в столовой учреждения ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области. Таким образом, ни размер площади комнаты для приема пищи, ни количество в ней мебели правового значения, так как питание осужденные принимают в столовой учреждения. Кроме того, закон не содержит требований к площади комнаты для приема пищи в отряде, если имеется общая столовая. Что же касается мест для хранения продуктов питания то в каждом отряде ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в комнате для приема пищи имеются ящики для хранения продуктов питания и холодильник.

Истец указывает, что в жилой секции отряда отсутствовала радиоточка.

Оценивая данный довод суд находит его недостаточным для удовлетворения иска, так как в соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Проводное радио является одним из средств распространения массовой информации. Аналогичными средствами массовой информации являются печатные издания. В исправительном учреждении функционирует библиотека где имеется как регулярные подписные издания так и художественная литература. Поэтому отсутствие в отряде радиоточки в достаточной степени компенсирован возможностью истца посещать библиотеку учреждения.

Истец указывает, что в отряде было холодно и каждую весну и осень протекала кровля поэтому на потолке был грибок.

В соответствии с СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", применяемых в СП 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно исполнительной системы Правила проектирования", в спальных комнатах и спальных помещениях расчетная температура воздуха определена в 18 градусов Цельсия.

В судебном заседании установлено, что на территории исправительного учреждения функционирует угольная котельная, которая приступала к отопительным сезонам с сентября соответствующего года и прекращала работу водогрейных котлов в мае-июне соответствующего года соответственно.

Таким образом угольная котельная вводилась в работу в связи наступлением отопительного сезона в целях отопления помещений исправительного учреждения.

Согласно акта санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ ЦГСЭН № ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России в отряде № приборы искусственного освещения исправны. Оконное остекление не нарушено. Форточки имеются и исправны, Воздухообмен осуществляется естественным путем через форточки и решетки канальной вентиляции. Устных жалоб на содержание осужденные не предъявляли.

Согласно справки филиала ФКУЗ ЦГиЭ ФСИН России по ЦиСЗФО от ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха в отряде № в точке 1 составила 21,9 градусов Цельсия, а в точке 2 составила 21,4 градусов Цельсия при норме не менее 18 градусов, относительная влажность воздуха в этих точках составила 50,8 % и 10% при норме не более 60%.

Из акта санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ ЦГСЭН № ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России в отряде № следует, что нарушений текущего санитарно-эпидемиологического порядка в жилых и санитарно-бытовых помещениях не выявлено, сантехоборудование исправно. Устных жалобна содержание осужденные не предъявляли.

Согласно протоколу измерения метеорологических факторов ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха в отряде № составила 21,4 градуса Цельсия, относительная влажность 43,1%,

Из акта санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ ЦГСЭН № ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России в отряде № следует санитарное состояние удовлетворительное. Температурно-влажностный режим соответствует санитарным требованиям. В санитарных комнатах установлена исправная сантехника, имеются приватные перегородки. В наличии комнаты приема пищи, комнаты быта.

При таких обстоятельствах довод административного истца о ненадлежащей санитарно-эпидемиологической обстановке в отряде №, а именно о протекающей крыше и наличия грибка, не основаны на фактических обстоятельствах дела и судом отвергается. Из приведенных актов СЭС следует, что температурно-влажностный режим в отряде на протяжении длительного периода времени был в пределах нормы, что невозможно при протекающей крыше и наличия грибка. Более того, нелогичен сам довод истца о протекающей в отряде кровли весной и осенью, поскольку крыша если протекает, то протечка не связана со временем года.

Истец в обоснование заявленной суммы иска утверждает, что в туалете не было кабинок, обеспечивающих приватность, ванн для мытья ног.

В ходе судебного заседания установлено, что туалетная комната отряда оборудована достаточным количеством унитазов, отгороженных друг от друга перегородками высотой не менее 1.2 м, помещение туалетной комнаты расположено отдельно от комнаты для умывания, при этом сам санитарный узел в целом представляет собой отдельное двухкомнатное помещение, отгороженное от иных помещений дверьми.

При таких обстоятельствах, истцу была обеспечена достаточная приватность при посещении туалета. Факт отсутствия дверей кабинок непосредственно в санузле, при подобном размещении санузла, не свидетельствует о нарушении приватности.

Не является достаточным основанием для удовлетворения иска и факт отсутствия раковин для мытья ног, так как в отрядах отсутствует горячее водоснабжение и отсутствие этих ножных ванн следует рассматривать как отсутствие санитарного прибора, работа которого не возможна без горячего водоснабжения.

Истец указывает, что его неоднократно водворяли в ШИЗО где у туалетного узла отсутствовали двери, радиоточка и пожарная сигнализация.

Оценивая данные доводы суд находит их не достаточными для удовлетворения иска, так как согласно представленным суду фотоизображениям камер ШИЗО, где отбывал наказание административный истец, санитарные узлы оборудованы дверцами обеспечивающими приватность.

Как указывалось выше отсутствие радиоточки истцу было компенсировано возможностью посещения библиотеки учреждения, а в период нахождения в ШИЗО возможностью получать периодические печатные издания и другую литературу.

Отсутствие в камерах ШИЗО пожарной сигнализации, при нахождении в них осужденных, водворенных в камеры после проведения обыска, то есть при отсутствии в воспламеняющихся предметов, отсутствия электророзеток и электрических приборов в камерах и круглосуточным видеонаблюдением в них, само по себе не нарушает прав и законных интересов административного истца, поэтому указанный довод не может служить основанием для удовлетворения иска.

Более того, ответчиком ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области представлены договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о приобретении оборудования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и ее установке в камерах ШИЗО.

При таких обстоятельствах довод административного истца об отсутствии в ШИЗО пожарной сигнализации суд находит не основанным на фактических обстоятельствах дела и отвергает его.

Истец указывает, что в камерах ШИЗО нарушалась норма жилой площади.

Согласно ч. 1 ст. 99 УИК Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Из представленного техпаспорта отряда ПКТ с ШИЗО площадь камер ШИЗО составляет от 5,7 до 9,5 кв.м.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии перенаселенности в камерах ШИЗО, имеющих максимум две откидные койки, не основан на фактических обстоятельствах дела и поэтому также судом отвергается.

Административный истец указывает, что перед освобождением его не перевели в отряд реабилитации.

Оценивая данный довод суд так же находит его не основанном на праве и отвергает его, так как Уголовно-исполнительное законодательство не предусматривает помещение осужденных перед освобождением в некие отряды для реабилитации.

Административный истец указывает, что в камерах ШИЗО отсутствовало горячее водоснабжение.

Анализируя указанные доводы административного истца суд принимает во внимание, что бездействие исправительного учреждения в части не обеспечения постоянным горячим водоснабжением камер ШИЗО с учетом их незначительного характера и небольшого периода содержания истца в ШИЗО (8 раз на протяжении около трех лет и на срок от 3 до 15 суток), при наличии обязательной двухразовой помывки осужденных на неделе, не могут быть признаны существенными, так как не повлекли неблагоприятные для административного истца последствия, что подтверждается отсутствием жалоб в надзорные и контролирующие органы, то есть не причинили ему нравственных или физических страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований административного истца о взыскании денежной компенсации за нахождение в карантинном отряде отсутствуют.

В то же время, частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации, суд учитывает, что истец около 5-ти лет отбывал наказание в отряде № в отсутствии горячего водоснабжения.

При этом, пунктом 19.2.1 главы 19 СП 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центра уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. № 1454/пр (далее – Свод правил) предусмотрено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, (4), а также других действующих нормативных документов.

В соответствии с пунктом 19.2.5 Свода правил подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации (далее - Инструкция СП 17-02), утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП, утратившей силу на основании приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП.

Согласно пункту 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 64, в жилых зданиях предусмотрено хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализация и водостоки.

В силу положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

С учетом выше приведенных положений законодательства, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Стороной административного ответчика не оспаривается то обстоятельство, что горячее водоснабжение не подведено к раковинам санузла карантинного отряда.

Поскольку обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением даже в ночное время (в период отбоя осужденных) являлось и является обязательным, поэтому неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности и данные нарушения относятся к нарушениям условий содержания в исправительном учреждении, за которые подлежит взысканию компенсация.

То обстоятельство, что в исправительном учреждении функционирует баня, а в карантинном отряде имеется душ с централизованной подводкой горячего и холодного водоснабжения, в которой осуществляется помывка всех осужденных дважды в неделю, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания административного истца, в связи с чем не может являться основанием к отказу в административном иске в приведенной части.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Как уже отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Учитывая изложенное, факт содержания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области истца в условиях, не соответствующих установленным санитарно-противоэпидемиологическим нормам, а также то, что неисполнение требований материально-бытового обеспечения повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, заявленные им исковые требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания являются правомерными.

При определении размера денежной компенсации суд исходит из того, что указанное бездействие исправительного учреждения является несущественным, поскольку не привело к наступлению для административного истца стойких негативных последствий и, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, его индивидуальные особенности, период нахождения в указанном учреждении, время прошедшее после отбытия наказания и руководствуясь принципом разумности и справедливости считает необходимым определить компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5000 рублей.

При определении того, с кого из ответчиков подлежит взысканию компенсация в пользу истца, суд учитывает, что бездействие, причинившее ему вред, было совершено органом, исполняющим уголовное наказание в виде лишения свободы, входящим в уголовно-исполнительную систему, которая согласно Закону Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", финансируется за счет средств федерального бюджета, следовательно вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно ст. 16 ГК Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 16 ГК Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суду следует установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФСИН России, с которой и подлежит взысканию компенсация в пользу истца за ненадлежащие условия отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 ча к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ча (ИНН №) компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кувшинов И.Л.