Дело №2-1997/2023

УИД №61RS0004-01-2023-001767-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица МИФНС России № по <адрес>, ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фабрика Урицкого»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности по исполнению обязательств ООО «Фабрика Урицкого», указав в его обоснование, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены и с ООО «Фабрика Урицкого» в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 36500 руб., неустойка в размере 36500 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 41500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 руб. На момент рассмотрения дела судом был получен ответ, что ООО «Фабрика Урицкого» является действующим юридическим лицом. После вступления решения суда в законную силу истцом был получен исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов, однако в связи с исключением ООО «Фабрика Урицкого» из ЕГРЮЛ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Из ответа УФНС истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Фабрика Урицкого»; ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по РО в соответствии со ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО «Фабрика Урицкого», в отношении которого внесена запись о недостоверности, и с момента которой прошло более шести месяцев, было принято решение № о предстоящем исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ; ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по РО в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении общества из ЕГРЮЛ. Истец обращалась с административным иском к МИФНС России № по РО об отмене записи об исключении из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО «Фабрика Урицкого», который решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения. Учредителем и генеральным директором ООО «Фабрика Урицкого» являлся ответчик ФИО2 Поскольку исполнение решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фабрика Урицкого» невозможно в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, истец просит привлечь единственного учредителя ООО «Фабрика Урицкого» ФИО2 к субсидиарной ответственности, и взыскать с него в пользу истца денежные средства, взысканные решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, подробно приведенным в иске.

Ответчик ФИО3, неоднократно надлежащим образом извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фабрика Урицкого» в качестве места его регистрации, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представители третьих лиц МИФНС России № по <адрес>, ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в отдельно поданных ходатайствах просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отсутствие ответчика и третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позицию истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2263/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: расторгнут договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Фабрика Урицкого» и ФИО1, и с ООО «Фабрика Урицкого» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 36500 руб., неустойка в размере 36500 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 41500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 10-17).

В апелляционном порядке решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2263/2022 не рассматривалось, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу истцом ФИО1 был получен исполнительный лист ФС № о взыскании с ООО «Фабрика Урицкого» денежной суммы в размере 139500 руб., который предъявлен ею в ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону в отношении должника ООО «Фабрика Урицкого» было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с исключением должника по исполнительному производству из ЕГРЮЛ (л.д. 30).

Из ответа МИФНС России № по РО от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Фабрика Урицкого» внесена запись о недостоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Фабрика Урицкого» внесена запись о недостоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по РО в соответствии со ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ принято решение № о предстоящем исключении ООО «Фабрика Урицкого» из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по РО в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Фабрика Урицкого» из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 был заявлен административный иск к МИФНС России № по РО об отмене записи об исключении из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО «Фабрика Урицкого», который решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения (л.д. 19-24).

До настоящего времени решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором ООО «Фабрика Урицкого» являлся ответчик ФИО2

В соответствии с п.3.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную п.1 указанной статьи несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п.2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3).

Согласно п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом РФ, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота.

То обстоятельство, что ФИО2 являлся единственным учредителем и директором ООО «Фабрика Урицкого», само по себе не свидетельствует о совершении им противоправных виновных действий, направленных на уклонение подконтрольного Общества от исполнения вступившего в законную силу решения суда и причинения истцу убытков.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что действия (бездействие) ответчика ФИО2 повлекли неисполнение вступившего в законную силу решения суда, равно, как не представлены сведения о том, что данные действия (бездействие) совершены в результате недобросовестного осуществления ответчиком ФИО4 своих обязанностей.

Исключение ООО «Фабрика Урицкого» из ЕГРЮЛ не может служить доказательством виновных действий (бездействия) директора и учредителя ФИО2 Доказательств того, что не предоставление ответчиком ФИО2 в налоговый орган финансовой и бухгалтерской отчетности, а также достоверных сведений о должнике повлекло за собой прекращение деятельности юридического лица в административном порядке, не представлено.

Доказательств наличия у ООО «Фабрика Урицкого» денежных средств, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед истцом по решению Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании истцом не представлено.

Из ответа ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств по счетам ООО «Фабрика Урицкого» не осуществлялось ввиду отсутствия у данного юридического лица расчетных счетов в кредитных учреждениях.

При таком положении, правовых оснований для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фабрика Урицкого» суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица МИФНС России № по <адрес>, ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фабрика Урицкого», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.07.2023.

Судья: М.А. Саницкая