УИД: 36RS0№-36

Строка 2.211

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское 20 января 2023 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тюльковой Н.В.,

при секретаре Калекиной Ю.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3 к Новоусманскому межмуниципальному отделу (Каширский сектор) Управления Росреестра по Воронежской области о снятии обременения с жилого дома, приобретенного за средства материнского капитала,

установил:

ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3 обратилась в суд с иском к Новоусманскому межмуниципальному отделу (Каширский сектор) Управления Росреестра по Воронежской области в котором просит снять обременение в виде ипотеки с жилого дома, находящегося по адресу – <адрес> <адрес>. общей площадью 71,3 кв.м, кадастровый №, приобретенного за средства, выделяемые по государственному сертификату материнский (семейный) капитал, по договору от 31.05.2017.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.05.2017 между ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО3 с одной стороны и ФИО5, с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Земельный участок был приобретён за наличные средства, а жилой дом за средства, выделяемые по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.

В счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 31.05.2017, денежные средства в размере 408026 рублей 00 копеек, были переведены Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации но Каширскому району на банковский счет продавца №. открытый на имя ФИО5

После того, как денежные средства из Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации поступили на счет продавца ФИО5, она, ФИО2 совместно с продавцом обратились в МФЦ <адрес>, чтобы подать документы на снятие обременения, однако заявление принято не было, поскольку требовалось присутствие всех участников сделки.

Впоследствии продавец ФИО5 умерла (свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи со смертью продавца истцы кроме как в судебном порядке не имеют возможности снять имеющиеся ограничение, что стало основанием для обращения с настоящим иском (л.д. 7).

В судебное заседание истец ФИО2 поддержала заявленные требования и просила об их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщи, ходатайств от отложении дела не поступало.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. С учетом мнения истца, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено и следует из материалов дела, 31.05.2017 между ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО3 с одной стороны и ФИО5, с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО5 и покупателями ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО3 подписан акт приема-передачи вышеуказанных жилого дома и земельного участка (л.д.9).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, указано обременение – ипотека (л.д.10).

Согласно ответу отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской федерации по Воронежской области ФИО2 обращалась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и средства были перечислены продавцу ФИО5 платежным поручение за №50601 30.08.2017 в сумме 408 026 руб. (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла (свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11).

Из ответа нотариуса нотариальной палаты Воронежской области нотариального округа Каширского района Воронежской области ФИО4 следует, что наследственного дела к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей в <адрес> не имеется (л.д. 51).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных выше положений закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что покупателями ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО3 исполнены обязательства по оплате договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ перед продавцом ФИО5, следовательно, ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась.

В свою очередь, со стороны ответчика доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований не представлено, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы объяснениями и доказательствами представленными истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3 к Новоусманскому межмуниципальному отделу (Каширский сектор) Управления Росреестра по Воронежской области о снятии обременения с жилого дома, приобретенного за средства материнского капитала, удовлетворить.

Снять обременение в виде ипотеки с жилого дома, находящегося по адресу – <адрес>, <адрес> <адрес>. общей площадью 71,3 кв.м, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Н.В. Тюлькова

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2023.