Судья Борисова Н.В. Дело № 33-6647/23(№2-2782/2023)

УИД 22RS0065-02-2023-001871-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Алешко О.Б., Сачкова А.Н.,

при секретаре Макине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Алтайском крае на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2023 г. по делу

по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 78 200 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 128 руб., по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указано, что 27 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ниссан Альмера, <данные изъяты>. Согласно извещению о ДТП, водитель транспортного средства Хонда Аккорд, <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно материалам дела собственником транспортного средства Хонда Аккорд, <данные изъяты> является ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 78 200 рублей. Ответчику по указанному адресу в извещении о ДТП было направлено требование почтой 18.02.2022. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим.

Однако по независящим от истца причинам ответчик свое транспортное средство на осмотр в установленный срок не представил, новую дату осмотра с истцом не согласовал. В связи с чем, в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП в размере суммы выплаченного страхового возмещения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Алтайского края к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2023 г. дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 апреля 2023 г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение суда об отказе в иске принято неправомерно, поскольку право на предъявление регрессного требования реализовано страховщиком в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО". Неисполнение требования о предоставлении автомобиля на осмотр препятствует реализации прав страховщика, в связи с чем, Закон "Об ОСАГО" предусматривает иной способ защиты его прав - путем предъявления регрессного требования причинителю вреда. Требование о предоставлении автомобиля на осмотр было направлено ответчику заказным письмом по адресу, указанному им самим в извещении о ДТП. Ответчиком не представлено доказательств неполучения корреспонденции по не зависящим от нее обстоятельствам.

В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <ФИО 1> управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, водителя ФИО1, управляющей транспортным средством Хонда Аккорд, <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, виновность в нем водителя ФИО1, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан Альмера, <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, а его собственнику - материальный ущерб.

Собственником транспортного средства Ниссан Альмера, <данные изъяты>, является ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Альмера, <данные изъяты>, ФИО2 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Аккорд, <данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № *** (л.д.14 оборот).

14.03.2022 экспертом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта произведен осмотр автомобиля Ниссан Альмера, <данные изъяты>, и составлен соответствующий акт, в котором зафиксированы полученные в результате ДТП повреждения.

Согласно экспертному заключению от 14.03.2022 *** (л.д.17-21) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92 000 рублей.

15.03.2022 между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 78 200 рублей (л.д.22).

Указанная сумма выплачена ФИО2 22.03.2022, что подтверждается платежным поручением *** (л.д.25).

29.03.2022 сумма в размере 78 200 рублей перечислена СПАО «Ингосстрах» ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается платежным поручением *** от 29.03.2022 (л.д.25 оборот).

10.02.2022 СПАО «Ингосстрах» ФИО1 по адресу: <адрес> направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, согласно которому СПАО «Ингосстрах» просило предоставить транспортное средство Хонда Аккорд, <данные изъяты>, для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 27.01.2022, в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования (л.д.22 оборот).

Данное письмо ФИО1 получено не было, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.23 оборот-24).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО (ст. 11.1, п. ст. 12, пп. п. 1 ст. 14), исходил из того, что страховая компания не указала, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание для регрессной ответственности вследствие непредставления ФИО1 транспортного средства для осмотра, не усмотрев в бездействии ответчика виновное неисполнение требования страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое бы препятствовало страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта по доводам апелляционной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат положениям действующего законодательства, регулирующим данные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком установленной пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства и наличии оснований для взыскания вреда в порядке регресса были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признания истцом страхового случая по всем повреждениям автомобиля, судебная коллегия считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Из представленных документов не следует, что осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего не позволил достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.

В отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, а также доказательств уклонения ответчика ФИО1 от совершения действий, с учетом того, что страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, при этом факт и размер причиненного ущерба установлены, страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке у суда первой инстанции отсутствовали.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из анализа вышеназванных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно страховщик должен принять меры к надлежащему уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра к моменту, назначенному страховщиком, в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не порождает у страховщика право на предъявление регрессного иска.

В данном случае, материалы дела не содержат данных о доставке ФИО1 почтовой корреспонденции, отправленной истцом, возвращенный конверт для проверки адреса ФИО1, истцом не представлен. Иных данных о доставке корреспонденции либо личного вручения требования ответчику о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства материалы дела не содержат. При этом также следует учесть представленные стороной ответчика документы, подтверждающие ее нахождение в спорный период в командировке.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.07.2020 N 66-КГ20-2, в отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, принимая формальный характер направленного в адрес ответчика уведомления, учитывая факт неполучения ответчиком почтового отправления, содержащего уведомление о предоставлении на осмотр страховщику транспортного средства, последствия такого неполучения, предусмотренные ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также непредставление виновником ДТП транспортного средства на осмотр страховщику, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, принимая во внимание, что достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика сомнений не вызвала. Один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Доводы апелляционной о том, что признание данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплата страхового возмещения не освобождают виновника дорожно-транспортного происшествия от обязанности представить автомобиль по требованию страховщика для проведения осмотра, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ