Дело № 2-2146/2025

УИД 61RS0003-01-2025-002779-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Торпуджиян А.Х.,

при помощнике судьи Прохоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бартник ФИО8, ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Кордуб ФИО12 обратился в суд с иском к Бартник ФИО11 ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 по адресу <адрес> водитель Бартник ФИО14 управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н «№» принадлежащий ФИО2 ФИО13. допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты> «№» принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца в рамках «ОСАГО» на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта-страхование» по полису XXX №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н «№» была застрахована в рамках ОСАГО в СК «Ингосстрах», при этом водитель в полис в качестве лица, допущенного к управлению, не был.

Истец обратился в АО «Зетта-страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой по операции (Сбербанк).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, на осмотр ответчик вызывался телеграммой. Расходы на телеграммы составили <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению №.25.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/№» без учета износа составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Стоимость независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей.

В связи, с обращением с настоящим иском в суд истцом понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5626 рублей.

В связи с тем, что истец, не обладает юридическими знаниями, он был вынужден, обратится к услугам представителя, расходы за оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей; расходы на телеграммы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль за направления искового заявления сторонам; расходы на составление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

Истец Кордуб ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Кордуб ФИО18 - ФИО4 ФИО17 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 ФИО20. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, предъявленных к нему, ссылаясь на то, что им в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым он на законных основаниях передал принадлежащий ему автомобиль Бартник ФИО19

Ответчик Бартник ФИО21 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по адресу, указанному в адресной справке: <адрес>.

Отправленные Бартник ФИО22 заказными письмами с уведомлением о вручении по указанному адресу, имеющемуся в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Бартник ФИО23.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 по адресу <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «№» принадлежащий на праве собственности ФИО2 ФИО24 допустил наезд на автомобиль № №» принадлежащий истцу.

Виновность водителя Бартник ФИО25. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривается и подтверждена извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца в рамках «ОСАГО» на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта-страхование» по полису XXX №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «№» была застрахована в рамках ОСАГО в СК «Ингосстрах», при этом водитель в полис в качестве лица, допущенного к управлению, не был.

Истец обратился в АО «Зетта-страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой по операции (Сбербанк).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, на осмотр ответчик вызывался телеграммой. Расходы на телеграммы составили 571,96 рублей.

Согласно экспертному заключению №.25.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Prius» г/н <данные изъяты>» без учета износа составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> что и послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что при установлении надлежащего ответчика по делу, обязанного возместить ущерб, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, необходимо исходить из следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведл или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если был его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано иному лицу в установленном законом порядке, либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не собственника транспортного средства.

В данном случае для правильного разрешения иска ФИО1 необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства автомобиля «ГАЗ 3302» г/н «Х936СТ161» в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и чья вина имелась в причинении вреда имуществу истца.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества. Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Как следует из статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Как следует из представленного в материалы дела ответчиком ФИО2 ФИО26 договора аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 ФИО28. передал во временное пользование автомобиль «№» Бартник ФИО27 в целях перевозки грузов. Договор составлен в двух экземплярах.

По условиям заключенного договора, арендатор обязуется, в том числе, принять и пользоваться в строгом соответствии с его назначением и целями (п.2.3.1.), поддерживать автомобиль в исправном состоянии, нести другие расходы по его содержанию (п.2.3.2); принимать все меры по обеспечению имущественной сохранности автомобиля (п.2.3.6.), своевременно вносить арендную плату в размере 400 руб./в час, время заключения договора 18 час. 20 мин. (п.2.3.5). Арендатор несет имущественную ответственность за сохранность автомобиля (п.3.2.).

Факт передачи автомобиля по указанному договору подтверждается актом приема-передачи автомобиля «ГАЗ 3302» г/н «Х936СТ161» от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору аренды.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2 ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды с ФИО3 в 18.20, а в 22.10 в этот же день произошло ДТП, после которого Бартник ФИО30 вернул ему поврежденный автомобиль «ГАЗ 3302» г/н «Х936СТ161», арендную плату не внес.

Как установлено в судебном заседании, договор аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 ФИО31 и Бартник ФИО32 является именно договором аренды транспортного средства «№», данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Условиями указанного договора не разрешен вопрос несения расходов на обязательное страхование ответственности, в частности, данный вопрос не урегулирован разделом 2 договора.

Вместе с тем, 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (абз. 2 ст. 3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор транспортного средства несет расходы на содержание имущества, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендуемого имущества, если иное не предусмотрено договором.

Из изложенного следует, что арендатор не должен страховать гражданскую ответственность на случай причинения вреда арендованным транспортным средством, если соответствующее страхование осуществлено арендодателем и страховым полисом не предусмотрено ограничение перечня лиц, допущенных к управлению.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты>» г/н №» ФИО2 ФИО33 которым управлял ответчик Бартник ФИО35 был застрахован в порядке обязательного страхования, но в отношении ограниченного перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в числе которых не был указан водитель Бартник ФИО34

Из представленного в материалы дела страхового полиса № ХХХ 0468668738 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного СК «Ингосстрах», следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО2 ФИО36

С учетом изложенного, в силу статьи 646 ГК РФ в данном случае транспортное средство подлежало страхованию арендатором - ответчиком Бартинк ФИО37

В ходе судебного разбирательства установлено, что заключая договор аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО39 полагал, что Бартник ФИО38. как арендатором будет надлежащим образом исполнена обязанность по страхованию транспортного средства.

Между тем, в нарушение положений ст. 646 ГК РФ ответчик Бартинк ФИО40 не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

При изложенных обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на ответчика ФИО2 ФИО41 добросовестного полагавшего, что его ответственность застрахована в соответствии с действующим законодательством. При таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Бартинк ФИО42., он в момент ДТП управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», и именно он, как арендатор автомобиля в нарушение статьи 646 ГК РФ, не застраховал свою ответственность.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор согласно статьи 639 ГК РФ обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Исходя из положений п.2 ст.15 ГК РФ применение такой меры гражданской-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 данного постановления также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение от №.25.1 от ДД.ММ.ГГГГ, исходит из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> руб.

Также в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с Бартник ФИО43 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и обращения в суд и подтверждены квитанцией.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на телеграммы в размере 571,96 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 обязался оказать юридические услуги по подготовке, формированию и сопровождению спора с причинителем вреда о взыскании суммы ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств «<данные изъяты>» и <данные изъяты> №», в суде первой инстанции.

Факт оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., определенных договором от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1.), подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая требования ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. п. 12, 13, абз. 3 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает соответствующей правовой сложности дела, количеству судебных заседаний и участия в них представителя истца, объему проделанной им работы, сумму оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и взысканию указанной суммы с ответчика Бартинк ФИО44

Согласно нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что интересы Кордуб <данные изъяты> в суде общей юрисдикции по спору о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представлял ФИО4

Принимая во внимание, что из содержания доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдана для участия представителя Кордуб ФИО45. - ФИО4, именно по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а согласно разъяснений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, с ответчика Бартинк ФИО46. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные справкой нотариуса.

С ответчика также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 191 рубль за направления искового заявления сторонам, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с Бартинк ФИО51 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кордуб ФИО47 к Бартник ФИО48, ФИО2 ФИО49 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина №) в пользу Кордуб ФИО50 (паспорт гражданина РФ №) стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей; расходы на телеграммы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату госпошлины в <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль за направления искового заявления сторонам; расходы на составление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Х. Торпуджиян

Решение суда в окончательной форме изготовлено - 22.07.2025.