Дело № 2-574/2023

УИД 54RS0003-01-2022-000447-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 21 августа 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Губенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО3 обратилась в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебных расходов, обязании вернуть доверенность, в обоснование иска указав, что она является собственником автомобиля Nissan Almera, г/н <...>, 2014 года выпуска, серебристый цвет. 09.07.2016 истец оформила доверенность на ответчика с целью продажи автомобиля. Также в доверенности было оговорено, что ответчик имеет право управлять и распоряжаться данным транспортным средством по своему усмотрению. Однако по истечении трехгодичного срока, на который была выдана доверенность, автомобиль ответчиком не был продан, а также не был возвращен истцу. Ответчик пользуется автомобилем, так как истцу постоянно приходят штрафы с камер видеонаблюдения. Таким образом, истец считает, что ответчик, начиная с 10 июля 2019 года и по настоящий момент, пользуется вышеуказанным автомобилем незаконно, его действия являются недобросовестными. На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит суд: Истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль Nissan Almera, г/н <...>, 2014 года выпуска, серебристый цвет, принадлежащий истцу на праве собственности; Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 7556 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 на основании доверенности предъявил в электронном виде в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному им в заявлении об отмене заочно решения: в <...>. все повестки возратились в суд по неустановленной причине.

Суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом согласия истца, дело может быть рассмотрено без участия сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 (добрачная фамилия - Долдий) А.О. принадлежит на праве собственности автомобиль Nissan Almera, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается договором купли-продажи № 1191-М от 19.12.2014 (л.д. 7-10), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13), ответом ГУ МВД России по Новосибирской области № 4/2561 от 15.03.2022 (л.д. 24).

Иные сведения о регистрации либо продаже другим лицам транспортного средства сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права, при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности (подпункт 1 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец передала принадлежащее ей транспортное средство Nissan Almera, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> ответчику на основании доверенности от 09.07.2016 (зарегистрировано в реестре за № 1-4211 временного исполняющей обязанности нотариусу нотариального округа города Новосибирска ФИО4) (л.д. 11).

Согласно данной доверенности истец, имея в собственности транспортное средство Nissan Almera, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, настоящей доверенностью уполномочила гражданина ФИО2, среди прочего, управлять, распоряжаться транспортным средством любым способом по своему усмотрению (кроме передачи в дар), с правом заключения всех разрешенных законом сделок в отношении автомототранспортного средства, в том числе с правом продажи, сдачи в аренду и получения денег, вырученных от продажи.

При этом срок действия доверенности составляет три года.

Однако по истечении трехгодичного срока, на который была выдана доверенность, уже после 09.07.2019 автомобиль ответчиком не был продан, а также не возвращен истцу.

Ответчик пользуется автомобилем, так как истцу приходят штрафы с камер видеонаблюдения (л.д. 26-27).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, как собственник движимого имущества, требует ответчика освободить указанное имущество (автомобиль). Ответчик в свою очередь никаких доказательств законности пользования имуществом истца, суду не представил.

Оценивая представленные суду доказательства, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно предмета спора, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказана совокупность обстоятельств по данному делу, в связи с чем находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7556 руб. (л.д. 14).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Истребовать из незаконного владения ФИО2, <...> года рождения, урож. <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства: <...>, автомобиль Nissan Almera, г/н <...>, 2014 года выпуска, VIN <...>, серебристый цвет, принадлежащий ФИО1, <...> года рождения на праве собственности.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, <данные изъяты> государственную пошлину в размере 7556 (семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Разъяснить, что согласно статье 49 ГПК РФ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук