РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2023 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе:
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре Лапиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1/2023 (77RS0027-02-2022-019022-57) по иску ФИО1 к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о снятии запрета на въезд на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о снятии запрета на въезд на территорию Российской Федерации.
В обоснование своих заявленных требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства.
В 2018г. административный истец приехал в России с целью трудоустройства. Истец неофициально работал у *. в качестве отделочника нежилого помещения по адресу: г. *. На момент прибытия в Россию истцу не было известно, что нужно оформлять разрешение на работу либо патент, тем самом нарушил законодательство Российской Федерации.
03.12.2018г. должностным лицом на истца был составлен протокол об административном правонарушении за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу либо оформление патента, тем самом нарушил п. 4 ст.13 и п.1 ст. 3.3, п. 5 ст. 13.3 ФЗ №115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан РФ» и ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении был передан в Хорошевский районный суд г. Москвы. Данный суд вынес постановление о признании административного истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 5 000руб. с административным выдворение за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного, контролирующего выезда.
На основании решения суда в соответствии с пп. 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд истцу на территорию Российской Федерации не разрешен до 19.12.2023г.
В 2020г. истец покинул территорию Российскую Федерацию, перед отъездом сочетался законным браком с ФИО2. Факт на супружества подтверждается свидетельством о браке: *., место государственной регистрации брака: Дворец бракосочетания Управления записи актов гражданского состояния Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия.
Жена: ФИО2 г.р„ является гражданкой Российской Федерации с 20.08.2020г., данный факт подтверждает паспорт: серия * от 20.08.2020г. выдан: МВД по Республике Мордовия, код подразделения *.
В браке родилась дочь: ФИО3 г.р., является гражданской Российской Федерации, данный факт подтверждается свидетельством о рождении серии * от 09.06.2021г., место государственной регистрации Октябрьский отдел ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния Администрации городского округаСаранск Республики Мордовия.
На данный момент семья истца: жена и несовершеннолетний ребенок, проживают одни в России, по адресу: *, у родителей супруги истца.
Из-за имеющего запрета на въезд на территорию Российской Федерации истец не имеет возможности видится со своей семьей, материально обеспечивать их, оказывать. заботу, своего ребенка не разу не видел с самого рождения, общается только по средствам мессенджера WhatsApp, но очень редко.
Истец считает, что члены семьи не должны проживать раздельно. Данный запрет нарушил право его ребенка на достойное содержание, чтобы ни в чем не нуждался.
Супруга истца не имеет возможно работать, т.к. возраст совместного ребенка составляет 1 год 1 месяц, в таком возрасте ребенок нуждается в постоянном уходе и заботе.
Дополнительно истец сообщает, что на данный момент его жена беременная, срок 27 недель, стоит на «Д» учете по беременности в ГБУЗ «Родильный дом» женская консультация №2.
Для истца главное иметь возможность работать и обеспечивать свою семью, семья самое главное в жизни, тем более, что скоро родится второй ребенок. На территории республики Таджикистан трудоустроиться не предоставляется возможным из-за отсутствия рабочих мест.
При нахождении на территории Российской Федерации истец никогда не создавал реальной угрозы обороноспособности, безопасности, общественному порядку, здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов прав и законных интересов других прав.
Ранее административный истец не привлекался за подобного рода и иные административные правонарушения на территории РФ.
Нарушения, за которые административный истец был привлечен к административной ответственности не носит системный характер.
Если запрет будет снят, по приезду на территорию Российской Федерации истец обязуется сразу оформить все необходимые документы для трудоустройства и впредь больше не нарушать законодательство Российской Федерации.
Административный истец просит суд снять запрет на въезд на территорию Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.
Административный истец является гражданином Республики Таджикистан(л.д.9-10)
Административный истец состоит в зарегистрированном браке с * с 27.11.2020г., от брака имеют несовершеннолетнего ребенка *г. рождения(л.д.11-12)
Супруга административного истца – * состоит на учете в Женской консультации № 2(беременность 27 недель)(л.д.8)
03.12.2018г. административному истцу вручено уведомление о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на пять лет.
Из ответа ГУ МВД России по г. Москве следует, что согласно данным информационных ресурсов МВД России, 04.12.2018г. Хорошевским районным судом г. Москвы ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. На основании решения суда в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд ФИО1 не разрешен до 19.12.2023г.(л.д.17)
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
В Определении от 02.03.2006г. N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2016г. N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Из материалов дела о не разрешении въезда в РФ гражданину Республики Таджикистан ФИО1, *. рождения, представленного УВД по СЗАО г. Москвы отделом по вопросу миграции, следует, ФИО1, 04.12.2018г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Таким образом, административный истец, будучи иностранным гражданином, совершил на территории РФ правонарушение, данное правонарушения совершено им умышленно.
Административный истец является трудовым мигрантом, периодически въезжает на территорию РФ с целью работы, постоянно на территории РФ не проживает, не имеет постоянного места жительства на территории РФ.
В материалах дела отсутствуют сведения об уплате админситративным истцом налогов на территории РФ, иных обязательных взносов и платежей.
Таким образом, решение административного ответчика основано на законе, принято уполномоченным лицом и в пределах его компетенции.
Суд, оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о снятии запрета на въезд на территорию Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.
СудьяР.А. Лутохина
Решение принято в окончательной форме 17.04.2023 г.