дело № 2-1117/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Полестеровой О.А.
при секретаре Анцыфровой Д.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что 09.03.2022 года по адресу: <...> г. Тверь, по вине ответчика ФИО4 произошло ДТП.
Согласно сведениям о ДТП от 09.03.2022 года в отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности.
В результате ДТП транспортное средство Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серия ТТТ №7011093943), в связи с чем, истец обратился в указанную страховую компания за прямым возмещением причинённого ущерба по договору ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 351500 рублей.
Указанная сумма явилась недостаточной, и истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для установления стоимости проведения восстановительного ремонта своего автомобиля.
Согласно заключению эксперта № 3763 от 29.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, связанная с устранением повреждений, полученных в результате ДТП 09.03.2022 года, рассчитанная по средним ценам Центрального экономического региона РФ на дату события составляет без учета износа на запасные части 702500 рублей.
Таким образом, разница между полученной страховой выплатой и размером восстановительного ремонта составляет 351000 руб. и подлежит взысканию с причинителя вреда.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения материального ущерба в размере 351000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6710 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования и пояснил, что ответчик на контакт не выходит, ущерб в добровольном порядке возместить отказывается.
Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, вся корреспонденция направленная в его адрес вернулась за истечением срока хранения. В судебном заседании от 29.07-08.08.2022г. ответчик ФИО4 не отрицал своей вины в ДТП. Подтвердил приобретение автомобиля у ФИО3 Однако был не согласен с суммой ущерба, в связи с чем ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.
Ответчик ФИО3, привлеченный к участию в деле протокольным определением от 09.06.2022г., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований обращенных к нему, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу. Автомобиль им был продан ФИО4 05.04.2021г., что подтверждается договором купли-продажи, покупателя обещал в течении 10 дней снять с регистрационного учета и переоформить на себя.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам: предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям. В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 ( части 1 и 3), 19 ( части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Судом установлено, 09.03.2022 года около 08 часов 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и BMW X5, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4
Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается объяснениями ФИО4 и постановлением об административном правонарушении от 09.03.2022г о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1000 рублей, а также административным материалом о ДТП от 09.03.2022., предоставленного УМВД России по г.Твери.
Согласно представленной карточки учета транспортного средства автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за ФИО3
В материалы дела ответчиком ФИО3 представлен договор купли-продажи транспортного средства от 05.04.2021г., согласно которого автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак №, был продан ФИО3 ФИО4 05.04.2021г., что ответчиком ФИО4 в судебном заседании не отрицалось.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис ААС № 5069179204.
Автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
11.03.2022г. ФИО1 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.
28.03.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 351500 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» и платежным поручением № 167083 от 28.03.2022г.
На основании обращения ФИО1 ООО «Научно-Консультационный экспертный центр» составлено экспертное заключение №3763 от 29.04.2022г. согласно которого стоимость восстановительное ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, по ценам Центрального региона без учета износа составит 702500 рублей.
08.08.2022г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ФИО7 ООО «ЦПО Партнер».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №4268 ООО «ЦПО Партнер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 09.03.2022г. составляет 1025800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 09.03.2022г. составляет 552400 рублей, годные остатки составили 110500 рублей.
По ходатайству стороны истца, со ссылкой на то, что экспертное заключение было составлено с нарушением, поскольку среднерыночная цена и средняя цена автомобиля была определена не дату ДТП и без учета инфляции, по делу определением суда от 17.10.2022г. назначена была повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8 ООО «Автокспертиза+».
Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы №2708 от 14.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, по ценам Тверского региона на момент ДТП 09.03.2022 г. составляет 2280100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 796914 рублей, восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 154135 рублей.
Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Изучив заключение повторной судебной автотехнической экспертизы №2708 от 14.11.2022 года, суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется.
При этом суд учитывает, что при назначении судебной автотехнической экспертизы экспертом ФИО8 была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, доказательств того, что эксперт и участники процесса были знакомы между собой материалы дела не содержат, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему на представленное суду экспертное заключение.
Руководствуясь названными положениями закона, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, Определении от 04 апреля 2017 года N 716-О, суд полагает, что ответчик ФИО4, как виновник ДТП, обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа заменяемых деталей. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере, истребуемом истцом 351000 рублей, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, а именно 702500руб. -351500 руб.=351000 руб.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №1-04 от 28.04.2021г. на сумму 8000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, подтверждены договором на оказание юридических услуг от 11.05.2022г., распиской в получении денежных средств от 11.05.2022г. на сумму 30000 рублей.
Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, удовлетворение исковых требований, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Также с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 6710 рублей уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается чек-ордером от 12.05.2022 г.
Кроме того суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО9 как проигравшей стороны, расходов на проведение судебной повторной автотехнической экспертизы в размере 64000 рублей в пользу ООО «Автоэкспертиза+». Данные расходы подтверждаются счетом №65 от 11.11.2022г. на сумму 64000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 351000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6710 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, всего 395710 рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза+» (ИНН<***>) расходы на проведение повторной автотехнической судебной экспертизы в размере 64000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
Судья: О.А. Полестерова
Мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 года.