Решение по делу № 2-28/2023 от 26.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 68RS0002-01-2022-000719-15

Дело № 2-28/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 26 » сентября 2023 года ***

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Абрамовой С.А.

при секретаре Горнове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что 20.10.2021г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль *** Считает необоснованным отказ АО «АльфаСтрахование» в признании события страховым случаем и возмещении ущерба, а также решение финансового уполномоченного от 01.02.2022г. об отказе в удовлетворении поданного им заявления. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 216800 руб.

С учетом изложенного, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 216800 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10000 руб.

С учетом заявления об уменьшении иска (т.3,л.д.1), просила взыскать с АО «АльфаСтрахование»:

- страховое возмещение в размере 21100 руб.,

- расходы по проведению независимой экспертизы – 15000 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы,

- компенсацию морального вреда – 10000 руб.,

- судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы – 30300 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, в обоснование сославшись на заключение судебной экспертизы ООО ЭЮБ «Гарбор» от 19.12.2022г. (т.2,л.д.132), согласно которому, в результате столкновения с автомобилем виновника ДТП на автомобиле истца могли образоваться повреждения бампера переднего в левой части, крыла переднего левого в передней части, а также зеркала заднего вида бокового левого.

Считает ненадлежащим доказательством заключение дополнительной судебной экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста РФ, согласно которому, все повреждения автомобиля не могли образоваться в результате ДТП. В обоснование ссылается на рецензию ИП ФИО8 на заключение дополнительной судебной экспертизы (т.3,л.д.2-20), исходя из которой: в заключении отсутствуют сведения о включении эксперта в реестр экспертов-техников; экспертом изменен механизм ДТП, а именно: в схеме перемещения автомобиля *** изменены исходные данные и указана неверна траектория движения автомобиля ***, который после контакта с автомобилем *** ушел в неуправляемый занос, т.е. начал двигаться по сложной кривой траектории, место переворота автомобиля определено безосновательно; экспертом сделан ошибочный вывод на стр.21 о том, что повреждения не совпадают по высоте, проигнорированы фото с места ДТП, материалы ГИБДД, где указаны повреждения автомобиля, а именно: заднее правое крыло, задний правый брызговик; непонятен вывод эксперта на стр.21 о наслоении инородного вещества и несоответствии очередности нанесения лако-красочного покрытия, хотя у эксперта отсутствует специальность 10.2 в области исследования лакокрасочных материалов; так называемое «наслоение инородного вещества» образовано в результате сноса материала с последующеим наслоением на нем ЛКП автомобиля ***, что видно по фотоматериалам, то есть, вывод эксперта ошибочен; ошибочен вывод эксперта о том, что на фотоматериалах не отражены фрагменты автомобиля и россыпь разбитого заднего стекла, россыпь стекла видна на фотографии (л.д.13,т.3); заключение выполнено с грубейшими нарушениями и не соответствует требованиям ст.8 ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

В дополнение пояснил, что не согласен с заключением дополнительной судебной экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста РФ, поскольку эксперт по какой-то причине исключает контакт брызговика заднего правого колеса с поверхностью ТС истца. Между тем, из фотоматериалов с места ДТП видно, что на данном брызговике имеются следы контакта. Оценка этому экспертом не дана. Применены фотографии с замерами ТС, которые произведены на неровной поверхности вследствие чего в заключении неверно указана высот и контактные пары. Данное ТС, перевернувшись, упало на левую сторону, затем на крышу, затем на колеса, но в самой экспертизе говорится, что основная масса повреждений приходится на правую сторону. Следовательно, неверно отображен механизм ДТП. Из заключения следует, что был «счёс» ЛКП на автомобиле *** с наслоением краски черного цвета. Поскольку автомобиль истца был черного цвета, никаких противоречий нет. В заключении Воронежской РЦСЭ приведена только одна фотография места ДТП, значит, иные фотографии эксперт не исследовал. Эксперт ООО «Гарбор» исследование проводил с помощью программы, его выводы говорят, что контакт между ТС был, но опрокидывание автомобиля истца могло произойти в результате воздействия на рулевой механизм. Истец мог повернуть руль в соответствующую сторону в шоковом состоянии.

Не согласен с рецензией ООО «Компакт-Центр» на заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-Юридическое Бюро «ГАРБОР» (т.2,л.д.229-234), поскольку на содержащейся в ней фотографии задней правой части автомобиля *** отсутствует брызговик и имеется иной протектор шин. При этом нельзя говорить, что изображен автомобиль виновника ДТП в отсутствие госномера, и с учетом того, что представлено фото только угла ТС. В материалах дела есть фото ТС виновника ДТП, где четко видно, что на заднем правом колесе имеется брызговик, а также виден другой протектор шин. Сопоставляя два ТС, эксперт-трасолог ФИО18 сравнивает два ТС, которые не могли участвовать в ДТП. Действительно, изображено ТС истца, но оно сравнивается с фотографией иного ТС.

Не поддержал ранее данные им объяснения о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «Экспертно-Юридическое Бюро «ГАРБОР», исходя из которых, судебный эксперт, располагая информацией о состоянии дорожного покрытия, о скорости движения автомобилей (по фотоматериалам видно, что дорожное покрытие имело неровности, шероховатости; исходя из показаний свидетеля и объяснений третьего лица покрытие было скользким – т.к. ДТП произошло утром, ночью был мороз; скорость движения автомобиля истца указана как 50 км/ч, тогда как в действительности она могла составлять до 90 км/ч, скорость движения автомобиля *** указана как 20 км/ч, тогда как в действительности она была выше), по неизвестным причинам изменил исходные данные ДТП, заложив в программу компьютерного моделирования неверные данные, что повлияло на выводы экспертного заключения. Некорректно были также введены в программу данные о расстоянии, с которого водитель автомобиля *** обнаружил автомобиль *** Если в заключении данное расстояние указано равное 20 м, то, как пояснял свидетель ФИО5, момент возникновения опасности был гораздо ближе. Из объяснений ФИО2 следует, что транспортное средство *** выезжало из-за кустов, данный маневр был для него неожиданным, им было применено резкое экстренное торможение, произошел контакт с автомобилем ***, после чего автомобиль *** ушел в неконтролируемый занос, после чего был контакт с обочиной и дальнейшее опрокидывание.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Ссылалась на экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр», изготовленное по заказу страховщика, а также на экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН», изготовленное по заказу финансового уполномоченного, которые говорят о том, что повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Данные выводы подтверждены заключением дополнительной судебной экспертизы ФБУ Воронежской РЦСЭ Минюста России. Выводы эксперта Воронежской РЦСЭ обоснованны, эксперт имеет необходимую квалификацию эксперта-техника, эксперта-трасолога. Доводы представителя истца о том, что экспертом неверно принята во внимание фотография автомобиля *** без брызговика, считает необоснованными, поскольку на данной фотографии без брызговика отображено именно ТС виновника ДТП, данное фото сделано в ходе осмотра ТС независимой экспертной организацией, произведенного по заказу страховщика.

Считает ненадлежащим доказательством заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-Юридическое Бюро «ГАРБОР» по основаниям, изложенным в рецензии ООО «Компакт-Центр» (т.2,л.д.229-234), исходя из которой, в своем заключении эксперт проводит сравнение повреждений исследуемых ТС только по общим признакам образования повреждений ТС, не исследуя детально повреждения ТС и геометрические особенности ТС в зоне их контактного взаимодействия, что не дает достоверно установить возможность контактирования исследуемых ТС между собой при заявленных обстоятельствах ДТП. На поверхности элементов передней левой боковой части исследуемого ТС *** осмотром зафиксированы дефекты в виде следов динамического контактного взаимодействия, локализованные в диапазоне высот около 550-750 мм от опорной поверхности. При этом на поверхности задней правой угловой части исследуемого ТС *** просматриваются повреждения в виде массива следов трения в диапазоне высот около 560-630 мм от опорной поверхности, что не согласуется с повреждениями ТС Киа как по высотному диапазону, так и по объему повреждений, что не в полной мере исследовано экспертом в заключении. Структура следов трения на поврехности элементов левой боковой части ТС *** не согласуются с параметрами элементов ТС *** в зоне заявленного контактирования. Повреждения ТС *** наиболее характерны для контактирования с твердым следообразующим объектом, обладающим поверхностью высокой абразивности, что не согласуется с физико-механическими параметрами элементов ТС ***

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. В состоявшемся ранее судебном заседании пояснял, что управлял автомобилем истца в момент ДТП. Около 7 утра двигался по трассе на автомобиле марки *** со скоростью 60-70 км/ч. Сзади двигался ФИО5 на своем автомобиле, который видел момент ДТП. С ФИО5 знаком лично, находится в дружеских отношениях, встретился с ним на трассе, они вместе направлялись на охоту. На Т-образном перекрестке с левой стороны задним ходом двигался ***. После того, как увидел автомобиль ***, экстренно нажал на педаль тормоза, пытался остановить автомобиль, в результате «сложилось» зеркало, произошел удар в левое крыло. Автомобиль стало заносить в правую сторону обочины, автомобиль съехал в кювет и перевернулся, затем встал на колеса. В ГИБДД не дозвонились, впоследствии направились в ГИБДД г.Кирсанова с целью оформления ДТП. На месте ДТП дорога была ровная, имелись небольшие ямки. Погода была прохладная. Не помнит, сколько раз автомобиль *** перевернулся, поскольку находился в состоянии аффекта, при этом за медицинской помощью не обращался, в ДТП никто не пострадал. Автомобиль *** был оснащен подушками безопасности, но они не сработали. Осыпи от повреждения зеркала были в нескольких местах.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

-в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о приоритете натурального возмещения. В частности, статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как разъяснено в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ***, а ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ***

26.10.2021г. ФИО1 обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому приложила постановление ст.ИДПС ГИБД МОМВД России «Кирсановский» от 20.10.2021г., исходя из которого, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1000 руб.

Исходя из постановления об административном правонарушении, письменных объяснений участников ДТП и свидетеля ФИО5 (т.1,л.д.224-227), 20.10.2021г. в 07:05 час на 9 км автодороги «Умет-Васильевка» на территории Тамбовской области водитель ФИО3, управляя автомобилем ***, двигаясь задним ходом, выезжал со второстепенной дороги, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю ***, под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, автомобиль истца съехал в кювет, перевернулся, после чего встал на колеса.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО5 в судебном заседании 30.05.2022г. (т.2,л.д.31), который в дополнение пояснил, что является экспертом-техником, знаком с ФИО2 около 2 лет, имеет дружеские отношения с его братом. Автомобиль *** выезжал с левой стороны. Вероятно, его водитель имел плохую видимость, поскольку около дороги (по обочине) расположены кусты и посадки. Водитель автомобиля *** задним ходом выехал на полосу, где двигался П.О.АБ. на своем автомобиле. Автомобиль *** находился на полосе задним правым крылом (углом), между автомобилями произошел контакт. Зеркало автомобиля *** отлетело сразу же. Данное зеркало он (свидетель) машинально положил в данный автомобиль. В заключении эксперта ООО «ЭКСО-НН» (л.д. 55 т.1,об.) механизм столкновения изображен правильно, но по ходу движения автомобиль *** находился в кювете дальше – на расстоянии 50-80 м от перекрестка, то есть на данной схеме указанный автомобиль помещен ближе, чем был. Автомобиль *** имел повреждения заднего правого крыла, брызговика. У автомобиля *** был поврежден передний бампер, переднее левое крыло и зеркало заднего вида левое. В кювете, где стояло ТС ***, имели место осыпи стекла, лежало второе зеркало (правое), которое лежало около машины. Земля на обочине была немного подморожена, время суток во время ДТП было утреннее. На л.д. 56 т.1 видны четкие следы наслоения на автомобиле *** из-за контакта с автомобилем ***. На фотографиях хорошо видно место съезда. Автомобиль *** оборудован системой АБС, следов торможения данного автомобиля быть не могло. Автомобиль *** перевернулся один раз. В кювет данный автомобиль попал «через заднюю часть».

В судебном заседании 16.02.2023г. (т.2,л.д.182) свидетель ФИО5 в дополнение пояснил, что его автомобиль следовал за автомобилем истца на расстоянии 40-60 метров со скоростью примерно 90 км/ч, значит, он двигался примерно с такой же скоростью. Дорожное покрытие было неоднородным, местами имело шероховатости, выбоины. Наблюдалась колейность, поскольку дорога проходила между двумя селами. Также низовой ветер образовывал ледяную пленку. На обочине имелись кусты, густозаросшие посадки, которые вплотную подходили к дороге, поэтому получилось так, что автомобиль *** неожиданно выехал из кустов.

Исходя из объяснений инспектора ДПС ГИБД МОМВД России «Кирсановский» ФИО7 (т.2,л.д.9-10), оформление материалов проверки производилось на его рабочем месте, без выезда к месту ДТП, с учетом представленных фотоматериалов, приобщенным к материалам дела.

09.11.2021г. ООО «Компакт Эксперт Центр» произведен осмотр транспортного средства истца, о чём составлен акт осмотра ***.

Письмом АО «АльфаСтрахование» от 16.11.2021г. истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер и расположение повреждений ТС не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, со ссылкой на проведённое транспортно-трасологическое исследование ООО «Компакт Эксперт Центр» №3045-PVU-15629-21 (т.1,л.д.79-86).

22.11.2021г. ФИО1 представила в страховую компанию претензию.

08.12.2021г. страховой компанией АО «АльфаСтрахование» претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 01.02.2022г. №У-21-177547/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, со ссылкой на проведенное по направлению финансового уполномоченного заключение экспертизы ООО «ЭКСО-НН» №У-21-177547/3020-004 от 12.01.2022г. (т.1,л.д.51-62), согласно которому, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на автомобиле ***, которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем *** не установлены (отсутствуют). Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на ТС *** были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами. Данный вывод сделан экспертом исходя из сопоставления уровней расположения контактных поверхностей и характера имеющихся повреждений.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения экспертизы ООО «ЭКСО-НН» №У-21-177547/3020-004 от 12.01.2022г., 30.05.2022г. судом по правилам статьи 87 ГПК РФ, в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г. (вопрос 4), по ходатайству представителя истца была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста РФ.

Письмом ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста РФ от 29.08.2022г. материалы гражданского дела возвращены без производства экспертизы, при этом указано, что в случае своевременной оплаты проведение судебной экспертизы возможно.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 21.09.2022г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по которой поручено ООО «Экспертно-Юридическое Бюро «ГАРБОР».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-Юридическое Бюро «ГАРБОР» №22-07-59 от 19.12.2022г. (т.2,л.д.92-138), «нет, не все повреждения автомобиля ***, заявленные как результат ДТП 20.10.2021г., причинно относятся к указанному ДТП, понимая под ним столкновение с автомобилем *** и физические последствия заявленного столкновения. В результате столкновения с автомобилем ***, которое по своему механизму классифицируется как левостороннее касательное, на автомобиле *** могли образоваться (не исключено) только повреждения бампера переднего в левой части, крыла переднего левого в передней части, а также зеркала заднего вида бокового левого. Остальные повреждения автомобиля истца, заявленные как результаты вторичных столкновений и опрокидывания, не имеют непосредственной причинной связи с действиями и ответственностью водителя автомобиля ***. Расчетная величина «расходов на восстановительный ремонт» (величина восстановительных расходов) для автомобиля *** по тем повреждениям, которые могли быть образованы (нет достаточных оснований исключить) в результате столкновения с автомобилем *** определенная на дату ДТП 20.10.2021г. с учетом Единой методики, с учетом износа составила 21100 руб., без учета износа – 25000 руб.».

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, оно проведено при помощи метода компьютерного моделирования с использованием программного комплекса «Cybid V-Sim» версия 4.0.27, с учетом результатов которого (с применением торможения водителем и без применения), после столкновения транспортные средства не занимают положения в соответствии с фотографиями с места ДТП. Моделирование показало, что при заявленных обстоятельствах могло быть реализовано (не исключено) первичное скользящее столкновение автомобилей, однако, принимая во внимание действие значительных сил инерции, никакого отбрасывания или т.п. из-за столкновения физически происходить не могло: если автомобиль *** действительно изменил направление своего движения, опрокинулся, вторично столкнулся с препятствиями и т.п., его водитель сам совершил так называемый «небезопасный маневр». Следы вторичных столкновений и опрокидывания, с технической точки зрения, являются результатом действий его водителя, применившего небезопасный маневр вместо торможения или вместе с торможением.

В письменных пояснениях (т.2,л.д.167-169) эксперт ООО «Экспертно-Юридическое Бюро «ГАРБОР» указывает, что компьютерное моделирование заявленного столкновения подробно описано на листах 23-33 заключения эксперта, там же подробно указаны данные, которые вводились в программный комплекс. Главной целью моделирования механизма столкновения ТС в процессе ДТП эксперт полагал определение принципиальной возможности или невозможности реализации заявленных обстоятельств. Исходя из материалов дела, наиболее спорным аспектом развития заявленной дорожно-транспортной ситуации явилось опрокидывание автомобиля Киа Рио якобы из-за «удара» со стороны автомобиля ***. Дополнительные сведения о состоянии дорожного покрытия не на выводы эксперта не повлияют. Использована лицензированная версия программы.

Суд данное заключение судебной экспертизы оценивает критически, полагая обоснованным доводы рецензии ООО «Компакт-Центр» (т.2,л.д.229-234), исходя из которой, в своем заключении эксперт не исследовал детально повреждения ТС и геометрические особенности ТС в зоне их контактного взаимодействия, что не дает достоверно установить возможность контактирования исследуемых ТС между собой при заявленных обстоятельствах ДТП. Следы динамического контактного взаимодействия, которые имеются на транспортных средствах, не совпадают по высоте, что не в полной мере исследовано экспертом в заключении.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы по вопросу о том, могли ли повреждения автомобиля марки ***, образоваться в результате ДТП от 20.10.2021 г. при описанных в ходатайстве обстоятельствах (дорожное покрытие было скользким из-за «ледяной пленки»; скорость движения автомобиля *** составляла 60- 90 км/ч; скорость движения автомобиля *** задним ходом была выше 20 км/ч; автомобиль *** был замечен водителем автомобиля Kia Rio менее чем за 20 м; автомобиль *** после столкновения с автомобилем *** ушел в неуправляемый занос с последующим выездом на обочину и опрокидыванием), которое судом удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста РФ.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста РФ №22-07-59 от 19.12.2022г. (т.2,л.д.92-138), как показывают проведенные исследования, повреждения автомобиля *** зафиксированные как в акте осмотра транспортного средства *** от 17.11.2021г. ИП ФИО8, так и в акте осмотра транспортного средства *** от 09.11.2021г., а также в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, независимо от факторов, указанных в условии самого вопроса (скорость движения ТС, состояние дорожного покрытия и т.д.), по своему расположению, форме, объему и характеру образования не соответствуют заявляемым механизму и обстоятельствам ДТП от 20.10.2021г., т.е. ни вместе, ни по отдельности не могли быть образованы при контакте с автомобилем *** и последующем съезде (как следствие первичного столкновения с автомобилем ***) автомобиля *** в кювет и опрокидывании там, а следовательно, должны были образоваться в иное время, при иных обстоятельствах и условиях, чем это заявлено и указано в документах, содержащихся в материалах гражданского дела. Поскольку в ходе решения вопроса №1 было установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта не определялся.

Как указано в исследовательской части заключения, основная часть повреждений, имеющихся на автомобиле Киа Рио, характерна для контакта с грунтовой травянистой опорной поверхностью при опрокидывании ТС через левый бок на крышу.

Единственные повреждения, которые в общем случае характеры для одномоментного скользящего контакта с неким посторонним объектом, которым может являться другое ТС, локализованы в левой передне-боковой части автомобиля ***. Заявляется, что первично в ДТП происходило контактирование левой передне-боковой частью автомобиля *** с левой задне-угловой частью приближающегося слева и движущегося задним ходом автомобиля ***. Повреждения данного автомобиля *** проиллюстированы фотографиями, содержащимися на компакт-диске, вложенном в материалы гражданского дела, на которых видны поверхностные потертости и наслоения инородного вещества. Экспертом проведено сопоставление относительно друг друга масштабных моделей автомобилей, с учетом их высот, и зон зафиксированных повреждений. Также проведено сопоставление поврежденных ТС по фотографиям, выполненным с масштабной линейкой. Установлено, что повреждения, имеющиеся в левой передне-боковой части автомобиля *** по высотным характеристикам не совпадают с поврежениями, имеющимися в правой заднее-угловой части автомобиля *** На представленной схеме видно, что нижняя часть данных повреждений находится в принципе на одном уровне с нижней кромкой правого заднего угла кузова автомобиля ***, однако притертости и царапины в правом заднем углу кузова автомбоиля УАЗ заканчиваются на одном уровне с нижней кромкой его правого заднего фонаря (где у автомобиля *** расположена нижняя кромка его левой передней блок-фары), а повреждения в левой передне-боковой части автомобиля *** расположены и выше, практически до верхней кромки левой передней блок-фары, когда на этом уровне повреждений на автомобиле *** не имеется.

То есть, фактически следы, имеющиеся в левой передне-боковой части ТС *** не несут в себе отражения фактических повреждений, имеющихся на заявленном следообразующем объекте – правой задне-угловой части ТС *** (участок контактирования на автомобилем Киа по высоте имеет большую протяженность, чем повреждения и следы контакта на автомобиле ***), а значит контакт вышеуказанных ТС указанными частями в ходе заявленного ДТП объективно не подтверждается.

Кроме того, на детальном фото наслоений инородного вещества, имеющихся в правой задне-угловой части автомобиля ***, видно, что оно представляет из себя наслоения веществ двух разных цветов: белого и черного, причем отчетливо видно, что сначала идут наслоения инородного вещества белого цвета, а уже поверх них – черного. Такой порядок следов наслоения инородного вещества на автомобиле *** нехарактерен для возникновения при контакте с ТС, окрашенным в черный цвет, поскольку при переносе ЛКП одного ТС на другое на следовоспринимающем объекте (в данном случае на автомобиле ***) сначала должен отразиться верхний слой эмали, которым окрашен следообразующий объект (в данном случае черного цвета от автомобиля ***) и лишь затем, уде поверх наслоений черного цвета могут возникнуть другие следы (в том числе белого цвета – от грунта, который нанесен под верхним слоем ЛКП автомобиля, от шпатлевки, если ТС до ДТП имело ремонтированные детали), а не наоборот, как это имеется в данном случае на автомобиле УАЗ по факту. Данный факт также подтверждает несоответствие повреждений на автомобилях друг другу.

Анализируя выводы и порядок экспертного исследования ведущим государственным экспертом отдела СЭ по ПАЭ ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста РФ, суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и обстоятельствами ДТП. Эксперт ФИО14 обладает необходимой квалификацией по следующим специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж экспертной работы с 2005г., зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (т.3,л.д.21), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда отсутствуют какие-либо сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста РФ, то есть, не имеется оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ для назначения последующей повторной судебной экспертизы. Выводы эксперта полностью согласуются с выводами проведенного ранее экспертного исследования, выполненного ООО «Компакт Эксперт Центр», а также на экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН», изготовленного по заказу финансового уполномоченного.

Суд отклоняет вышеприведенные доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста РФ, которые сводятся к доводам, содержащимся в рецензии ИП ФИО8 на заключение дополнительной судебной экспертизы (т.3,л.д.2-20), поскольку полагает их необоснованными. Данные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы, подтвержденным допрошенным судом посредством видеоконференцсвязи экспертом ФИО14, который на вопрос суда в категоричной форме исключил, что все заявленные повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате данного ДТП. Вывод о несоответствии повреждений автомобилей по высоте сделан им и на основании имеющихся фотоматериалов, содержащих изображения ТС с масштабными линейками, и с применением масштабных моделей автомобилей. Брызговик представляет собой деталь, сделанную из резины, предотвращающую вылетание брызг из-под колес. Специальность 10.2 в области исследования лакокрасочных материалов не требуется для ответа на поставленные судом вопросы. По фотографиям четко видно, что на лакокрасочном покрытии автомобиля УАЗ произошел не «снос» имеющегося покрытия, а, наоборот, наслоение, причем цвет инородного вещества не совпадает с цветом автомобиля истца. Им исследовались все содержащиеся в материалах дела фотоматериалы, по которым не прослеживается осыпь стекла в том виде, в каком она должна была бы возникнуть при данных обстоятельствах.

Сведения в постановлении по делу об административном правонарушении с приложениемсамипосебенеподтверждаютфактнаступлениястраховогослучаяпри заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобилей сторон и обстоятельства ДТП указаны со слов его участников, а они с учётом проведенного экспертного исследования, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись, на место ДТП не выезжали, в ходе производства по административному делу специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобилей, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств ДТП, не проводилось, таким образом, само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд критически оценивает показания допрошенного судом по ходатайству истца свидетеля ФИО5 в силу его заинтересованности в исходе дела ввиду нахождения в длительных дружеских отношениях с братом участника ДТП, управлявшего автомобилем истицы.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста РФ, поскольку оно является полным и всесторонним, не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по мнению суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, суд исходит из недоказанности истцом факта наступления страхового события, поскольку согласно выводам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста РФ №22-07-59 от 19.12.2022г. (т.2,л.д.92-138), признанной судом относимым и допустимым доказательством, полученные механические повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате данного ДТП.

Вопреки положениям ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств обратного истцом не представлено.

Суд не принимает во внимание рецензию ИП ФИО8 на заключение судебной экспертизы (т.3,л.д.2-20), поскольку выводы специалиста опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца, включая производные требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт *** к АО «АльфаСтрахование» (ИНН ***) о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья подпись С.А.Абрамова

Решение суда в окончательной форме составлено 04 октября 2023 года.

Судья подпись С.А.Абрамова

Копия верна. Судья С.А. Абрамова

Помощник судьи И.П. Кудрячева

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 04 октября 2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-28/2023 Ленинского районного суда г. Тамбова.

Судья С.А. Абрамова

Помощник судьи И.П. Кудрячева