№ 1-345/2022
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2023 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:
председательствующего Махмудова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Баранчуговой М.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Горовенко Р.Ю.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Федорова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, с полным средним образованием, самозанятого, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,
установил:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края - мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 26 июня 2019 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно сведениям ОГИБДД, водительское удостоверение ФИО1 изъято 20 января 2023 года, штраф уплачен 30 июня 2023 года.
Около 22 часов 10 минут 27 июня 2023 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, по адресу: г. ..., будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем с целью передвижения по г. Чите, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию согласно указанному выше постановлению мирового судьи, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак ..., и начал движение на нем по улицам г. Читы.
В 22 часа 30 минут по адресу: <...>, автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите.
В 22 часа 40 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. При помощи технического средства «Юпитер» по адресу: <...>, в 23 часа 13 минут у ФИО1 не было установлено алкогольное опьянение. После этого инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите в соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ, имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», выполнять которое ФИО1 в 23 часа 17 минут по адресу: <...>, отказался.
Как следует из показаний ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 7, 23 июля 2023 года, которые он в судебном заседании подтвердил, он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что проживает по адресу: .... 26 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф он оплатил, водительское удостоверение у него было изъято в январе 2023 года. В декабре 2022 года его родители купили автомобиль марки «Тойота Калдина» в кузове бордово-серого цвета, государственный регистрационный знак ..., который зарегистрирован на его мать ФИО12. Свои денежные средства он в покупку автомобиля не вкладывал. Мама доверяла ему данный автомобиль, так как не знала, что он лишен водительского удостоверения, автомобилем он пользовался редко. Около 19 часов 27 июня 2023 года он пришел домой с работы, уснул. Когда проснулся, решил съездить на дачу по адресу: ..., чтобы накормить собаку, взял 3 сумки с вещами, чтобы отвезти их на дачу. Около 22 часов 10 минут он в гараже около его дома сел в указанный выше автомобиль, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение по улицам г. Читы. Проезжая по ул. Карла Маркса, он в зеркало заднего вида увидел экипаж ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, припарковался напротив ДК «Железнодорожников» около дома по адресу: <...>. К нему подошли сотрудники ДПС, которые представились, попросили его представить документы на автомобиль, а также документы, удостоверяющие личность. Он представил паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО. Сотрудники ДПС пригласили его пройти в патрульный автомобиль, он согласился. В патрульном автомобиле сотрудники ДПС сообщили ему о производстве видеозаписи при оформлении административного материала. Далее сотрудники ДПС разъяснили ему права и обязанности, пояснили, что у него выявлены признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, о чем поставил свою подпись в протоколе. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», он согласился, продул в трубку данного прибора, который показал результат 0,0 мг/л, наличие алкогольного опьянения не было установлено, о чем он поставил свои подписи в протоколах. Затем сотрудники ДПС предложили ему проехать на освидетельствование в наркологический диспансер, он отказался ехать в медицинское учреждение и написал об отказе в протоколе. В тот день он употребил наркотическое средство «химка». Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как понимал, что наркотическое опьянение могло быть выявлено в ходе освидетельствования. (л.д. 62-66, 84-86)
Наряду с признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, он является инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите. С 20 часов 27 июня 2023 года он находился на дежурстве в составе автоэкипажа № 226 с инспектором ДПС ФИО5 Около 22 часов 30 минут они проезжали по ул. Карла Маркса г. Читы, впереди них двигался автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный номер .... Они решили остановить данный автомобиль для проверки документов, посредством СГУ потребовали водителя остановиться. Водитель остановился около дома по адресу: <...>. За рулем находился мужчина, который по их просьбе представил паспорт на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. Они пояснили ФИО1, у того имеются признаки опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствовавшее обстановке, пригласили ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, ФИО1 согласился. Они сообщили ФИО1 о производстве штатной видеозаписи. ФИО5 зачитал ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым ФИО1 ознакомился и поставил подпись. После этого ФИО5 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 согласился, продул в прибор, который показал результат 0,0 мг/л., то есть алкогольное опьянение установлено не было. Однако, у них были основания полагать, что ФИО1 мог находиться в наркотическом опьянении, в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, изменение окраски кожных покровов, зрачки не реагировали на свет, поведение не соответствовало обстановке. В связи с этим они предложили ФИО1 проехать на освидетельствование в медицинское учреждение, на что тот отказался. ФИО5 составил протокол, в котором ФИО1 написал об отказе от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Во время оформления документов в отношении ФИО1 посредством базы ФИС-ГИБДД было установлено, что 26 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Он вызвал следственно-оперативную группу, которая осмотрела транспортное средство. (л.д. 73-75)
Из показаний свидетеля ФИО11. усматривается, что ФИО1 приходится ей сыном. Ей и мужу принадлежит автомобиль марки «Тойота Калдина» в кузове серо-бордового цвета, государственный регистрационный знак ..., который она и муж приобрели в декабре 2022 года на свои денежные средства в сумме .... Данный автомобиль зарегистрирован на ее имя. Она разрешала сыну ездить на автомобиле, так как не знала, что тот лишен права управления транспортными средствами, и у него нет водительского удостоверения. Утром 28 июня 2023 года сын сообщил ей, что его остановили сотрудники ГИБДД и изъяли автомобиль. (л.д. 80-82)
Согласно телефонному сообщению, в 23 часа 17 минут 27 июня 2023 года инспектор ДПС Свидетель №1 сообщил в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, что в 22 часа 30 минут по адресу: <...>, остановлен автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак ... которым с признаками опьянения управлял ФИО1 (л.д. 3)
Как следует из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края - мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 26 июня 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10 сентября 2019 года. (л.д. 22-24, 71-72)
Согласно сведениям из базы данных федеральной информационной системы ГИБДД-М, а также протоколу об изъятии документов, водительское удостоверение у ФИО1 изъято 20 января 2023 года, указанный административный штраф не уплачен. (л.д. 20, 27)
Как следует из протокола серии 75 ВЗ № 009838 от 27 июня 2023 года, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке. (л.д. 13)
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 75 АГ № 003471 от 27 июня 2023 года и прилагаемого чека алкотектора «Юпитер» следует, что у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, показатели прибора 0,0 мг/л. (л.д. 14, 15)
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 75 СН № 001337 от 27 июня 2023 года ФИО1 был направлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с изменением окраски кожных покровов, отсутствием реакции зрачков на свет, наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется выполненная им собственноручно запись и подпись. (л.д. 16)
Указанные протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора «Юпитер», протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осмотрены по протоколу, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 36-42, 43)
Кроме того, по протоколу осмотрена видеозапись на диске, установлено, что данная видеозапись осуществлена в автомобиле ГИБДД. На видеозаписи зафиксировано, что инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО5 представился, сообщил, что в 22 часа 30 минут 27 июня 2023 года по адресу: <...>, остановлен автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, который представился. ФИО5 разъяснил Лантуху права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО5 сообщил, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно резкого изменения окраски кожных покровов и поведения, не соответствующего обстановке. ФИО1 поставил подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО5 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 согласился. На вопросы Свидетель №1 ФИО1 пояснил, что алкоголь, наркотические средства, запрещенные препараты не употреблял. Свидетель №1 предложил ФИО1 посмотреть в камеру и обратил внимание на то, что зрачки ФИО1 не реагировали на свет. Далее ФИО1 продул в трубку алкотектора, который показал результат 0,0 мг/л. ФИО5 сообщил, что алкогольное опьянение не было установлено, ФИО1 с результатом согласился, расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке прибора. Затем ФИО5 предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения у нарколога, ФИО1 согласился, после чего уточнил сейчас ли нужно проехать к наркологу. ФИО5 сообщил, что к наркологу необходимо проехать немедленно. ФИО1 пояснил, что отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку думал, что его нужно пройти на следующий день, а у него с собой пакеты и собачья еда, указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения об отказе от данного освидетельствования. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 29-34, 35)
По протоколу осмотра места происшествия по адресу: <...>, осмотрен автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак ... регион, изъяты указанный автомобиль, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. (л.д. 4-7)
Также по протоколу осмотра на территории ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите по адресу: <...>, осмотрен автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак ... регион, который признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, после чего возвращен ФИО13 под расписку. (л.д. 44-48, 49)
Помимо этого, по протоколу осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... на имя ФИО14., а также страховой полис № ... Согласно указанным документам автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак ..., принадлежит ФИО15 Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, после чего возвращены ФИО16 под расписку. (л.д. 50-54, 55)
Согласно карточке операций с водительским удостоверением, а также копии водительского удостоверения ФИО1, данное удостоверение было получено ФИО1 6 февраля 2013 года. (л.д. 26, 28)
Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.
Анализируя признательные показания самого подсудимого ФИО1, показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО17. в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, телефонным сообщением, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора, содержанием видеозаписи, произведенной на месте происшествия, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и об исполнении им административного наказания, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.
При этом суд отмечает, что подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и в содеянном раскаялся.
В ходе всего производства по делу подсудимый в целом не отрицал установленные по делу обстоятельства, связанные с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, исполнением им административного наказания по постановлению мирового судьи, задержанием его автомобиля, отстранением его от управления транспортным средством, обстоятельства проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом суд отмечает, что позиция подсудимого в ходе предварительного расследования сводилась к утверждениям о том, что он не мог проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку при нем имелись вещи и не было денег на такси.
По результатам рассмотрения уголовного дела суд не усматривает оснований согласиться с указанными доводами защиты по следующим основаниям.
Так, ч. 1 ст. 2641 УК РФ предусматривает уголовную ответственность, в том числе, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Из примечания 2 к ст. 264 УК РФ следует, что для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, помимо прочего, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Аналогичные положения содержатся в п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.
Согласно п. 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, к числу которых относятся, в том числе, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с этим применительно к положениям примечания 2 к ст. 264 УК РФ, поскольку ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица органов внутренних дел о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его следует признать лицом, находившимся в состоянии опьянения.
Более того, подсудимый в судебном заседании подтвердил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ранее употребил наркотическое средство и понимал, что данный факт может быть выявлен по результатам указанного освидетельствования.
Каких-либо причин для отказа от исполнения установленной законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые суд мог бы расценить как заслуживающие внимания или уважительные, судом не установлено и сторонами в судебном заседании не представлено. Приводившиеся в ходе предварительного расследования ФИО1 ссылки на наличие при нем вещей, отсутствие денег на такси и нежелание кому-либо звонить в связи с поздним временем к числу таковых отнесены быть явно не могут, поскольку не опровергают наличие у подсудимого реальной возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Не оставляет суд без внимания и то, что ФИО1 имел водительское удостоверение, пока не был лишен права управления транспортными средствами, соответственно, прошел необходимую подготовку, сдал требовавшиеся для получения водительского удостоверения экзамены в ГИБДД, в связи с чем не мог не знать обязанности водителя, одной из которых является обязанность по требованию уполномоченных должностных лиц проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Более того, ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких данных суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
О том, что действия ФИО1 были умышленными и направлены на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, ФИО1, достоверно зная, что был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, при этом при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД и отказался от исполнения обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд также обращает внимание, что назначенный ФИО1 по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края - мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 26 июня 2019 года административный штраф в размере 30 000 рублей уплачен им 30 июня 2023 года, в связи с чем предъявленное подсудимому обвинение нуждается уточнению в данной части.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не состоит, при этом с 28 июля 2021 года состоит под диспансерным наблюдением в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» с диагнозом: ..., социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, является самозанятым, характеризуется как посредственно, так и положительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в виде обязательных работ с назначением предусмотренного в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду применить положения данной статьи, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, по делу не установлено.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым возвращенные ФИО2 автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак ..., ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства серии ..., страховой полис ... после вступления приговора в законную силу полагать переданными по принадлежности, а диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанцию прибора алкотектор «Юпитер», протокол о направлении медицинское освидетельствование на состояние опьянения – хранить при деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства – возвращенные ФИО18 автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак ..., ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... ..., страховой полис ... после вступления приговора в законную силу полагать переданными по принадлежности, а диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанцию прибора алкотектор «Юпитер», протокол о направлении медицинское освидетельствование на состояние опьянения – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий Д.А. Махмудов