УИД 71RS0026-01-2021-002660-07
Дело № 33-3336/2023
судья Щербакова Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Алдошиной В.В.,
судей Кургановой И.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-232/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО6 ФИО24 к ФИО5 ФИО25, ФИО5 ФИО26, Администрации города Тулы о выделе доли в праве общедолевой собственности в натуре и прекращении общей долевой собственности на жилой дом, встречному исковому заявлению ФИО5 ФИО27, ФИО5 ФИО28 к ФИО6 ФИО29, Администрации города Тулы о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, выделении в общую долевую собственность части жилого дома блокированной застройки, прекращении общей долевой собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия,
установил а:
ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений требований к ФИО7 и ФИО4 о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре и прекращении общей долевой собственности на жилой дом.
Мотивировала свои требования тем, что жилой дом с кадастровым №, общей площадью 81,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: 1/3 доля в праве общей долевой собственности - ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доля в праве - ФИО5 ФИО30; 1/6 доля в праве - ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ года между предыдущими собственниками фактически сложился и до настоящего времени поддерживается собственниками следующий порядок пользования жилым домом: в Лит. А: помещением № площадью 12,8 кв.м. и помещением № площадью 16,8 кв.м., в лит. а: помещением площадью 11,6 кв.м., в лит. а2 -помещениями площадью 3,6 кв.м. и 1 кв.м., общей площадью 45,8 кв.м., пользуется ФИО6
В Лит. А помещением № площадью 20,9 кв. м. и помещением № площадью 6,4 кв. м., лит. А1: помещением № площадью 9,8 кв. м. и помещением № площадью 2,5 кв.м., самовольно возведенной пристройкой лит. а4 (на месте старых лит. al, а3) площадью 12,4 кв. м., пользуются ФИО7 и ФИО4 В последнее время отношения между ФИО6 с одной стороны и ФИО7 и ФИО4 с другой стороны, испортились, произвести раздел жилого дома в административном порядке не представляется возможным. ФИО6 стало известно о наличии желания ответчиков изменить фактически сложившийся многолетний порядок пользования.
ФИО6 с учетом уточнения исковых требований просила признать жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки; произвести реальный раздел жилого дома, выделив в собственность ФИО6 в счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности блок блокированной застройки, состоящий из Лит. А: помещений № площадью 12,8 кв.м. и № площадью 16,8 кв.м., лит. а: площадью 11,6 кв.м., лит. а2: помещений площадью 3,6 кв.м. и 1 кв.м., общей площадью 45,8 кв.м., по адресу: <адрес>, с выплатой компенсации ФИО6 - ФИО4 в размере 32902, 25 рублей, ФИО7 в размере 98 706,75 рублей; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес> ФИО6, ФИО4 и ФИО7
В свою очередь ФИО7 и ФИО4 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6 о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, выделении в общую долевую собственность части жилого дома блокированной застройки, прекращении общей долевой собственности на жилой дом, мотивировав свои исковые требования тем, что ФИО6 заявлены требования о разделе жилого дома в натуре, выделив в собственность ФИО6 1/3 доли в праве общей долевой собственности на блок блокированной застройки общей площадью 45,8 кв.м. по адресу: <адрес>.
Доводы ответчицы относительно выдела 1/3 доли в праве общей долевой собственности блока дома блокированной застройки общей площадью 45,8 кв.м. с указанными в исковом заявлении помещениями являются необоснованными.
Так, перечисленные в исковом заявлении помещения, которые ФИО6 просит выделить в счет ее доли, превышают по размеру площади помещений, приходящихся на ее долю вправе общей долевой собственности.
В обоснование своих исковых требований ФИО6 ссылается на то, с ДД.ММ.ГГГГ года между предыдущими собственниками фактически сложился и до настоящего времени поддерживается порядок пользования жилым домом по которому ФИО6 пользуется следующими помещениями, общей площадью 45,8 кв.м.: Лит.А: №, площадью 16,8 кв.м., №,8 кв.м., лит а: №,6 кв.м., лит.а2: помещения площадью 3,6 кв.м. и 1,0 кв.м.
Истцы (ответчики по первоначальному иску) Г-вы, по мнению ФИО6 пользуются ниже перечисленными помещениями: Лит.А: №,9 кв.м., №,4 кв.м., лит.А1: №,5 кв.м,, № - кв.м. Лит. а4: помещение площадью 12,4 кв.м.
Таким образом, ФИО6 считает, что указанной частью дома с перечисленными выше помещениями, общей площадью 45,8 кв.м., она пользуется по фактически сложившемуся порядку пользования, и с учетом, что данная часть имеет отдельный вход и коммуникации, просит выделить данный блок жилого дома в натуре в ее собственность.
Истцы по встречным исковым требованиям ссылаются на то, что указанный ФИО6 как сложившийся порядок пользования между предыдущими собственниками с ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует действительности.
Так, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года фактически проживала в данной части и занимала комнату № площадью 16,8 кв.м в лит.а., с 1990 года по 1994 год в данной комнате проживал родной брат ФИО4, а с ДД.ММ.ГГГГ года в указанной части дома проживали родители ФИО6 до 2004 года, после смерти которых ФИО6 вступила в наследство на 1/3 долю данного жилого дома. И с этого времени ФИО4 не допускали в данную часть дома.
В ДД.ММ.ГГГГ году сын ФИО5 Е..А. - ФИО7 купил вторую часть дома, приобретя 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный дом, где и проживает по настоящее время.
В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 по договору дарения становится собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
В связи с тем, что ФИО4 не впускали в часть дома, где с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ год проживала с семьей родная сестра ФИО6 - ФИО8, а с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время никто не проживает, ФИО4 не могла, и в настоящее время не может пользоваться помещением, соответствующим ее доле в праве общей долевой собственности.
Таким образом, утверждение о сложившемся порядке пользования жилым домом не обоснованно, так как ФИО4 не по собственной воле вынуждена была проживать во второй части дома, в которой проживает ее сын - ФИО7
Во-вторых, в связи с произведенной ФИО7 реконструкцией веранды в своей части дома, площадь жилого дома составила 97,8 кв.м., что подтверждается данными технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. При этом реконструкция заключалась в перестройке веранды на месте ранее существующих строений лит. al и лит. а3 (выписка из техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ.).
ФИО4 был соблюден досудебный порядок узаконения пристройки путем направления в администрацию города Тулы уведомления о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, по результатам рассмотрения которого было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам или допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке.
В случае признания права на самовольное строение за ФИО7 доли собственников изменятся. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» доли собственников составят: ФИО4 - 1/7 доля в праве, что соответствует 14,23 кв.м.; ФИО7 - 4/7 доли в праве, что соответствует 55,10 кв.м.; ФИО6 - 2/7 доли в праве, что соответствует 28,47 кв.м.
Таким образом, требования ФИО6 о реальном разделе жилого дома и выделении ей в натуре части дома, площадью 45,8 кв.м., что на 17,33 кв.м. больше площади помещений приходящихся на ее долю в праве, а также выплате компенсации ФИО4, ФИО7 взамен принадлежащего ему имущества (стоимости его доли), являются незаконными.
В-третьих, в обоснование своих требований она ссылается на невозможность раздела дома в натуре в соответствии с долями собственников.
Согласно поэтажному плану к жилой комнате дома жилая комната № 4 в лит. А площадью 20,9 кв.м. примыкает к жилой комнате №1, площадью 16,8 кв.м. в лит.А, находящейся в другой части дома.
Учитывая то, что ФИО4, ФИО7 являются членами одной семьи и близкими родственниками, ведут общее хозяйство, у них нет разногласий в совместном пользовании своими долями в праве общей долевой собственности, ФИО4, ФИО7 имеют намерение присоединить к части дома ФИО7 жилую комнату №1, площадью 16,8 кв.м. в лит.А.
При этом совокупность площадей помещений, исходя из размера их долей, должна составлять: 69,33 кв.м. (14,23 +55,10). При выделении указанного блока жилого дома с учетом площади комнаты №1, площадью 16,8 кв.м в лит. а, фактическая площадь блока дома будет составлять 68,8 кв.м. ( 52 кв.м. + 16,8 кв.м.), что на 0,53 кв.м. меньше приходящихся на доли ФИО4, ФИО7
В связи с тем, что в результате реального раздела будет прекращено право ФИО6 на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 97,8 кв.м., необходимо доли Истцов перераспределить в праве общей долевой собственности на выделяемый им блок дома.
Как следует из заключения № по расчету долей сособственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», в связи с выделом доли ФИО6 идеальные доли ФИО4, ФИО7 в праве составят: у ФИО4 3/16 доли праве, что соответствует 14,23 кв.м., а у ФИО7. - 13/16 доли в праве на объект равный 55,10 кв.м.
Таким образом, в результате прекращения права общей долевой собственности ФИО6, общая долевая собственность ФИО4, ФИО7 будет соответствовать 69,33 кв.м.
Согласно Техническому плану здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ., при разделе дома в натуре, указанный блок жилого дома Истцов будет состоять из помещений: Лит.А: №,9 кв.м., №,4 кв.м.; литА1: №,5 кв.м., №,8 кв.м.; Лит а4: помещение площадью 12,4 кв.м.; Лит а: №- площадью 16,8 кв.м..
Следовательно, фактическая площадь блока дома Истцов составит 68,8 кв.м., что на 0,53 кв.м. меньше приходящихся на доли Истцов.
Согласно заключению № по расчету долей Сособственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» выделяемые доли в праве на блок жилого дома обшей площадью 68,8 кв.м. будут составлять: у ФИО4 - 21/100 доли в праве на блок жилого дома, что соответствует 14,121 кв.м., а у ФИО7 - 79/100 доли в праве на объект равный 54,679 кв.м.
ФИО4, ФИО7 считают, что выделение в натуре ФИО6 в собственность часть дома (блок дома), общей площадью 29 кв.м., что на 0,53 кв.м. больше ее доли, невозможно без компенсации в пользу ФИО4, ФИО7 денежной стоимости их доли в праве общей долевой собственности.
Таким образом, помещение № 1 в Лит. а площадью 16,8 кв.м, возможно присоединить в натуре к части дома, которую занимает ФИО7
Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО4, ФИО7 просят суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 97,8 кв.м.; признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 97,8 кв.м., перераспределив доли собственников в жилом доме в соответствии с произведенной реконструкцией следующим образом: за ФИО6 - 2/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что соответствует 28,47 кв.м; за ФИО4 - 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что соответствует 14,23 кв.м; за ФИО7 - 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что соответствует 55,10 кв.м. Прекратить режим общей долевой собственности ФИО6 на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 97,8 кв.м., выделив в натуре в собственность Ответчицы ФИО6 часть здания в виде дома блокированной застройки, общей площадью 29,00 кв.м, состоящей из помещений площадью 12,8 кв.м., 11,6 кв.м., 3,6 кв.м., 1,0 кв.м. Выделить в общую долевую собственность Истцов ФИО4 и ФИО7 часть здания в виде блока дома блокированной застройки, общей площадью 68,8 кв.м, состоящей из помещений площадью 16,8 кв.м., 20,9 кв.м., 6,4 кв.м., 2,5 кв.м., 9,8 кв.м. и 12,4 кв.м., перераспределив идеальные доли в праве общей долевой собственности на блок дома блокированной застройки общей площадью 68,8 кв.м. и признать: за ФИО5 ФИО31 21/100 доли в праве на блок дома блокированной застройки, общей площадью 68,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что соответствует площади 14,121 кв.м; за ФИО5 ФИО32 79/100 доли в праве на блок дома блокированной застройки, общей площадью 68,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что соответствует площади 54,679 кв.м.
В удовлетворении первоначального иска и уточненного искового заявления в части реального раздела жилого дома и прекращения права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2, просят отказать.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Тулы привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, администрация г. Тулы исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила. Участвуя ранее в судебном заседании, свои исковые требования, с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в её иске, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 и ФИО4 просила отказать в полном объеме.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО6, по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений своего доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в её иске, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 и ФИО4 просила отказать в полном объеме.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования ФИО6, с учетом уточнений не признала, просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования ФИО7 и ФИО4 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 по доверенности ФИО11 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО4, ФИО7 поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО6 с учетом уточнений, просила отказать в полном объеме.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования ФИО6, с учетом уточнений не признал, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования ФИО7 и ФИО4 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ ФКП «Росреестра» по Тульской области и Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, участие представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6, с учетом уточнений, удовлетворены, встречные исковые требования ФИО7 и ФИО4, удовлетворены частично.
Судом постановлено: «Признать жилой дом, общей площадью 97,8 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки.
Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 97,8 кв.м.
Произвести реальный раздел домовладения, выделить ФИО1 в праве общей долевой собственности блок блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в собственность помещения: в лит.А – помещение № площадью 16,8 кв.м. и помещение № площадью 12,8 кв.м., лит а- помещение №, площадью 11,6 кв.м.; лит.а2 - помещение, площадью 3,6 кв.м. и 1,0 кв.м., что составляет 45,8 кв.м.
Выделить ФИО7 и ФИО4 в общую долевую собственность в праве общей долевой собственности блок блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> в собственность помещения – в лит А1 -помещение №, площадью 9,8 кв.м. и помещение №, площадью 2,5 кв.м.; лит.А- помещение №, площадью 6,4 кв.м. и помещение № площадью 20,9 кв.м., лит.а4, площадью 12,4 кв.м., что составляет 52,0 кв.м.
Взыскать с ФИО6 компенсацию в пользу ФИО7 - 98706,75 рублей, в пользу ФИО4 - 32902,25 рублей.
Прекратить право общей долевой собственности между ФИО7 и ФИО4 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 97,8 кв.м.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО7 и ФИО4, отказать».
В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда и принять новое, которым встречные исковые требования – удовлетворить. Полагает, что судом были нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд вынес решение в рамках одной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда, согласно которой ФИО4 лишается единственного личного имущества площадью 13,2 кв.м, которое оценено экспертом в 32 902,25 руб. Суд исследовал недостаточно доказательств по делу, в том числе рецензию на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд при вынесении решения не учел, что каждая часть дома имеет самостоятельный выход на земельный участок, границы земельного участка никем не определены и на кадастровом учете не стоят. Полагала, что судебную экспертизу нельзя признать обоснованной, поскольку в ней допущены грубые ошибки, которые впоследствии привели к ошибочным выводам при ответе на вопросы №1 и №2. Приведенный в экспертизе вариант не соответствует размеру долей в праве собственников. Эксперт рецензии ООО «Альянс-капитал» пришел к выводу, что заключение является недостоверным с самого начала, эксперты приходят к выводам при рассмотрении варианта раздела дома, ограниченного рамками сложившегося порядка пользования домом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 по доверенности ФИО18 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что решение суда подлежит отмене.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, письменных объяснений не представили.
Исходя из положений ст. ст. 327, 167, 48 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционная жалоба ФИО4 доводов о несогласии с решением в части сохранения в реконструированном виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №, общей площадью 97,8 кв.м., не содержит, поэтому не является предметом апелляционного рассмотрения.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с частями 2 и 4 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).
Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.
В силу ч.1 ст.252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст.252 ГК Российской Федерации).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4 статьи 252 ГК Российской Федерации).
Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, являются ФИО6 (доля в праве 1/3), ФИО7 (доля в праве ?), ФИО4 (доля в праве 1/6).
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (экспликация к поэтажному плану), выданного ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, вышеуказанный жилой дом состоит из:
- лит.А – жилой комнаты № площадью 16,8 кв.м., жилой комнаты № площадью 12,8 кв.м., лит а- кухни, площадью 11,6 кв.м.; лит.а2 веранды, площадью 3,6 кв.м., веранды, площадью 1 кв.м., а всего 45,8 кв.м., в том числе общей площадью 41,2 кв.м., жилой площадью 29,6 кв.м., подсобной площадью 11,6 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 4,6 кв.м.
- лит.А – жилой комнаты № площадью 6,4 кв.м., жилой комнаты № площадью 20,9 кв.м., лит А1- кухни, площадью 9,8 кв.м., санузла, площадью 2,5 кв.м.; лит.а4 веранды, площадью 12,4 кв.м., а всего 52,0 кв.м., в том числе общей площадью 39,6 кв.м., жилой площадью 27,3 кв.м., подсобной площадью 12,3 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 12,4 кв.м.
Согласно примечанию к указанному техническому паспорту на лит.а4 –веранду, документы об осуществлении строительства не предъявлены. Площадь земельного участка составляет 1258 кв.м.
Из плана объекта, имеющегося в выписке из технического паспорта на жилой дом с надворными постройками, выданного отделением по г. Туле Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ за №, усматривается, что лит. а4 возведена на месте прежних лит.а1 и а3.
Разрешая исковые требования ФИО6 и встречные исковые требования ФИО7 и ФИО4 о выделе принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, о прекращении права долевой собственности, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что ФИО7 и ФИО4, которым принадлежит в спорном домовладении соответственно 1/2 и 1/6 доли в праве, занимают и пользуются помещениями: в лит.А – жилой комнатой № площадью 6,4 кв.м., жилой комнатой № площадью 20,9 кв.м., лит А1- кухней, площадью 9,8 кв.м., санузлом, площадью 2,5 кв.м.; лит.а4 верандой, площадью 12,4 кв.м., а всего занимают 52,0 кв.м. ФИО6 в спорном домовладении принадлежит 1/3 доли в праве, она занимает и пользуется помещениями в лит.А – жилой комнатой № площадью 16,8 кв.м., жилой комнатой № площадью 12,8 кв.м., лит а- кухней, площадью 11,6 кв.м.; лит.а2 верандой, площадью 3,6 кв.м., верандой, площадью 1 кв.м., а всего занимает 45,8 кв.м.
ФИО7 за счет собственных средств из принадлежащих ему помещений лит.а1 и лит.а3 реконструировал помещение лит.а-4- веранду, площадью 12,4 кв.м., в связи с чем, его площадь увеличилась.
В досудебном порядке по инициативе ФИО7 ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по расчету долей сособственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, согласно выводам которого доли стали составлять: ФИО4-1/7; ФИО7 -4/7; ФИО6 -2/7.
Однако судебная коллегия, как и суд первой инстанции с данным заключением согласиться не может.
Определением Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Центр».
Из заключения эксперта ООО «Эксперт Центр» по результатам судебной строительно-технической экспертизы № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии (эксплуатация элементов здания возможна только при условии проведения их ремонта). Неудовлетворительное состояние дома не позволяет проведение работ по устройству новых входных групп, изменению конфигурации перегородок и переносу внутренних стен, а так же устройству новых систем газоснабжения, отопления, электроснабжения и иных инженерных сетей и коммуникаций.
При исследовании было установлено, что жилой дом требует проведение работ по капитальному ремонту (капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных объектов.
На момент проведения обследования имеется фактически сложившийся порядок пользования жилым домом: ФИО7 и ФИО4, которым принадлежит в спорном домовладении соответственно 1/2 и 1/6 доли занимают помещения: в лит А1 помещение №, площадью 9,8 кв.м. и помещением №, площадью 2,5 кв.м.; лит.А- помещение №, площадью 6,4 кв.м. и помещение № площадью 20,9 кв.м., лит.а4, площадью 12,4 кв.м. Площадь занимаемых помещений составляет 52,0 кв.м.
ФИО6 в спорном домовладении принадлежит 1/3 доли в праве, она занимает и пользуется в лит.А – помещением № площадью 16,8 кв.м. и помещением № площадью 12,8 кв.м., лит а- помещением №, площадью 11,6 кв.м.; лит.а2 помещением, площадью 4,6 кв.м.. Площадь занимаемых помещений составляет 45,8 кв.м.
Сложившийся порядок пользования подтверждается следующими обстоятельствами: жилой дом оборудован двумя отдельными обособленными выходами на земельный участок, который в свою очередь имеет два отдельных выхода на 7-й <адрес>; в жилом доме имеются два отопительных напольных котла для обогрева помещений: по одному для каждой части жилого дома.; стороны занимают части жилого дома более 10 лет.
Исходя из площади жилого дома, равной 97,8 кв.м. (с учетом самовольного строения лит а4- веранды) сособственникам необходимо выделить: ФИО7- ? х 97,8 = 48,9 кв.м.; ФИО4- 1/6 х 97,8 = 16,3 кв.м., ФИО6 – 1/3 х 97,8 = 32,6 кв.м.
Исходя из площади жилого дома, равной 96,2 кв.м. (без учета самовольного строения лит а4- веранды и с учетом ранее существовавших лит а1 площадью 6,8 кв.м. и лит. а3, площадью 3,5 кв.м.) сособственникам необходимо выделить: ФИО7 - ? х 96,2 = 48,1 кв.м.; ФИО4 – 1/6 х 96,2 = 16,0 кв.м., ФИО6 – 1/3 х 96,2 = 32,1 кв.м.
Следовательно, площади, фактически занимаемые сособственниками, не соответствуют принадлежащим им долям. Таким образом, учитывая неудовлетворительное состояние жилого дома, принимая во внимание невозможность проведение работ по его реальному разделу, в связи с чем, реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, пр. 7-й Мясново, д. 1, между собственниками ФИО5 ФИО33, которому принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 ФИО36, которой принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 ФИО34, которой принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности, соответственно принадлежащим им на праве собственности долям жилого дома, с учетом осуществленной ФИО5 ФИО35 реконструкцией жилого дома (возведением самовольного строения литер а4 - веранды), и без учета осуществленной реконструкцией жилого дома, не представляется возможным.
Учитывая, что реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками ФИО5 ФИО40, которому принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4, которой принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 ФИО41, которой принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности, соответственно принадлежащим им на праве собственности долям жилого дома, с учетом осуществленной ФИО5 ФИО42 реконструкцией жилого дома (возведением самовольного строения литер а4 - веранды), и без учета осуществленной реконструкцией жилого дома, не представляется возможным из-за неудовлетворительного состояния дома, то никакие строительно-технические работы проводить невозможно.
Единственно возможным вариантом раздела жилого дома является раздел в соответствии со сложившимся порядком пользования. Принимая во внимание, что ФИО7 и ФИО4 являются близкими родственниками (мать и сын) и между ними нет разногласий по пользованию частью дома, которую они занимают, то возможно ФИО7 и ФИО4, выделить занимаемые ими помещения: в лит А1 -помещение № 1, площадью 9,8 кв.м. и помещением №2, площадью 2,5 кв.м.; лит.А- помещение № 3, площадью 6,4 кв.м. и помещение № 4 площадью 20,9 кв.м., лит.а4, площадью 12,4 кв.м., что составляет 52,0 кв.м.
ФИО6 в спорном домовладении выделить помещения, которые она фактически занимает: в лит.А – помещение №1 площадью 16,8 кв.м. и помещение №2 площадью 12,8 кв.м., лит а- помещение № 1, площадью 11,6 кв.м.; лит.а2 - помещение, площадью 4,6 кв.м., что составляет 45,8 кв.м.
ФИО7 и ФИО4 принадлежит 1/2 + 1/6 = 4/6 доли в праве, что составляет 48,9 кв.м.+16,3 кв.м.=65,2 кв.м. ( с учетом самовольного строения лит.а4). Фактически ФИО7 и ФИО4 занимают и пользуются 52,0 кв.м., следовательно, им не достает 13,2 кв.м. ФИО6 пользуется другой частью дома, площадью 45,8 кв.м., однако ей принадлежит 1/3 доли в праве, то есть 32,6 кв.м., что на 13,2 кв.м. больше положенного.
Если не учитывать перепланировку и реконструкцию части жилого дома, то расчет производится исходя из площади дома, равной 96,2 кв.м. Следовательно, ФИО7 и ФИО4 принадлежит 1/2 +1/6 = 4/6 доли в праве, что составляет 48,1 кв.м.+16,0 кв.м.=64,1, в связи с чем, им не достает 13,7 кв.м.
ФИО6 пользуется другой частью дома, площадью 45,8 кв.м., однако ей принадлежит 1/3 доли в праве, то есть 32,1 кв.м., что на 13,7 кв.м. больше положенного.
Для определения денежной компенсации, учитывая несоразмерность долей между ФИО7, ФИО4 и ФИО6 экспертами произведена оценка рыночной стоимости жилого дома.
Исходя из того, что фактически выделяемые помещения в спорном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом самовольно возведенных строений и без учета самовольно возведенных строений, не соответствуют идеальным долям собственников: ФИО7, ФИО4, ФИО6, размер денежной компенсации, которую ФИО6 должна выплатить ФИО7, ФИО4 составляет:
до реконструкции - 137 942,00 рублей (из них ФИО7 - 103 456,5 рублей, ФИО4 - 34 485,5 рублей);
после реконструкции - 131 609,00 рублей (из них ФИО7 - 98 706,75 рублей, ФИО4 - 32 902,25 рублей).
Оптимальный вариант раздела жилого дома с отступлением от долей, с учетом самовольно возведенных строений и без учета самовольно возведенных строений в соответствии с принадлежащими собственникам долями, с учетом вариантов, предложенных сторонами, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, следовательно, дополнительных материальных расходов за исключением денежных компенсаций не требуется.
Идеальные доли собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из увеличения площади дома за счет самовольно возведенной постройки литер а4 веранды составляют: ФИО7 - 3/6; ФИО4 - 1/6; ФИО6 - 2/6.
По мнению суда апелляционной инстанции, экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности экспертного учреждения, проводившего исследование, у судебной коллегии отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 полностью подтвердил заключение эксперта №, по основаниям, изложенным в заключении. Пояснил, что в связи с неудовлетворительным состоянием дома, которое не позволяет проведение работ по устройству новых входных групп, изменению конфигурации перегородок и переносу внутренних стен, а также устройству новых систем газоснабжения, отопления, и иных инженерных сетей и коммуникаций, единственным вариантом раздела жилого дома является сложившийся порядок пользования жилым домом между сторонами и выплатой компенсации ФИО6 - ФИО20 в размере, указанном в заключении, за пользование жилой площадью по размеру больше положенной ей доли в праве. На вопрос о состоянии кирпичной стены между лит.А1 (16,8 кв.м) эксперт ФИО19 пояснил, что экспертом исследовалось техническое состояние дома в целом, так как работы по устройству проема будут затрагивать не только эту стену, но и смежные конструкции, так или иначе, из-за вибрационных и ударных воздействий. Указал на то, что, поскольку с момента осмотра прошло около 1,5 года, говорить о ее текущем состоянии не может. При расчете суммы компенсации ориентировался на стоимость ближе к рыночной, поскольку учет физического износа трудно определить на бетон или кирпич, оценка осуществлялась путем затратного подхода, и восстановительной стоимости, то есть, сколько необходимо затратить средств, чтобы возвести такой дом. С аналогами на рынке не удалось сравнить, так как нет предложений, где продавался бы только один дом без земли, а в конкретном случае, говорится только про дом. Жилой дом имеет степень износа более 50%, что, несомненно, оказывает влияние на стоимость. Согласно рецензии ООО «Альянс Капитал» реконструкция возможна только после проведения капитального ремонта дома. Пояснил, что цена с учетом веранды меньшем, чем без нее, поскольку эксперты изучали сам дом, и указывали строительные материалы для дома, а не для холодных пристроек. Веранда построена из подручных материалов, выглядит неудовлетворительно.
Судом первой инстанции названному заключению эксперта дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом, определяя размер компенсации на основании заключения эксперта, суд первой инстанции также учел все имеющие значение для этого обстоятельства и руководствовался общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.
Показания эксперта суд первой инстанции также признал достоверным и допустимым доказательством, поскольку его показания согласуются с исследованными доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не доверять показаниям эксперта, у суда нет оснований.
В процессе рассмотрения дела стороной ответчиков (истцов по встречному иску) была представлена Рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на данную рецензию в своей апелляционной жалобе ФИО4 полагала, что эксперт рецензии ООО «Альянс-капитал» пришел к выводу, что заключение является недостоверным с самого начала, эксперты приходят к выводам ограниченным узким коридором рассмотрения варианта раздела в соответствии со сложившимся порядком.
С данными выводами ФИО4 судебная коллегия согласиться не может, поскольку заключение специалиста, полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Кроме того как правильно указал суд первой инстанции, данная рецензия не соответствует требованиям закона, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался
Как предусмотрено ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Отвергая заключение специалиста (рецензию), суд апелляционной инстанции признает его недопустимым доказательством и не может положить его в основу апелляционного определения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам и решил произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по сложившемуся порядку пользования сторонами, предложенным экспертом, выделив ответчикам (истцам по встречному иску) ФИО7 и ФИО4 следующие помещения – в лит А1 -помещение №, площадью 9,8 кв.м. и помещением №, площадью 2,5 кв.м.; лит.А- помещение №, площадью 6,4 кв.м. и помещение № площадью 20,9 кв.м., лит.а4 площадью 12,4 кв.м., что составляет 52,0 кв.м.
Истцу (ответчику по встречному иску) ФИО6 в спорном домовладении выделить помещения, которые она фактически занимает: в лит.А – помещение № площадью 16,8 кв.м. и помещение № площадью 12,8 кв.м., лит а- помещение №, площадью 11,6 кв.м.; лит.а2 - помещение, площадью 4,6 кв.м., что составляет 45,8 кв.м.
Учитывая, что ФИО20 самовольно и в своих интересах в целях улучшения жилищных условий реконструировали помещение лит. а4, которое суд узаконил, то суд при расчете выплаты компенсации принимает во внимание заключение эксперта в ценах, указанных с учетом помещения после реконструкции.
Выплата соответствующей денежной суммы или иной компенсацией за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности предусмотрена п. 4 ст. 252 ГПК РФ.
По смыслу приведенного положения закона, которое направлено на необходимость соблюдения баланса интересов всех сособственников, размер компенсации должен определяться исходя из действительной (рыночной) стоимости спорного имущества.
На это указывает и разъяснение, которое содержится в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» и с учетом сходности правоотношений подлежит применению и в настоящем деле.
Из положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под рыночной стоимостью в данном случае понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Как было установлено судом первой инстанции и согласуется с письменными материалами дела, ФИО6 с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, исходя из площади дома с учетом возведения веранды лит.а 4, занимает и пользуется частью дома по площади на 13,2 кв.м. больше положенного, следовательно, ФИО7 и ФИО4 не достает 13,2 кв.м. согласно их долям, в связи с невозможностью раздела дома согласно принадлежащим сторонам долям, с ФИО6 в пользу ФИО4 и ФИО7 подлежит взысканию компенсация за 13,2 кв.м., в пользу ФИО7 - 98 706,75 рублей, в пользу ФИО4- 32 902, 25 рублей.
Несогласие заявителя жалобы с заключением ООО «Эксперт Центр» по результатам судебной строительно-технической экспертизы № не может являться основанием ни для отмены, ни для изменения решения суда в его обжалуемой части.
Фактически позиция заявителя жалобы представляет собой несогласие с выводами эксперта и оценкой, данной судом первой инстанции заключению эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.
Возражения ФИО4 относительно размера компенсации и обоснованности вышеуказанного заключения эксперта не опровергают достоверность результатов судебной экспертизы и правильность оценки, данной этому заключению судом первой инстанции.
Доводы ФИО4 о несогласии с выводами суда, заключением судебной экспертизы, по существу свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии истцов с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Как указано выше, раздел жилого дома произведен судом по фактически сложившемуся на протяжении длительного времени порядку пользования изолированными жилыми помещениями и о нарушении прав ФИО7 и ФИО4 не свидетельствует. Суждение об ином порядке пользования домовладением фактически направлены на изменение размера долей в праве собственности на домовладение и на оспаривание зарегистрированных прав ФИО6.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и для правильного определения размер компенсации, установлены судом первой инстанции правильно, на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка; выводы суда первой инстанции, в том числе относительно компенсации за несоразмерность выделяемого имущества, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ФИО4 по существу основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции в части компенсации за несоразмерность выделяемого имущества по делу принято неправомерное решение.
С учетом всего вышеуказанного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований ни для отмены, ни для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО4 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327-1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определил а :
решение Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.