Судья 1 инстанции – Белова Е.В. № 22-2802/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой М.Я.,

с участием прокурора Редькина А.Г., подсудимого ФИО37. путем использования систем видео-конференц-связи, защитников – адвокатов Игумновой Э.Н. и Файзулина Р.С., защитника наряду с адвокатами ФИО36,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами подсудимого ФИО38. и его защитника Игумновой Э.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2023 года, которым подсудимому

ФИО39, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 09 октября 2023 года.

Выслушав подсудимого и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего их удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Октябрьского районного суда г. Иркутска находится уголовное дело в отношении ФИО40., обвиняемого в совершении коррупционного преступлении против интересов государственной службы, в отношении которого в период предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Данное уголовное дело поступило в суд 09 января 2023 года.

Постановлением от 17 января 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО41. оставлена без изменения, с продлением срока ее действия на 6 месяцев.

Обжалуемым постановлением мера пресечения в отношении ФИО42. продлена на 3 месяца, то есть до 09 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО43. выражает несогласие с данным судебным решением. В обоснование отмечает, что постановление не содержит доводов об избрании ему самой строгой меры пресечения, суд не проверил наличие в деле доказательств, подтверждающих необходимость заключения его под стражу и достаточность данных для продления срока действия данной меры пресечения, не изучил доказательств, свидетельствующих о том, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность и иным образом воспрепятствовать производству по делу, не оценил возможность применения ему более мягкой меры пресечения, не учел неудовлетворительное состояние здоровья его отца, необходимость оформления опеки над племянником. Считает, что при принятии решения суд исходил только из тяжести предъявленного обвинения, так как все иные доводы носят предположительный характер, указание на конкретные факты отсутствует, обоснование содержания его под стражей вследствие возможного воздействия на свидетелей носит формальный характер. Отмечает, что он к уголовной и административной ответственности не привлекался, свое имущество продать не пытался, за рубежом у него отсутствуют источники дохода, родственники либо иные близкие люди, как и гражданство иностранного государства, срок действия его заграничного паспорта истек, он зарегистрирован в г. Иркутске, где проживал с семьей, всю сознательную жизнь находился на государственной службе, перед задержание работал и.о. начальника Нижнеудинского таможенного поста Иркутской таможни, отмечен ведомственными наградами за заслуги перед Отечеством, состоит в гражданском браке, его супруга готова вместе с ним оформить опекунство над несовершеннолетним племянником, у него престарелые родители, которым требуется срочная медицинская помощь, но они не могут ее получить из-за того, что он содержится под стражей, за ними некому ухаживать, им не на кого оставить свое имущество. Считает, что в связи с тем, что дело передано в суд, все доказательства собраны и зафиксированы, риски фальсификации доказательств, воздействия на свидетелей, создания иных препятствий для судебного производства отсутствуют. Полагает, что ссылки суда на ст. 97, 99 УПК РФ сделаны формально, без учета фактических обстоятельств, относящихся к существу дела и личности ФИО44. Указывает, что судом не соблюдены рекомендации, данные в профильном Постановлении Пленум ВС РФ, суд не рассмотрел возможность применения альтернативных мер обеспечения его надлежащего поведения, не привел мотивов их неприменения, хотя должен был исходить из презумпции нахождения его под стражей. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник Игумнова Э.Н. излагает аналогичную просьбу, которую обосновывает незаконностью и необоснованностью постановления. Считает, что приведенные в нем выводы суда основаны на предположениях. Со ссылкой на выдержки из Постановления Пленума ВС РФ № 41 указывает, что ФИО45., находясь под стражей полтора года, не предпринимал попыток воспрепятствовать расследованию и судебному разбирательству, в том числе путем воздействия на свидетелей, уничтожения доказательств, тем более, что большинство свидетелей уже допрошены в судебном заседании. Отмечает, что ее подзащитный имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Иркутске, не судим, имеет пожилых родителей, страдающих заболеваниями, состоит в фактических брачных отношениях, то есть имеет устойчивые социальные связи. Считает, что единственным основанием для продления срока стражи явилась тяжесть предъявленного обвинения, что в силу правовых позиций Верховного Суда РФ не является достаточным для принятия подобного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого государственный обвинитель Ларионов А.А. считает, что приведенные им доводы не содержат законных оснований для отмены обжалуемого судебного решения, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО46. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Требования вышеприведенных норм закона судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ФИО47. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, которое не отменялось и не признавалось незаконным. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении него в ходе предварительного следствия исходя из тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности, давших основания для вывода о том, что под иной мерой пресечения он может, в том числе, скрыться от следствия и суда, сокрыть доказательства, оказать давление на свидетелей.

Оснований для отмены либо изменения избранной ФИО48. меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного следствия, дальнейших судебных стадий производства по делу, при неоднократных продлениях срока ее действия, суд не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проверил актуальность значимых обстоятельств, послуживших основаниями для избрания ФИО49. меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока ее действия, и пришел к правильному выводу о том, что таковая не утрачена, необходимость в данной мере не отпала, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от суда, а также может оказать воздействие на свидетелей, сведения о которых ему известны в силу ранее занимаемого должностного положения, иным путем воспрепятствовать производству по делу, с учетом стадии судебного разбирательства, когда идет исследование доказательств.

Выводы суда и мотивы принятого решения надлежаще изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными, оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО50., не находит и, соглашаясь с судом первой инстанции, также полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу, риски ненадлежащего поведения подсудимого не утрачены, поскольку судебное следствие по делу еще не окончено.

Доводы стороны защиты о том, что в настоящее время ФИО51. уволен со службы, а один из участников уголовного судопроизводства указал, что он не оказывал давления на свидетелей, не исключают данных выводов, основанных, вопреки доводам подсудимого, на исследованных судом материалах уголовного дела.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения избранной ФИО52. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, а также залог, о котором заявлено в суде апелляционной инстанции.

Не свидетельствуют об этом и доводы стороны защиты о наличии у подсудимого места жительства, фактических брачных отношений, родителей, требующих поддержки, иных родственников, а также сведения о его заслугах на государственной службе.

Данные, свидетельствующие о невозможности содержания ФИО53. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, в материалах отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

В этой связи оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, исходя из апелляционных доводов стороны защиты, не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО54 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО55. и его защитника Игумновой Э.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.Р. Трофимова