судья Ледовская О.Ю. 22-3815/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10 Д.Н.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Садчиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2 ФИО11 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение осужденного ФИО2 и выступление адвоката Садчиковой О.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Цатуряна М.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2016 года ФИО2 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2016 года приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 30 июня 2016 года в отношении ФИО2 изменен, переквалифицированы действия ФИО2 с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2021 года ФИО2 переведен из исправительной колонии общего режима в колонию поселение для дальнейшего отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2016 года.

Начало срока 30 июня 2016 года. Конец срока 29 февраля 2024 года. Зачет с 01 февраля 2016 года по 30 июня 2016 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Курский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего назначенного наказания в порядке ст. 79 УК РФ.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2023 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2 ФИО12 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что судом допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовного процессуального закона. Отмечает, что на него 2 взыскания от 2016 года не были наложены. Кроме того, просит исследовать постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2021 года, в котором указано, что в 2016 году у него не было взысканий. Обращает внимание на то, что суд не учел, что у него 26 поощрений, а не 25, поскольку поощрение наложенное в феврале 2023 года отсутствует. Более того, отмечает, что за 7 лет отбывания наказания окончил ПТУ, работает на протяжении всего времени отбывания наказания. Полагает, что по мнению суда первой инстанции, именно погашенные взыскания послужили основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит постановление изменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО2, суд первой инстанции строго руководствовался вышеуказанными нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Доводы жалобы о том, что осужденному ФИО2 неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства, являются несостоятельными, поскольку, суд при рассмотрении ходатайства, с учетом мнения участников процесса, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО2 нецелесообразно.

В соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания, суд первой инстанции выслушал мнения участников процесса, исследовал материал по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учел все данные, относящиеся к характеристике осужденного, по результатам чего сделал обоснованный вывод о том, что оснований для его условно-досрочного освобождения на день рассмотрения ходатайства не имеется, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Так судом, при рассмотрении ходатайства были исследованы и учтены характеристика осужденного, представленная администрацией учреждения, справка о поощрениях и взысканиях, другие документы, учтено мнение представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, не возражавшего относительно удовлетворения ходатайства; заместителя прокурора Курского района Ставропольского края считавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО2

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО2, суд исследовал данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания. Принял во внимание, что ФИО2 находясь в следственном изоляторе, нарушения допускал, к дисциплинарной ответственности привлекался. В ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускал, администрацией учреждения поощрялся. На профилактическом учете не состоит. По прибытию на участок колонии-поселении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю была проведена комплексная работа воспитательного характера всеми заинтересованными службами учреждения, в результате чего ФИО2 пересмотрел свое поведение в положительную сторону и встал на путь исправления. В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю к дисциплинарной ответственности привлекался, администрацией учреждения поощрялся. Изъявил желание трудоустроиться на оплачиваемую работу, в результате чего трудоустроен на должность подсобного рабочего в учебно-производственном участке № 2. Порученную работу выполняет качественно и в срок, норму выработки выполняет, жалоб со стороны работодателя на данного осужденного не поступало, к труду относится добросовестно. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение. Внешне опрятен, в быту аккуратен, форму одежды не нарушает, правила личной гигиены соблюдает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем порядке. Бережно относится к выданному ему имуществу, в порче государственного имущества замечен не был. В коллективе осужденных уживчив, круг общения широкий, дружеские отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися с положительной стороны. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен, старается не допускать нареканий по отношению к себе. Правила пожарной безопасности не нарушает. В соответствии со ст. 106 УИК РФ принимает активное участие в работах по благоустройству территории отряда, не нуждается в контроле за исполнением порученной работы. К мероприятиям воспитательного характера, проводимым в отряде и учреждении, относится положительно, посещает регулярно. Активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении. С осужденным проводились беседы, направленные на повешение профессионального уровня. Программу обучения в ФКПОУ № 204 не проходит. Повышает свой интеллектуальный уровень чтением разнообразной литературы из библиотечного фонда УКП. Социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров и предоставляемых свиданий. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, осуждая свое прошлое. Исков и штрафа по приговору суда не имеет. Начальником участка по производству хлебобулочных изделий ФИО2 характеризуется положительно.

Кроме того, судом учтено, что согласно справке начальника отряда от 13 июня 2023 года, ФИО2 получил 25 поощрений. Между тем, он имеет 4 взыскания.

Однако, наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене наказания. Кроме того, наличие поощрений за весь период отбывания наказания само по себе не свидетельствует об устойчивой тенденции к исправлению осужденного.

Судом учтено, что согласно заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осуждённого является целесообразным. Между тем, при вынесении решения суд не связан с мнением администрации исправительного учреждения о целесообразности или нецелесообразности условно-досрочного освобождения, поскольку данное мнение не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства. Дополнительных доказательств исправления осужденного в судебное заседание не представлено.

При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в который включается и время содержания лица под стражей.

Суд учел, что осужденный, характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, получал и поощрения, и взыскания, что свидетельствует о нестабильности в поведении осужденного.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом принята во внимание вся совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и с учетом указанных обстоятельств в их совокупности, судом обоснованно сделан вывод о том, что цели определенного осужденному наказания на момент рассмотрения ходатайства не были достигнуты, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд не имеет возможности сделать вывод о том, что осужденный ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в условиях изоляции от общества.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно – процессуального закона Российской Федерации, в соответствии с которыми судом, вопреки доводам жалобы, учтена совокупность всех данных, характеризующих личность осужденного.

Следует отметить, что основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является установление судом того обстоятельства, что для исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Однако совокупность исследованных материалов не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания также удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном и субъективном толковании действующего законодательства.

Решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

Что касается доводов осужденного, озвученных им в суде апелляционной инстанции о том, что он не имеет взысканий и это подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 ноября 2021 года, то эти доводы суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако согласно справе о поощрениях и взысканиях от 13 июня 2023 года ФИО2 имеет 4 взыскания: выговор за межкамерную связь и обращение на «Ты» (19.02.2016, 04.03.2016, 03.05.2022); 15 суток ШИЗО за самовольное оставление рабочего места (03.05.2022); 2 из которых наложены до вступления приговора в законную силу, 1 погашено, 1 снято. Довод осужденного о том, что он получил 26 поощрение принимается во внимание, однако в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции таких сведений не поступало.

Из установленных в судебном заседании сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о личности осужденного, его отношения к труду во время отбывания наказания, следует, что у осужденного имеется тенденция к исправлению.

Доводы жалобы являются необоснованными, поскольку при принятии решения судом были учтены все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного ФИО2 у суда действительно не имелось оснований, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и, впредь не будет нарушать законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2 ФИО13 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2023 года.

Судья