Решение по делу № 2-261/2025 от 28.04.2025

дело № 92RS0002-01-2023-003288-66производство № 2-261/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 апреля 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при помощнике судьи Прасол А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лираканц» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков

установил:

ООО «Лираканц» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо УМВД России по г. Севастополю о взыскании убытков.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, с учетом уточнения исковых требований, ООО «Лираканц» просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Лираканц» убытка в сумме 4 345 000 рублей, судебные расходы по делу.

В обоснование иска указано, что после регистрации автомобиля <данные изъяты> на ООО «Лираканц», от истца на имя ФИО1 выдана доверенность на право управления указанным автомобилем, без права передоверия и без права отчуждения указанного автомобиля.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> отчужден ФИО1 как представителем ООО «Лираканц» в пользу ФИО3

Далее автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отчужден ФИО3 в пользу ООО «Измайлово».

В дальнейшем автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Измайлово» отчужден в пользу ФИО2

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи -транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Лираканц» и ФИО3

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Измайлово».

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Измайлово» и ФИО2

Истребован из незаконного владения ФИО2 транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет <данные изъяты> тип транспортного средства: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Признан недействительными записи в паспорте транспортного средства о собственниках ФИО3, ООО «Измайлово», ФИО2, исключены регистрационные записи из учетов УГИБДД МВД по Российской Федерации учете указанных лиц, как собственников автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, тип транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Суд взыскал с ФИО1, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Измайлово», ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лираканц» солидарно судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины в размере 22 700 (двадцать две тысячи семьсот) рублей. Решение суда вступило в законную силу.

По версии ООО «Лираканц», в настоящее время исполнить решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ невозможно по причине повреждения автомобиля <данные изъяты> в ДТП ФИО2

Указанными обстоятельствами мотивировано обращение ООО «Лираканц» в суд с иском.

В судебном заседании представитель ООО «Лираканц» - ФИО4, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 – А.В. Заведий исковые требования в части требований к ФИО2 не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, их представители о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, явку представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещались о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы I обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная года) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 5 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ давления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

После регистрации автомобиля <данные изъяты> на ООО «Лираканц», от истца на имя ФИО1 выдана доверенность на право управления указанным автомобилем, без права передоверия и без права отчуждения указанного автомобиля.

Далее автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отчужден ФИО3 в пользу ООО «Измайлово».

В дальнейшем автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Измайлово» отчужден в пользу ФИО2

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Лираканц» и ФИО3

Истребован из незаконного владения ФИО2 транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты> тип транспортного средства: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Признан недействительными записи в паспорте транспортного средства о собственниках ФИО3, ООО «Измайлово», ФИО2, исключены регистрационные записи из учетов УГИБДД МВД по Российской Федерации учете указанных лиц, как собственников автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет <данные изъяты>, тип транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

В настоящее время исполнить решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ невозможно по причине повреждения автомобиля <данные изъяты> в ДТП ФИО2

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела.

Приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком три года, в течение которого ФИО1 обязана не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной данным органом.

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком три года, в течение которого ФИО3 обязан не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной данным органом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вещественные доказательства по делу: находящиеся в материалах дела оптические диски, документы и копии документов оставлены при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; системный блок персонального компьютера, переданный на хранение ФИО5 оставлено ему как законному владельцу; автомобиль марки «<данные изъяты>» (VIN №), переданный на хранение ФИО2 возвратить ООО «ЛИРАКАНЦ» как законному владельцу.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АС Эксперт».

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, тип транспортного средства: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № на ДД.ММ.ГГГГ составляет (с учетом округления) 2 903 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет <данные изъяты>, тип транспортного средства: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № на ДД.ММ.ГГГГ сравнительным подходом составляет (с учетом округления): 4 217 000,00 (Четыре миллиона двести семнадцать тысяч) рублей.

Суд, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АС Эксперт» относимым и достоверным доказательством, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, выводы, сделанные в результате исследования научно обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Заключение эксперта является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При рассмотрении дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АС Эксперт» лицами, участвующими в деле не оспорено, равным кругом доказательств не опровергнуто.

Лица, участвующие в деле, их представители ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявляли. Учитывая вышеизложенное, суд оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы по своей инициативе не усматривает.

Проанализировав закон, подлежащий применению, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, учитывая обстоятельства установленные приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, выводы проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы ООО «АС Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возникновении у ООО «Лираканц» в результате действий ФИО1 и ФИО3 убытков на сумму 4 217 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ООО «Лираканц» подлежащими удовлетворению в части взыскания указанного размера убытков солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО3

Разрешая требования ООО «Лираканц» о солидарном взыскании убытков также и с ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Лираканц» в указанной части, поскольку действия ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи с возникновением у ООО «Лираканц» убытков, поскольку судом установлено, что убытки в вышеуказанной сумме причинены ООО «Лираканц» в результате совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления, вина указанных лиц установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Исковые требования ООО «Лираканц» удовлетворены на 97,1 % от размера заявленных, следовательно, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется принципом пропорционального распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

С ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Лираканц» солидарно подлежат взысканию судебные расходы по делу, а именно расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 982 рубля 15 копеек, почтовые расходы в сумме 840 рублей 65 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лираканц» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> (СНИЛС №, паспорт №), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>. (паспорт №) убытки в сумме 4 217 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 982 рубля 15 копеек, почтовые расходы в сумме 840 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лираканц» к ФИО1, ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лираканц» к ФИО2 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гагаринского

районного суда г. Севастополя Ф.В. Власенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 апреля 2025 года.